Решение по делу № 2-2083/2018 от 30.10.2018

Дело № 2-2083/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 6 декабря 2018 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.

при секретаре Типнер О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Дробницкой Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Дробницкой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 769 862,58 руб., также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 898,63 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что Дробницкая Е.И. по кредитному договору № 625/0000-0505150 от 24 апреля 2017 г. получила в Банке ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ПАО) кредит в размере 700 000,00 руб. на срок до 24 апреля 2022 г. с уплатой за пользование кредитом 16 % годовых, который обязалась возвратить и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, однако в течение срока действия договора неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, ей было направлено письмо с требованием погасить в срок до 12 декабря 2017 г. сумму кредита, уплатить причитающие проценты, однако данное требование ею не выполнено.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9, 52, 54).

Ответчик в судебное заседание не явилась, судебные повестки дважды направлены ей в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по адресу её регистрации, подтверждённому данными отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Воркуте, а также по адресу проживания, указанному в кредитном договоре, однако не вручены и возвращены в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 23, 45, 46, 47, 55).

При таких обстоятельствах, соблюдая баланс интересов, с учётом права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, просившего об этом и ответчика, которую суд, с учётом изложенного, а также положений ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) признаёт извещённой надлежащим образом, поскольку судом предприняты все меры для её извещения по месту жительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ и применяемые к договору займа, а именно ст. 810 ГК РФ которой предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

24 апреля 2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Дробницкой Е.И. заключён кредитный договор № 625/0000-0505150 посредством присоединения к условиям Правил кредитования, по которому ответчик получила кредит на сумму 700 000,00 руб. с уплатой за пользование им 16 % годовых на срок 60 месяцев, в соответствии с п. 6 которого обязалась погашать его ежемесячными платежами (кроме первого и последнего) в размере 17 022,63 руб. с датой оплаты 24 числа каждого календарного месяца. Пунктом 12 договора стороны согласовали уплату неустойки (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств сторонами в договоре в размере 0,1% за день (л.д. 19-23).

Пунктами 3.1.2., 5.1 Правил кредитования предусмотрено, что Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по кредиту, в том числе в случае нарушения заёмщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа. О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита, и обязанности заёмщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но неуплаченных процентов, а также неустойки в установленную Банком дату, Банк извещает заёмщика путём направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением. При невыполнении заёмщиком указанного требования Банк осуществляет досрочное взыскание. В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заёмщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определённом договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств (л.д. 24-25).

Таким образом, в соответствии со ст. 428 ГК РФ сторонами заключён договор присоединения к предложенному договору в целом на условиях определённых правилами кредитования и согласия на кредит, с которыми заёмщик была ознакомлена и согласилась, что подтверждается её подписями в согласии на кредит.

Форма договора, предусмотренная ст. 820 ГК РФ и порядок его заключения, определённый п. 2 ст. 434 ГК РФ сторонами соблюдены, договор сторонами не оспорен, оснований для его признания ничтожным не установлено, в связи с чем, суд исходит из его действительности.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, путём перечисления ответчику денежных средств по кредитному договору в размере 700 000,00 руб., подтверждается выпиской по счёту карты (л.д. 13).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчёту задолженности по кредиту, за период с 24 апреля 2017 г. по 13 декабря 2017 г. у ответчика образовалась задолженность по возврату денежных средств по кредитному договору (л.д. 11-12).

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Таким образом, поскольку условия кредитного договора Дробницкой Е.И. были нарушены, в результате чего по состоянию на 13 декабря 2017 г. образовалась задолженность в размере 769 862,58 руб., из которых 700 000 руб. задолженность по кредиту, 68 556,93 руб. плановые проценты на пользование кредитом и 1 305,65 руб. пени за несвоевременное погашение кредита и уплату плановых процентов с учётом снижения их истцом на 90 % (л.д. 8).

Сумма иска обоснована представленным истцом расчётом, который соответствует условиям договора, периодам начисления основного долга, процентов и не оспорен ответчиком.

29 октября 2017 г. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ ей требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов в срок до 12 декабря 2017 г. (л.д. 27).

Ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из платёжного поручения № 513 от 24 октября 2018 г. истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 898,63 руб., которая в полном объёме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Дробницкой Елене Ивановне удовлетворить.

Взыскать с Дробницкой Елены Ивановны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 769 862,58 руб., судебные расходы в размере 10 898,63 руб., всего 780 761 (семьсот восемьдесят тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (6 декабря 2018 г.).

Председательствующий: подпись Е.С.Комиссарова

Копия верна.

Судья Комиссарова Е.С.