Решение по делу № 8Г-82/2022 [88-3356/2022] от 10.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3356/2022

№ 2-154/2020

УИД 78RS0003-01-2019-003267-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                      13 апреля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-154/2020 по иску № 2-154/2020 по иску Одинец Татьяны Юрьевны к ООО «ЗЕНИТ-Строй-Инвест» о взыскании стоимости недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Одинец Татьяны Юрьевны на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г.

установил:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от              15 октября 2020 г. с ООО «ЗЕНИТ-Строй-Инвест» в пользу Одинец Татьяны Юрьевны взысканы денежные средства соразмерные стоимости устранения недостатков товара в счет уменьшения покупной стоимости товара в размере 80 058 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 600000 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф в размере 36 029 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7 500 рублей 00 копеек, всего 1 102 587 (один миллион сто две тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

С ООО «ЗЕНИТ-Строй-Инвест» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей 58 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г. решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «ЗЕНИТ-Строй- Инвест» и Одинец Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

22 июля 2021 года от Одинец Т.Ю. в Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга поступило заявление о взыскании с ответчика ООО «ЗЕНИТ- Строй-Инвест» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей. Одновременно истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок обращения в суд с настоящим заявлением.

Ответчик ООО «ЗЕНИТ-Строй-Инвест» также обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что им были понесены расходы на оплату экспертизы в размере 105 000 руб., которые ответчик просит суд взыскать с истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 70 723,15 руб.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2021 г. Одинец Татьяне Юрьевне восстановлен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

С ООО «ЗЕНИТ-Строй-Инвест» в пользу Одинец Татьяны Юрьевны взысканы судебные расходы в размере 18 060 рублей 00 копеек.

С Одинец Татьяны Юрьевны в пользу ООО «ЗЕНИТ-Строй-Инвест» взысканы судебные расходы в размере 70 723 рублей 15 копеек.

Произведен взаимозачет взысканных в пользу Одинец Татьяны Юрьевны с ООО «ЗЕНИТ-Строй-Инвест» и взысканных в пользу ООО «ЗЕНИТ-Строй- Инвест» с Одинец Татьяны Юрьевны судебных расходов, с Одинец Татьяны Юрьевны в пользу ООО «ЗЕНИТ-Строй-Инвест» взысканы судебные расходы в размере 52 663 руб. 15 копеек.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г. определение от 9 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, взыскании в пользу истца понесенных ею расходов, отказе в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов с истца.

В отзыве на жалобу, поступившем от ответчика, указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 г. иск удовлетворен в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Одинец Т.Ю. вправе требовать возмещения понесенных ею судебных расходов.

В материалы дела представлен договор поручения от 24 июля 2019 г., заключенный между Одинец Т.Ю. (доверитель) и Кононовой Е.С. (поверенный), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь, а именно представление интересов доверителя в суде первой инстанции, в соответствии с этапами работ, указанными в приложении № 1 настоящего договора.

Общая сумма по договору составляет 60 000 рублей.

Также в материалы дела представлен договор поручения от 12 января 2021 г., заключенный между Одинец Т.Ю. (доверитель) и Кононовой Е.С. (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь за представление интересов доверителя в апелляционной инстанции, составление и направление апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции в соответствии с этапами работ, указанными в приложении № 1 настоящего договора.

Общая сумма по договору составляет 40 000 рублей.

В материалы дела в обоснование несения истцом расходов в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представлены в копиях расписки, согласно которым Кононова Е.С. получила от Одинец Т.Ю. денежные средства в общей сумме 100 000 рублей.

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумные пределы присуждения расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, районный суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства несения указанных расходов, признал, что заявленные расходы подлежат взысканию о пропорциональном возмещении в размере 18 060 руб.

Однако, как указал суд апелляционной инстанции, принцип пропорционального распределения судебных расходов ввиду частичного удовлетворения иска был применен судом первой инстанции необоснованно, без учета пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом неверное применение судом первой инстанции принципа пропорционального распределения судебных расходов ввиду частичного удовлетворения иска, не привело к неверному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы, указал, что определенная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО «ЗЕНИТ-Строй-Инвест» в пользу Одинец Т.Ю. в размере 18060 руб. отвечает требованиям закона, учитывает фактический результат рассмотрения дела, характер и категорию спора, объем оказанных Одинец Т.Ю. услуг, количество участия в судебных заседаниях представителя.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ООО «ЗЕНИТ-Строй-Инвест».

Ответчиком в материалы дела в подтверждение оплаты экспертизы представлен счет на оплату № 325 от 06 августа 2020 г., платежное поручение № 302 от 10.08.2020 на сумму 105 000 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заключение эксперта было положено в основу решения суда, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения с учетом пропорционального удовлетворения судом заявленных истцом требований в заявленном размере 70 723,15 руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Учитывая, что стороны в судебном заседании в суде первой инстанции не возражали против зачета однородных требований, суд произвел данный зачет и в итоге взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 52663,15 руб.

Довод Одинец Т.Ю. о необоснованном снижении размера расходов на представителя суд апелляционной инстанции проверил и отклонил, сославшись на то, что Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем право оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены определений суда первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Одинец Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Е.В.Козлова