Решение по делу № 2-1361/2018 от 11.05.2018

Дело №2-1361/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 сентября 2018 года

    Ленинский районный суд г. Костромы в составе

Председательствующего судьи Петровой Н.С.,

При секретаре Андриянове И.В.,

При участии представителей истца Кустова А.А. и Шитова В.А., представителя ответчика САО «ВСК» Ермаковой Е.И., представителя третьих лиц Шаршова А.Ю. и Колоколкина Д.А. – Рыбакова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску Аманкулова М. Д. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аманкулов М.Д.обратился в суд с иском к САО «ВСК», указывая, что 03.08.2015 года в 20:15 на автопешеходном мосту через р. Волгу г. Костромы произошло столкновение автомобиля Лада 217030 г.р.з. №, под управлением водителя Шаргова А.Ю. и Лада 219110 г.р.з. №, под управлением водителя Сатымкулова Э.Ш., принадлежащего на праве собственности Аманкулову М.Д. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водитель Шаршов А.Ю. получил тяжкий вред здоровью. По данному факту проводилось расследование, в ходе которого было установлено, что к данному ДТП была причастна, в том числе, и водитель П, управлявшая автомобилем Фольксваген Гольф г.р.з. №, который выезжая со второстепенной дороги, создал угрозу возникновения ДТП автомобилю Лада 219110 №, под управлением водителя Сатымкулова Э.III. Последний, избегая столкновения потерял контроль над управлением своего транспортного средства, в связи с этим его вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с Лада 217030 г.р.з. № под управлением водителя Шаршова А.Ю. По окончании расследования следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П и Сатымкулова /Э.Ш. по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно постановления, вины Шаршова А.Ю. в данном ДТП нет вообще. Согласно этого истец считает, что доли вины участников ДТП должны быть признаны равными между П и Сатымкуловым Э.Ш., т.е. по 50%, поскольку дело в их отношении прекращено не по реабилитирующим основаниям. Страховщик же должен произвести страховое возмещение в размере 50 % от причиненного ущерба. Гражданская ответственность П застрахована в страх САО «ВСК» страховой полис ССС № 0331208061. 23.03.2018 года Аманкулов М.Д. обратился в САО «ВСК» и представил необходимые документы. САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, а впоследствии, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в сумме 100 133, 33 рубля. С данной суммой выплаты, он не согласен, так как страхового возмещения явно не достаточно для возмещения ущерба, в связи с чем, он обратился к независимому оценщику. На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного представителем страховщика, а также собственного акта осмотра экспертом-техником Маловым А.Н. было изготовлено экспертное заключение №37/18, в котором определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых деталей в сумме 404600 руб., без износа – 409300 руб. восстановление автомобиля нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля определена в сумме 63500 руб. Оплата услуг эксперта по определению ущерба составила 20 000 руб.

Ссылаясь на положения ст. 15, 309, 931 ГК РФ, ст. 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с САО «ВСК»: сумму недополученного страхового возмещения 56 366, 67 рублей, Расходы по оплате услуг оценщика 20000 руб., неустойку 15 782,66 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В судебное заседание истец Аманкулов М.Д. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено с участием его представителей Кустова А.И. и Шитова В.А., которые исковые требования поддержали приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика САО «ВСК» Ермакова Е.И. с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что страховщиком обязательства исполнены надлежащим образом, т.к. страховщиком выплачено 33% от размера ущерба.

    Судом к участию в деле привлечены третьи лица Шаршов А.Ю., Колоколкин Д.А., П, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Шаршова А.Ю. и Колоколкина Д.А. – Рыбаков А.Ю. в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат удовлетворению, а так как степень вины в дорожно-транспортном происшествии владельцев транспортных средств равная.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, просмотрев видеозаписи, происходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Судом установлено, что 03.08.2015 года в 20 часов 15 минут на автопешеходном мосту через р. Волга Костромы, произошло столкновение автомобиля Лада 217030 государственный знак №, под управлением водителя Шаршова А.Ю. и автомобиля Лада 21910 регистрационный знак №, под управлением водителя Сатымкулов Э.Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия Шаршову А.Ю. причинен тяжкий вред здоровью.

    Собственник автомобиля ВАЗ-21910, регистрационный знак №, Аманкулов М.Д. 23 марта 2018 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному событию ввиду повреждения транспортного средства. При этом к заявлению были приложены справка о ДТП, в котором отсутствуют сведения о водителе П, управлявшей автомобилем Фольксваген Гольф г.р.з. М 433 ТВ 44, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2018 года по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении П и Сатымкулова Э.Ш. Как следует из данного постановления в действиях П и Сатымкулова Э.Ш. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, однако согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, поскольку истекли сроки давности уголовного преследования.

    Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого был определён ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21910 на сумму 300 400 рублей, что подтверждается заключением №5930201 от 26 марта 2018 г.

    Согласно акту о страховом случае, событие признано страховым случаем и определено страховое возмещение в размере 100133,33 руб., данная сумма перечислена Аманкулову М.Д. 09 апреля 2018 года.

    Таким образом, страховщиком выплачено 33% от суммы ущерба, определённой на основании экспертизы, организованной страховщиком.

    Истец, ссылаясь на экспертное заключение ИП Малова А.Н., полагает, что размер ущерба автомобиля составляет 313000 руб., который определён в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками. Кроме того, полагает, что страховщик не в полной размере выплатил страховое возмещение, поскольку вина владельцев транспортных средств П и Сатымкулова Э.Ш. в дорожно-транспортном происшествии является равной.

    Разрешая спор, суд руководствуется нижеследующими положениями закона, а также учитывает доказательства, которые собраны при проведении проверки по факту дорожно-транспортного прошествия.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. "Законом" может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1067 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Статья 7 указанного Федерального закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно п. 22 ст. 12 указанного Федерального закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что в рамках проверки сообщения о преступлении КУСП -13659 УМВД России по г. Костроме от 07 сентября 2015 г., были получены объяснения участников дорожного происшествия и проведено четыре автотехнические экспертизы.

Из представленных доказательств усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих дорожных условиях: проезжая часть для двух направлений движения; имеется дорожная разметка 1.5, 1.9; дорожное покрытие асфальтобетон, мокрый, без дефектов, ширина проезжей части составляет 14.1 м. Видимость в прямом направлении 300 м.

Автомобиль Лада 217030 государственный регистрационный знак Н 244 УМ регион 44 в технически исправном состоянии, без загрузки. Следов торможения на проезжей части не обнаружено. Направление движения по мосту через р. Волга со стороны улицы Магистральной в направлении улицы Подлипаева города Костромы по левой полосе для движения.

Автомобиль Лада 219110 государственный регистрационный знак № в технически исправном состоянии, степень загруженности - 4 пассажира. Следов торможения на проезжей части не обнаружено. Направление движения со стороны улицы Подлипаева на мост через р. Волга в направлении улицы Магистральная города Костромы. Скорость движения автомобиля со слов водителя - 70 км/ч. Расстояние между автомобилями, в момент выезда автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № на полосу движения автомобиля Лада 219110 государственный регистрационный знак №, со слов водителя автомобиля Лада 219110 примерно 10 м. При возникновении опасности в виде выехавшего на полосу движения автомобиля Фольксваген Гольф водитель автомобиля Лада 219110 применил экстренное торможение, а затем маневр перестроения на правую полосу для движения, где произошел занос автомобиля Лада 219110, в процессе заноса автомобиль выехал на полосу встречного движения.

Автомобиль Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № в технически исправном состоянии, степень загруженности 2 пассажира. Следов торможения на проезжей части не обнаружено. Скорость движения со слов водителя - 40 км/ч. Направление движения на мост через р. Волга со стороны улицы Нижняя Дебря в направлении улицы Магистральная города Костромы.

Согласно данных, имеющихся видеозаписей: автомобиль Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № въезжает на мост через р. Волга в крайнюю левую полосу для движения в направлении улицы Магистральная города Костромы без включенного указателя поворота. Время нахождения автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № в опасной для водителя автомобиля Лада 219110 государственный регистрационный знак № зоне составляет не более 2 секунд.

Указанные сведения следуют из материала по проверке сообщения о преступлении и заключений экспертиз.

По выводам автотехнической экспертизы, выполненной в Костромском филиале ФБУ «Ярославская лаборатория судебных экспертиз» МЮ РФ, экспертом Кирилловым О.Л. (заключение эксперта №1629/2-5-13.1, 1630/2-5-13.3 от 26 октября 2015 года), столкновение автомобилей Лада 217030, государственный регистрационный знак № и Лада 219110, государственный регистрационный знак № имело место, практически в районе средней части левой полосы движения, при движении со стороны ул. Магистральной. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Фольксваген Гольф, находится в причинной связи с наступившими последствиями, т.е. к столкновению автомобилей Лада 217030 г.з. № и Лада 219110 г.з. №, так как, очевидно, что без такого маневра выезда автомобиля Фольксваген Гольф на главную дорогу на левую ее полосу движения, в непосредственной близости от автомобиля Лада 219110, движущегося по главной дороге, без изменения направления, водителю автомобиля Лада 219110 не пришлось бы прибегать к нестандартным приемам по управлению транспортным средством, применять экстренное торможение с перестроением на правую полосу движения, в результате которого произошел занос автомобиля и его неуправляемый выезд на встречную сторону проезжей части моста через р. Волга, данное происшествие не имело бы место.

Водитель автомобиля Лада 219110, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф, путем применения экстренного торможения, так как остановочный путь автомобиля Лада 219110 значительно превышает расстояние до места столкновения в момент возникновения опасности для движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения и исходя из общего положения, приведенного выше, его действия по применению маневра оправданы, так как столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф было предотвращено и с большой степенью вероятности, при наличии благоприятных условий (сухой асфальт) могло бы не иметь место и столкновения с автомобилем Лада 217030, которое произошло в результате возникшего заноса автомобиля Лада 219110 и его неуправляемого выезда на встречную сторону проезжей части. Так как неблагоприятные дорожные условия, в виде мокрого покрытия, оказывают отрицательное влияние при поддержании курсовой устойчивости при маневре и способствуют возникновению заноса.

Вопрос о наличии (отсутствии) у водителя технической возможности предотвратить происшествие путем применения экстренного торможения, в отношении водителя автомобиля Лада 217030 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, ставить нецелесообразно. Так как даже своевременное принятие мер к торможению с его стороны не исключало возможности возникновения происшествия, с транспортным средством, находящимся в неуправляемом состоянии и движущимся во встречном ему направлении.

Действия водителя автомобиля Фольксваген Гольф не соответствуют требованиям Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, та как очевидно, что без такого маневра со стороны водителя данного автомобиля, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие не имело бы место, а водители автомобилей Лада 219110 и Лада 217030, в том числе и водитель автомобиля Фольксваген Гольф, беспрепятственно проследовали бы в намеченном направлении. В его действиях усматривается несоответствие в выполнении им требований п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, а если учесть представленную на исследование видеозапись, где наглядно просматривается, что водитель данного автомобиля при выезде на главную дорогу выезжает на левую полосу, а не перестраивается на нее с крайней правой, то усматривается и несоответствие его действий требований п. 13.9 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля Лада 219110 усматривается несоответствие в выполнении им требований п. 10.2 ПДД РФ, так как из постановления следователя известно, что на момент, предшествующий происшествию скорость движения его автомобиля составляла - 70.0 км/ч разрешенная Правилами в населенных пунктах, при отсутствии ограничений, составляет - 60.0 км/ч.

В действиях водителя автомобиля Лада 217010 несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

По результатам автотехнической экспертизы, выполненной в ЭКЦ УМВД России по Костромской области, экспертом Сутягиным В.Д. (заключение эксперта №3/55 от 23 марта 2016 года), в заключении содержатся следующие выводы:

«ВОПРОС 1. Анализ проведенного исследования позволяет придти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации данных о вещной обстановке на месте ДТП недостаточно для того чтобы определить точные координаты мест столкновений автомобилей участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Однако, исходя из зафиксированных следов и объектов в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, а также с учетом имеющихся фотоизображений с места ДТП и видеозаписи, можно утверждать что, контактирование автомобиля Лада 219110 и автомобиля Лада 217030 имело на левой полосе движения относительно направления в сторону ул. Подлипаева на некотором расстоянии перед повреждением асфальта в виде трас относительно движения в сторону ул. Магистральная.

ВОПРОС 2. В первом случае при сложившейся ситуации между автомобилем Лада 219110 и автомобилем Volkswagen согласно Правил дорожного движения Российской Федерации можно утверждать, что несоответствия действий водителя автомобиля Volkswagen требованиям Правил создали опасность для движения автомобиля Лада 219110, что повлияло на развитие дорожной ситуации. Во втором случае при сложившейся ситуации между автомобилем Лада 219110 и автомобилем Лада 217030 выезд автомобиля Лада 219110 в процессе заноса на полосу движения автомобиля Лада 217030 создал опасность для движения последнего.

ВОПРОС 3. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Лада 219110 при возникновении опасности в виде выехавшего на его полосу для движения автомобиля Volkswagen не соблюдая требования абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации применил маневрирование и контакта между их транспортными средствами в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не имело место, а вред причинен третьим лицам, можно утверждать, что применение водителем автомобиля Лада 219110 не оправдано.

ВОПРОС 4. Поскольку материалами дела установлено (иные обстоятельства не указаны), что для движения автомобиля Лада 219110 опасности не создавалась, то ответ на поставленный вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Лада 21110 технической возможности предотвратить столкновение с технической точки зрения не имеет смысл.

ВОПРОС 5. В соответствии с существующими методическими рекомендациями вопрос о наличии либо отсутствии у водителя технической возможности предотвратить встречное столкновение решается только в случае, если оба водителя приняли меры к торможению. Эксперт отмечает, что возможность выполнить какие-либо действия, направленные на предотвращение ДТП, зависят от наличия у водителя достаточного количества времени с момента возникновения опасности до момента столкновения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, возможно, это время в распоряжении водителя автомобиля Лада 217030 отсутствовало, поскольку автомобиль Лада 219110, согласно исходным данным, до столкновения двигался в состоянии заноса. Поэтому, ни торможение, ни даже остановка автомобиля Лада 217030 не исключало столкновение с автомобилем Лада 219110 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

ВОПРОС 6. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Volkswagen в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, п. 8.2, абз. 2 п. 8.6, абз. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Ответить о соответствии действий водителя требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным, поскольку отсутствуют данные о подаче сигналов поворота водителем автомобиля Volkswagen.

В действиях водителя автомобиля Лада 219110 усматриваются несоответствия требованиям п. 8.2, абз. 2 п. 8.6, абз.1 п. 13.9, поскольку водитель автомобиля Volkswagen не убедился в безопасности манёвра, выехал со второстепенной дороги на главную создав опасность для движения автомобиля Лада 219110. Несоответствия действий водителя автомобиля Volkswagen требованиям пунктов Правил не находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

ВОПРОС 7. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада 219110 в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. Поскольку в имеющихся материалах имеется информация о движении автомобиля Лада 219110 со скоростью 70 км/ч, то в действиях водителя усматривается несоответствие требованиям абз. 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. Поскольку материалами дела установлено, что водитель автомобиля Лада 219110 при возникновении опасности для движения применил маневрирование, то в действиях водителя усматривается несоответствие требованиям абз.2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку исследованием установлено несоответствие действий водителя автомобиля Лада 219110 требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения
Российской Федерации, а при должном выполнении водителем указанных требований пункта Правил, причинение вреда третьим лицам исключалось бы, то в рассматриваемом случае несоответствие действий водителя автомобиля Лада 219110 требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинной связи с наступившим. дорожно-транспортным происшествием.

ВОПРОС 8. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада 217030 в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Ответить на вопрос о соответствии действий водителя Лада 217030 требованиям абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным, поскольку не известна скорость его движения.

Поскольку исследованием установлено, что ни торможение, ни даже остановка автомобиля Лада 217030 не исключало столкновение с автомобилем Лада 219110 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, то в действиях водителя автомобиля Лада 217030 несоответствий требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается.»

Также в материалах проверки имеется повторная автотехническая экспертиза, выполненная в ЭКЦ УМВД России по Ярославской области, экспертом Марковым B.C. (заключение эксперта №31-258,259 от 12 июля 2016 года), в которой в которой содержатся следующие выводы:

«Вопрос №1. В рассматриваемом случае данных о вещной обстановке на месте происшествия не достаточно для определения экспертным путем точных координат места столкновения транспортных средств. Однако можно утверждать, что место столкновения транспортных средств располагается на левой половине проезжей части (при движении в сторону ул. Подлипаева) в районе осыпи осколков стекла и пластмассы.

Вопрос №2. Действия водителей автомобиля Volkswagen и автомобиля Лада 219110 создали аварийно-опасную обстановку для движения.

Вопрос №3. Полная оценка действий водителя ТС с событием ДТП и наступившими последствиями требует юридического анализа всех материалов уголовного дела, в том числе и заключений экспертов. Проведения такого анализа является прерогативой органов следствия и (или) суда и, следовательно, не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Вопрос №4. Ответ на поставленный вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Лада 219110 технической возможности предотвратить столкновение с технической точки зрения не имеет смысла.

Вопрос №5. Ответ на поставленный вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Лада 217030 технической возможности предотвратить столкновение с технической точки зрения не имеет смысла.

Вопрос №6. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Volkswagen в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, п. 8.2, ч. 2 п. 8.6, ч. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля Volkswagen усматриваются несоответствия п. 8.1, п. 8.2, ч. 2 п. 8.6, ч. 1 п. 13.9 ПДД РФ, поскольку водитель автомобиля Volkswagen не убедился в безопасности манёвра, выехал со второстепенной дороги на главную создав опасность для движения автомобиля Лада 219110.

Решение вопроса о причинной связи несоответствий действий водителя ТС с событием ДТП и наступившими последствиями требует юридического анализа всех материалов уголовного дела, в том числе и заключений экспертов. Проведение такого анализа является прерогативой органов следствия и (или) суда и, следовательно, не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Вопрос №7. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада 219110 в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку в имеющихся материалах имеется информация о движении автомобиля Лада 219110 со скоростью 70 км/ч, превышающей установленное ограничение, и применении водителем маневрирования, то в действиях водителя усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Решение вопроса о причинной связи несоответствий действий водителя ТС с событием ДТП и наступившими последствиями требует юридического анализа всех материалов уголовного дела, в том числе и заключений экспертов. Проведение такого анализа является прерогативой органов следствия и (или) суда и, следовательно, не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Вопрос №8. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада 217030 в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Ответить на вопрос о соответствии действий водителя Лада 217030 требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным, поскольку неизвестна скорость его движения.

Поскольку исследованием установлено, что ни торможение, ни даже остановка автомобиля Лада 217030 не исключало столкновение с автомобилем Лада 219110 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, то в действиях водителя автомобиля Лада 217030 несоответствий требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Решение вопроса о причинной связи несоответствий действий водителя ТС с событием ДТП и наступившими последствиями требует юридического анализа всех материалов уголовного дела, в том числе и заключений экспертов. Проведение такого анализа является прерогативой органов следствия и (или) суда и, следовательно, не входит в компетенцию эксперта-автотехника.»

В заключении комиссии экспертов ФГКУ «Экспертно-криминалистический центр МВД РФ» №849э содержатся следующие выводы:

в рассматриваемом случае определить экспертным путем точные координаты места столкновения автомобилей ВАЗ-217030 и ВАЗ-219110 не представляется возможным по причине недостаточной фиксации следовой картины, а именно отсутствия фиксации в материалах дела принадлежности следа, обозначенного на схеме места дорожно-транспортного происшествия как «повреждение асфальта в виде трасс», как собственно, к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, так и к транспортному средству -участнику рассматриваемого ДТП. Это, в свою очередь, не позволяет экспертным путем определить механизм образования данного следа и стадию его возникновения в процессе взаимодействия автомобилей ВАЗ-217030 и ВАЗ-219110 в ходе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Остальные же зафиксированные признаки определения расположения места столкновения автомобилей ВАЗ-217030 и ВАЗ-219110 (расположение опыли осколков стекла и пластмассы, расположение собственно транспортных средств после столкновения), как указано выше, свидетельствуют о расположении места столкновения данных автомобилей лишь косвенно. Таким образом, можно говорить о том, что столкновение автомобилей ВАЗ-217030 и ВАЗ-219110 произошло на стороне проезжей части моста через р. Волга, предназначенной для движения автомобиля ВАЗ-217030 и попутных ему транспортных средств в направлении ул. Подлипаева, в районе расположения следа, обозначенного как «повреждение асфальта в виде трасс», и осыпи отделившихся от данных транспортных средств осколков стекла и пластмассы (обозначенной на схеме места происшествия как «разброс осколков стекла и пластмассы»).

С технической точки зрения, выезд автомобиля ВАЗ-219110 на сторону проезжей части, предназначенной для движения автомобиля ВАЗ-217030 и попутного ему транспорта, создало для последнего опасность для движения.

В обоих случаях развития дорожно-транспортной ситуации, описанных в исследовательской части, водитель автомобиля Volkswagen Golf создавал опасность для движения водителю автомобиля ВАЗ-219110.

Решить вопрос: «Оправдан ли с технической точки зрения, маневр перестроения автомобиля Лада 219110 государственный регистрационный знак № с левой полосы на правую для предотвращения столкновения с автомобилем Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №?» экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Решить вопрос: «Располагал ли водитель Лада 219110 государственный регистрационный знак № предотвратить столкновение с автомобилем Лада 217030 государственный регистрационный знак № путем применения экстренного торможения?» экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Водитель автомобиля ВАЗ-217030 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-219110 путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения, так как мог не успеть среагировать на неё.

При условии, что при выезде со второстепенной дороги водитель автомобиля Volkswagen Golf двигался в направлении второй от правого края проезжей части полосы движения, его действия не соответствуют требованиям пунктов 13.9 и п. 8.6 ПДД РФ. При условии того, что водитель автомобиля Volkswagen Golf непосредственно после выезда со второстепенной дороги стал выполнять маневр перестроения с первой во вторую полосу движения, его действия не соответствуют требованиям пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ. По причинам, указанным в исследовательской части, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Volkswagen Golf не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ВАЗ-219110 не соответствуют требованиям части 1 пункта 10.1 с учетом требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, то есть являлись основной причиной его возникновения.

В действиях водителя автомобиля ВАЗ-217030, по причинам, указанным в исследовательской части, несоответствия требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается. Действия водителя автомобиля ВАЗ-217030 не находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, эксперты пришли к однозначному выводу, что в действиях водителя автомобиля ВАЗ-217030, под управлением Шаршова А.Ю. не усматриваются несоответствия требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и его действия не находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

В отношении указанного лица в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2018 г. и в справке о ДТП, представленных страховщику Аманкуловым М.Д., отсутствуют выводы о наличии вины в рассматриваемом дорожном событии. Эти выводы экспертов в полной мере соответствуют имеющимся в данном деле доказательствам и доказательствам в материале проверки.

    В справке о ДТП сведения о том, что в дорожно-транспортном происшествии пострадал автомобиль Volkswagen Golf, под управлением П, как и выводы о нарушении ею требования Правил дорожного движения не содержится.

     В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2018 года присутствует вывод о наличии вины П, равно как и Сатымкулова Э.Ш. в нарушении Правил дорожного движения, а также о том, что их действия по управлению транспортными средствами находятся в причинно-следственной связи с наступившими в результате происшествия последствиями.

    Между тем по смыслу вышеприведенных положений закона, и с учетом приведенных выше обстоятельств дела, обязанность по выплате страхового возмещения зависит от степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Так, Аманкулов М.Д., обращаясь в суд иском к страховщику, полагает, что вина Сатымкулова Э.Ш. и П является равной, вследствие чего, страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба не исполнено надлежащим образом, т.к. страховое возмещение выплачено в меньшем размере.

Однако с таким утверждением истца суд согласиться не может ввиду следующего.

Суд приходит к выводу, что в данном случае вина П не может быть определена в размере 50%. Из видеозаписей произошедшего события, видно, что водитель автомобиля Volkswagen Golf П при выезде со второстепенной дороги двигалась в направлении второй от правого края проезжей части полосы движения, в связи с чем её действия не соответствуют требованиям пунктов 13.9 и п. 8.6 ПДД РФ, а также требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу"(водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге).

Так, согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В п. 8.6 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Тем самым П создала опасность для движения автомобиля ВАЗ-219110, под управлением Сатымкулова Э.Ш., принадлежащего Аманкулову М.Д.

Как видно из объяснений Сатымкулова Э.Ш., он следовал на автомобиле ВАЗ-219110, в правом ряду для движения, со скоростью примерно 70 км/ ч, перестроился в левый ряд, так как ему необходимо было проследовать за мост через р. Волга, и это позволяла сделать дорожная разметка. Приближаясь к спуску - подъему с моста через р. Волгу он неожиданно увидел как с подъема выезжает автомобиль «Фольксваген Гольф», при этом данный автомобиль поднявшись на мост резко вывернул на его полосу для движения, то есть левую, в этот момент расстояние до автомобиля Volkswagen Golf составляло примерно 10 метров. Он применил экстренное торможение, но понял, что столкновения избежать не удастся и перестроился в правую полосу для движения, где автомобиль под его управлением занесло и выбросило на встречную полосу для движения, где произошло столкновение с автомобилем Лада Приора (ВАЗ 217030, под управлением Шаршова А.Ю.).

Между тем, данные пояснения о скорости движения транспортного средства не соответствуют исследованию, проведенному комиссией экспертов ФГКУ «Экспертно-криминалистический центр МВД РФ» в заключении №849э. Так, в данном экспертном заключении, анализ и просмотр видеоинформации, содержащейся в видеофайле в режиме «Покадровый просмотр», повозил определить временной промежуток между положениями автомобиля ВАЗ -219110 на кадрах видеозаписей, соответствующих расположению указанного автомобиля задней частью в створе опор городского освещения, предшествующих последнему створу в направлении движения автомобиля к мосту через р. Волгу. При этом эксперты располагали данными о расстоянии опор городского освещения, составляющее 40, 2 метра. Данные сведения повозили экспертам определить среднюю скорость движения автомобиля ВАЗ-219110 на обозначенном участке, которая по расчетам эксперта составила 128 кв/ч.

Также эксперты определили момент возникновения опасности для движения у водителя ВАЗ 219110 – 2,6 с., и момент возникновения опасности для движения у водителя автомобиля ВАЗ-217030 – 0,4 с., также посредством покадрового просмотра видеозаписи.

С учетом данного исследования, водитель автомобиля ВАЗ-219110 превысил максимально разрешенное значение скорости на данном участке дороги более чем в два раза, в связи с чем действия водителя ВАЗ-219110, по мнению комиссии экспертов, не соответствуют требованиям части 1 пункта 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения.

Так, согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.10.1.

П. 10.1 ПДД РФ, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При этом суд учитывает, что эксперты не смогли экспертным путем определить скорость и движения автомобиля Volkswagen Golf, что не позволило решить вопрос о наличии либо отсутствие технической возможности у водителя ВАЗ-219110 предотвратить столкновение с автомобилем Volkswagen Golf путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения. Но тем не менее, учитывая скорость автомобиля ВАЗ-219110 и значение времени с момента возникновения у водителя данного автомобиля до момента их разъезда, эксперты определили путем расчета по формуле, расстояние, на котором находился автомобиль ВАЗ-219110 при условии движения без применения торможения – 92 м. Установившееся замедление автомобиля ВАЗ-219110 эксперты определили равным 3, 5 м/с2, что позволило им определить остановочный путь в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при движении с максимально разрешенным значением скорости - 60 м, что в свою очередь позволило экспертам придти к выводу, что водитель автомобиля ВАЗ-219110 имел возможность остановить свой автомобиль на расстоянии, на котором он располагался в действительности, в момент выезда автомобиля Volkswagen Golf на полосу движения автомобиля ВАЗ-219110. при этом экспертами не учитывалось при расчете перемещение автомобиля Volkswagen Golf, режим и скорость движения автомобиля. Данное исследование позволило экспертам в заключении утверждать, что действия водителя ВАЗ-219110 находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Основной причиной возникновения, с технической точки зрения, явилось несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ 219110 требованиям ч. 1 п. 10.1, с учетом требований п. 10.2 Правил дорожного движения.

С выводами, содержащимися в данном экспертном заключении, суд соглашается, оно мотивированно и в большей степени, чем иные экспертные заключения, отражает сведения о фактах, имеющих юридическое значение по данному делу, а потому учитывается судом при принятии решения по делу.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены автомобиль Аманкулова М.Д. ВАЗ-219110 и автомобиль Колоколкина Д.А. ВАЗ -217030, при этом гражданская ответственность владельца ВАЗ-219110 застрахована САО «ВСК» по полису ССС №0330969341. Гражданская ответственность владельца Volkswagen Golf также застрахована САО «ВСК».

При этом представленные материалы не содержат доказательств вины в дорожно-транспортном происшествии, и, следовательно, в возникшем ущербе у Аманкулова М.Д., вследствие виновных противоправных действий Шаршова, управлявшего автомобилем ВАЗ -217030. При этом контактное взаимодействие, в результате которого, у Аманкулова М.Д. возник ущерб, произошло между автомобилями ВАЗ -219110 и ВАЗ-217030 под управлением Шаршова, вины которого в происшествии не усматривается.

В данном случае на страховое возмещение претендует Аманкулов М.Д. – собственник транспортного средства ВАЗ-219110, при этом он ссылался в обоснование на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 14 февраля 2018 года следователя отдела №5 СУ УМВД Росси по г. Костроме, в котором степень вины владельца транспортного средства Сатымкулова Э.Ш. не определена, выводы о наличии вины Шаршова отсутствуют.

Суд же с учетом вышеприведенных обстоятельств, механизма дорожно-транспортного происшествия, требований Правил дорожного движения к участникам дорожного движения – водителей транспортных средств, а также несоответствия их действий Правилам дорожного движения, приходит к выводу, о том, что оснований для возложения ответственности на страховщика по возмещению ущерба, причиненного Аманкулову В.В., в связи с виновными противоправными действиями П в размере 50% не имеется, поскольку допущенное П несоответствие Правилам дорожного движения при управлении транспортным средством послужило созданию опасности на проезжей части, но ущерб автомобилю причинен, в том числе и в результате действий водителя ВАЗ-219110 Сатымкулова Э.Ш., т.к. именно он управлял транспортным средством ВАЗ-219110 с нарушением требований п. 10.2 и 10.1 Правил дорожного движения. Нарушение требований данных пунктов Правил дорожного движения, не позволило Сатымкулову Э.Ш. при возникновении опасности на его полосе движения принять меры к торможению вплоть до остановки транспортного средства, поскольку транспортное средство он вел с превышением максимально разрешенной скорости в более чем два раза, а не прибегать к маневрам, которые повлекли занос транспортного средства и последующее за ним столкновением с автомобилем ВАЗ-217030. Поскольку вина П заключается в том, что ее неправомерные действия привели к возникновению опасности на проезжей части, степень ее вины в дорожно-транспортном происшествии суд оценивает в размере 30%, тогда нарушение Сатымкуловым Э..Ш. требований п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, приведшее к применению опасных маневров и заносу транспортного средства, что повлекло столкновение с автомобилем ВАЗ 217030 и соответственно ущерб Аманкулову М.Д., свидетельствует о вине владельца транспортного средства ВАЗ 219110 в размере 70%.

Таким образом, страховщик, выплатив страховое возмещение Аманкулову М.Д. в размере 100133,33 руб., что составляет 33% от 300 400 рублей - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исполнил обязательство надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, судебных расходов суд не усматривает.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аманкулова М. Д. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме 03 октября 2018 г.

Судья:                             Н.С. Петрова