Решение по делу № 33-4007/2022 от 03.11.2022

                ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Старкова Т.М.                                 УИД 18RS0014-01-2022-001122-02

                                                                   Апел. производство: № 33-4007/2022

                                                                  1-я инстанция: № 2-592/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              05 декабря 2022 года                                                                       г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего                  Глуховой И.Л.,

судей                                                Гулящих А.В., Стех Н.Э.,

при секретаре                                  Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2022 года, которым

исковые требования ТАВ к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании абонентского договора об оказании услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Признан расторгнутым абонентский договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», заключенный между ТАВ и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ТАВ уплаченная по абонентскому договору денежная сумма <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рулей.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики» в размере <данные изъяты> рублей.

Госпошлина перечисляется: <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ТАВ обратился с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. при заключении кредитного договора для приобретения автомобиля ему было навязано заключение абонентского договора об оказании услуг по программе круглосуточной помощи на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ. «<данные изъяты>». Данный абонентский договор был заключен с ООО «<данные изъяты>», стоимость указанного договора в размере <данные изъяты> руб. была оплачена за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ. он направил в адрес ООО «<данные изъяты>» об отказе от исполнения данного абонентского договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» отказало ему в возврате уплаченной суммы со ссылкой на то, что он отказался от договора по истечении 10 дней абонентского обслуживания, за который была внесена абонентская плата в размере <данные изъяты> рублей. Считая данный отказ противоречащим закону и нарушающим его права потребителя, истец просил признать заключенный с ответчиком абонентский договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. («<данные изъяты>») расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ГСВ данные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «<данные изъяты>» и третьего лица АО «<данные изъяты>», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит решение суда первой инстанции отменить, отказав истцу в удовлетворении его требований. Полагает, что судом не учтены условия заключенного сторонами абонентского договора, по которому истец принял на себя обязательство по уплате исполнителю суммы в размере <данные изъяты> руб. за 10 дней абонентского обслуживания. Считает, что по истечении 10 дней обслуживания обязательства сторон по договору прекратились в связи с окончанием срока его действия, поэтому отсутствуют основания для возврата истцу внесенной им по договору суммы абонентской платы. В подтверждение своих доводов о необоснованности иска ссылается на судебную практику по аналогичным спорам. Считает незаконным решение суда в части взыскания с ответчика штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку судебный акт по делу принят в период действия моратория, введенного с 01.04.2022г. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497, что исключает взыскание с ответчика штрафа в период действия моратория.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям гражданского процессуального закона не соответствует.

           Согласно разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

        В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

            В соответствии с ч.3 ст. ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

          Проверяя законность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу, что данный спор был разрешен Игринским районным судом Удмуртской Республики с нарушением правил родовой подсудности.

             Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как следует из искового заявления, в данном случае ТАВ заявлены имущественные требования в сфере защиты прав истца как потребителя о взыскании уплаченной по абонентском договору денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей

          При этом изложенное в резолютивной части иска требование о признании абонентского договора расторгнутым ввиду отказа истца от данного договора, самостоятельным материально-правовым требованием, подлежащим разрешению судом, не является, поскольку в силу закона односторонний отказ потребителя от договора является безусловным и не требует его подтверждения судебным решением. Поэтому указание в иске о признании договора расторгнутым не изменяет имущественный характер заявленных ТАВ в данном споре требований (аналогичная позиция о подсудности такого спора, в частности, отражена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022г. N 88-21309/2022).

         Таким, в данном деле ТАВ заявлен имущественный спор, связанный с защитой его прав потребителя, при цене иска, не превышающей <данные изъяты> рублей.

Поэтому, исходя из приведенных выше процессуальных норм, указанный спор не относится к подсудности районного суда, а подлежит рассмотрению мировым судьей.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что нарушение правил родовой подсудности влечет отмену принятого судебного постановления вне зависимости от того, заявлялись ли доводы о нарушении подсудности в судах первой и апелляционной инстанций».

Исходя из данной позиции, установленное судом апелляционной инстанции нарушение правил родовой подсудности при рассмотрении дела в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ влечет безусловную отмену принятого судебного постановления независимо от того, что доводы о нарушении подсудности не заявлялись в суде первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, поскольку районный суд рассмотрел неподсудное ему дело, принятое по делу решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела по подсудности мировому судье судебного участка № Игринского района Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску ТАВ к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя направить по подсудности мировому судье судебного участка № Игринского района Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение в окончательном виде принято 14 декабря 2022 года.

                           Председательствующий                                     Глухова И.Л.

        Судьи

        Стех Н.Э.

                                             Гулящих А.В.