Решение от 22.01.2016 по делу № 2-753/2016 от 22.12.2015

Дело № 2-753(1)/2016

Решение

Именем Российской Федерации

22.01.2016 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Евсеевой О.А.,

с участием ответчика Кузнецова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Кузнецову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Кузнецову В.Б., Прошаковой Т.Н., Прошакову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кузнецовым В.Б. был заключен кредитный договор № в размере 93522 швейцарских франков сроком на <данные изъяты> месяца для целевого использования: приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес> собственность Кузнецова В.Б. Процентная ставка за пользование кредитом установлена кредитным договором 8,4 % годовых на период с даты предоставления кредита по дату окончания первого периода (включительно), в котором размер основного долга не превышает 88178 швейцарских франков, 7,9 % на второй кредитный период. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 778 швейцарских франков за исключением последнего платежного периода. Однако заемщиком обязательства по соглашению о кредитовании не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105773,77 швейцарских франков, в том числе по основному долгу в сумме 80485,15 швейцарских франков, по процентам за пользование кредитом 6263,5 швейцарских франков, неустойка 19025,12 швейцарских франков. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека жилого помещения – квартиры по вышеуказанному адресу. Также в обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства с Прошаковой Т.Н. и Прошаковым С.В. Считая нарушенными свои права, Банк просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в рублевом эквиваленте на день платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32410 руб. 37 коп.

При рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования. С учетом увеличения иска Банк просит также обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на предмет залога, принадлежащую на праве собственности Кузнецову В.Б. двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1840000 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в равных долях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ Банка от исковых требований к Прошаковой Т.Н. и Прошакову С.В., производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании ответчик Кузнецов В.Б. признал требования Банка в полном размере, пояснил, что с начальной продажной стоимостью квартиры, с расчетом задолженности он согласен, задолженность по кредитному договору возникла в связи с ростом курса швейцарского франка по отношению к рублю. С ноября 2014 г. он не производит платежи по кредитному договору. Просил уменьшить размер неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель Банка, третье лицо в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кузнецовым В.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 93522 швейцарских франка сроком на 264 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке (л.д. 8-17).

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном настоящим договором.

В силу п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес> собственность Кузнецова В.Б.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека жилого помещения (п. 1.4.1 кредитного договора).

Процентная ставка за пользование кредитом установлена кредитным договором в размере 8,4 % годовых за период с даты предоставления кредита по дату окончания первого из процентных периодов (включительно), в котором размер основного долга заемщика по кредиту не превышает 88178 швейцарских франков, 7,9 % годовых на период с даты, следующей за датой окончания первого процентного периода по дату фактического возврата кредита включительно (п. 3.1 кредитного договора).

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 778 швейцарских франков (за исключением последнего платежа).

Однако заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105773,77 швейцарских франков, в том числе по основному долгу в сумме 80485,15 швейцарских франков, по процентам за пользование кредитом 6263,5 швейцарских франков, неустойка 19025,12 швейцарских франков.

Пунктом 4.4.4 кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору, включая просрочку выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, а также просрочку в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если календарная просрочка незначительна, за исключением случае, когда такая просрочка произошла по вине Банка.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного кредитного договора, которое выразилось в неоднократном нарушении им сроков внесения платежей, просрочках осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита (основного долга) и/или начисленных процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, Банк в дополнение к процентам за пользование кредитом, начисленным в соответствии в п. 3.1 настоящего договора, вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в валюте кредита в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности по возврату основного долга и начисленных процентов на срочный основной долг, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 20 долларов США, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита, рассчитанного по курсу Банка России на дату фактического погашения просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кузнецова В.Б. перед Банком по вышеуказанному кредитному договору составляет 105773,77 швейцарских франков, в том числе по основному долгу в сумме 80485,15 швейцарских франков, по процентам за пользование кредитом 6263,5 швейцарских франков, неустойка 19025,12 швейцарских франков.

Расчет суммы долга по кредитному договору, представленный истцом, ответчиком не оспаривается, соответствует условиям кредитного договора, его правильность сомнений у суда не вызывает. Ответчик согласен с расчетом задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Кузнецов В.Б. фактически отказался от исполнения кредитного договора в одностороннем порядке, чем существенно нарушил условия кредитного договора, не исполняя обязательств по договору, не погашал кредит в установленные договором сроки, в результате за ним образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Ответчиком Кузнецовым В.Б. заявлено об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, процентам, период просрочки, размер неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства; длительность непринятия Банком мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника, суд считает размер неустойки подлежащим уменьшению с 0,1 % за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности по возврату основного долга и начисленных процентов на срочный основной долг, до 0,02 % за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности по возврату основного долга и начисленных процентов на срочный основной долг, то есть с 19025,12 швейцарских франков до 3805,02 швейцарских франков в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. 140, 317 ГК РФ.

Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 140 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (п. 1). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2).

В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и распоряжения своим имуществом, вместе с тем, производство расчетов между сторонами по сделке, каковыми в данном случае являются физические лица, противоречит требованиям законодательства о валютном регулировании.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, то есть, как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Поскольку стороны не зафиксировали в кредитном договоре курсы швейцарского франка к рублю РФ для проведения расчетов, то суд приходит к выводу о возможности взыскания с Кузнецова В.Б. в пользу Банка задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90553,67 швейцарских франков, в том числе по основному долгу в сумме 80485,15 швейцарских франков, по процентам за пользование кредитом 6263,5 швейцарских франков, неустойка 3805,02 швейцарских франков в рублевом эквиваленте по курсу швейцарского франка к рублю, установленному Центральным банком РФ на день исполнения обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае не исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьями 3, 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 этой же статьи в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (п. 1); если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5).

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

Судом установлено, что заемщик своих обязательств, предусмотренных заключенным кредитным договором, надлежащим образом не исполнял, нарушая сроки внесения платежей, в результате за ним образовалась задолженность, что при наличии указанных обстоятельствах дает кредитору право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, получив удовлетворение денежных требований из его стоимости.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Приволжским центром финансового консалтинга и оценки, рыночная стоимость заложенного имущества предмета залога – квартиры по адресу: <адрес>, составляет 2300000 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ отчет об оценке по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данный отчет, так как отчет составлен с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты. Ответчик Кузнецов В.Б. согласен с данным отчетом.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данного отчета, исходя из ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает данный отчет в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что рыночная стоимость предмета залога составляет 2300000 руб.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем, и залогодержателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру и полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости данного объекта недвижимости, то есть в размере 1840000 руб.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 32410 руб. 37 коп. (л.д. 6), однако размер государственной пошлины, которую Банк должен был уплатить за требование о взыскании задолженности на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, составляет 43222 руб. 81 коп., исходя из курса швейцарского франка к рублю, установленному Центральным банком РФ на день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ - 66,2221, следовательно, на момент подачи иска Банком не была доплачена государственная пошлина в размере 10812 руб. 44 коп.

При подаче заявления об увеличении иска Банк государственную пошлину не уплатил, поскольку в соответствии в пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

С учетом увеличения иска, государственная пошлина, подлежащая уплате, за требование об обращении взыскания на предмет залога составляет 6000 руб.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 6000 руб. за требование об обращении взыскания на предмет залога, которое удовлетворено, подлежит взысканию с ответчика в доход государства с зачислением в местный бюджет.

Понесенные Банком расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 32410 руб. 37 коп. подлежат взысканию с Кузнецова В.Б. в пользу Банка.

Недоплаченная государственная пошлина в сумме 10812 руб. 44 коп. подлежит взысканию в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области с Кузнецова В.Б. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а с Банка пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть с Кузнецова В.Б. в размере 4592 руб. 98 коп., с Банка - в сумме 6219 руб. 46 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 90553,67 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 80485,15 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6263,5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 3805,02 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 1840000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 32410 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 37 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10592 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 98 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6219 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 46 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░).

░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░