Решение по делу № 12-221/2020 от 20.02.2020

Дело № – 221/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                           15 апреля 2020 года

Судья ФИО2 городского суда <адрес> Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 и его защитник ФИО5 обжалуют его, считают его незаконным и просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не признал и в суде у мирового судьи пояснил, что правонарушение не совершал, за рулем автомобиля не находился. Авторы жалобы считают, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен незаконно, при этом указывая, что в ходе проведения административного расследования по данному делу был проведен осмотр принадлежащего ФИО1 автомобиля, в ходе которого внешних повреждений на автомобиле не установлено. Авторы жалобы указывают, что вывод мирового судьи о том, что сам по себе факт отсутствия на автомобиле «Форд», государственный регистрационный знак Р 496 ЕТ 190, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ внешних повреждений, характерных для ДТП, не свидетельствует о том, что ДТП не могло быть совершено ДД.ММ.ГГГГ данным транспортным средством, является необоснованным, и по мнению заявителей, данный вывод мирового судьи основан на предположении, что противоречит закону, поскольку, факт совершения административного правонарушения может быть установлен, исключительно на достоверных доказательствах исключающих все сомнения и предположения по делу. Также ФИО1 и его защитник ФИО5 указывают, что в постановлении мирового судьи указано, что осмотр транспортного средства был произведен спустя месяц после ДТП, в связи с чем за это время ФИО1 имел реальную возможность принять меры к ремонту автомобиля и устранению полученных в ДТП повреждений, и данный вывод, по мнению авторов жалобы, также носит предположительный характер, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не было представлено никаких сведений о том, что ФИО1 производил какой – либо ремонт автомобиля. С учетом изложенного, ФИО1 и его защитник ФИО5 считают, что вина ФИО1 не доказана, правонарушение последний не совершал, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются телефонограммы, поступило заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие, доводы жалобы поддерживают в полном объеме.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. у <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Р 496 ЕТ 190, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Е492ХХ177, после чего, в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником, которого стал, признаков уголовно – наказуемого деяния в действиях ФИО1 не усматривалось, за что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. ФИО1, управлявший транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Р 496 ЕТ 190, у <адрес> в <адрес>, являясь участником ДТП, оставил место ДТП, не сообщив об этом в полицию. В данном ДТП пострадал автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Е 492 ХХ 177 (собственник ФИО6), с которым допустил столкновение автомобиль под управлением ФИО1; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. у <адрес> в <адрес>, при управлении автомашиной «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Р 496 ЕТ 190, ФИО1 не учел особенности своего транспортного средства, скорость и траекторию движения, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомашиной «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Е 492 ХХ 177 (собственник ФИО6). Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действия ФИО1 состава административного правонарушения, однако факт ДТП и его механизм в данном постановлении установлены. Копия данного постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснениям ФИО1 данным в судебном заседании у мирового судьи, данное постановлением последним не обжаловалось, следовательно, вступило в законную силу; рапортом ИДПС ОГИБДД МУ МВД ФИО2 М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по прибытии на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, была обнаружена автомашина «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Е 492 ХХ 177, второй участник ДТП на месте отсутствовал. Из рапорта усматривалось, что были известны марка и номер автомобиля второго участника ДТП – «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Р 496 ЕТ 190, проведено обследование дворовых территорий, в частности <адрес>; схемой с места ДТП с расположением автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Е 492 ХХ 177, с указанием места наезда, второй автомобиль на схеме отсутствует, второй участник ДТП схему не подписывал; справкой - приложением, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. у <адрес> в <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Е 492 ХХ 177, который получил повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, передний бампер. Вторым участником ДТП обозначен ФИО1 (автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Р 496 ЕТ 190), с отметкой о совершении последним правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 KoAП РФ; фотографиями автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Е 492 ХХ 177, сделанными на месте ДТП сотрудниками ДПС и внесенными в базу ДТП, на автомобиле «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Е 492 ХХ 177, зафиксированы характерные для ДТП повреждения, и место расположения которых совпадает с указанными с справке-приложении; показаниями потерпевшего ФИО6, данными в ходе судебного заседания у мирового судьи, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Е 492 ХХ 177, возле <адрес>, где проживает. Ночью около 00.00 сработала сигнализация. Он вышел из подъезда и увидел около своего автомобиля ранее незнакомых ему молодых людей, которые сказали, что видели, как на его машину допустил наезд автомобиль Форд, назвали номер автомобиля Р 496 ЕТ, и сообщили, что автомобиль уехал с места ДТП. На своей машине он обнаружил повреждения левого крыла, дверей, переднего бампера, которых раньше не было. Ребята оставили свои телефоны и сказали, что готовы дать объяснения, если понадобится. Он вернулся домой, чтобы вызвать сотрудников ДПС. После этого он еще раз услышал, как сработала сигнализация, вышел и увидел еще одного парня (он представился как Станислав), который ему сказал, что также видел ДТП и проехал вслед за машиной, уехавшей с места ДТП, видел, где она припарковалась. Они сходили с ним на то место, он сделал фото номера автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Р 496 ЕТ 190, которое потом показал сотрудникам ДПС. Когда приехали сотрудники ДПС он все им рассказал, они с сотрудником проехали по дворам, в том числе туда, где он сделал фото автомобиля Форд, машины на месте уже не было. Сам он ДТП не видел, кто находился за рулем, также не видел, ФИО1 раньше не знал. Он сообщил сотрудникам ДПС, что были свидетели ДТП, после чего данных свидетелей приглашали в ГИБДД и опросили; фотографией автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Р 496 ЕТ 190, которую ФИО6 сделал ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе судебного заседания у мирового судьи, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 00 мин. возвращался с друзьями с работы, проходил через дворы по <адрес> около <адрес> он увидел, что навстречу ему двигается автомобиль Форд, темного цвета, они посторонились, чтобы дать ему дорогу. Автомобиль совершил маневр влево и задел припаркованный у подъезда автомобиль Фольксваген, был слышен характерный звук удара, сработала сигнализация. После этого автомобиль Форд проехал мимо них, не останавливаясь, он запомнил его номер – Р 496 ЕТ 190, который потом сообщил вышедшему из дома собственнику автомобиля Фольксваген, а также увидел лицо водителя автомашины - молодого парня славянской внешности, а также то, что в машине был еще пассажир. Машина выехала со двора и уехала, куда именно он не знает, вслед за машиной он не ходил. Они подошли к автомашине, пострадавшей в ДТП, увидели на ней повреждения и объяснили ситуацию вышедшему из подъезда собственнику, назвали номер автомобиля, совершившего ДТП. Они оставили собственнику свои телефоны, сказали, что могут дать объяснения, если нужно, после чего ушли. Впоследствии его вызывали в отдел ГИБДД для дачи пояснений, в коридоре он увидел и узнал водителя автомашины, уехавшей с места ДТП. Ошибиться в том, что видел ДТП, а также в государственном регистрационном знаке машины, совершившей и в личности водителя он не мог, оснований оговаривать ФИО1 не имеет, ранее не знаком ни с ним, ни собственником пострадавшего в ДТП транспортного средства; письменными объяснениями свидетеля ФИО12, данными им в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он являлся очевидцем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, видел, что ДТП с автомашиной Фольксваген совершил автомобиль Форд, государственный регистрационный знак Р 496 ЕТ 190, проследовал за данным автомобилем и видел, что тот припарковался во дворе дома по <адрес>; показаниями свидетеля ФИО3 М.М., данными в ходе судебного заседания у мирового судьи, из которых следует, что он является сотрудником ДПС и был вызван на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ к <адрес> в <адрес>, на месте ДТП была обнаружена автомашина «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Е 492 ХХ 177, с характерными для ДТП повреждениями, а также собственник данного транспортного средства, который пояснил, что сам ДТП не видел, но со слов свидетелей знает, что ДТП совершил темный автомобиль Форд и назвал его номер. ДТП было оформлено, второй участник ДТП на место событий не приезжал (не приходил). Были осмотрены все машины рядом на предмет возможных повреждений, характерных для ДТП, таких обнаружено не было. Также они проехали по близлежащим дворам, в том числе на <адрес>, автомобиля с характерными для ДТП повреждениями, а также с указанным потерпевшим гос.номером обнаружено не было. На месте событий были сделаны фото автомобиля потерпевшего, внесенные в базу ДТП, материал передан в отдел розыска, потерпевшему было сообщено, что очевидцы ДТП могут быть приглашены в отдел розыска для дачи объяснений; протоколом осмотра автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Р 496 ЕТ 190, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было указано на отсутствие на данном автомобиле внешних повреждений, кроме повреждения лобового стекла (трещина); фотографиями автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Р 496 ЕТ 190, сделанными в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного заседания у мирового судьи, из которых следует, что он является сотрудником отдела розыска ОГИБДД МУ МВД ФИО2 «ФИО2», по поручению своей коллеги ФИО8, в производстве которой находился материал по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр автомашины «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Р 496 ЕТ 190, на предмет наличия повреждений. Автомашина была осмотрена и сфотографирована им в присутствии ФИО1 и его защитника. В ходе осмотра характерных для ДТП повреждений обнаружено не было, о чем и было отражено в протоколе осмотра. Однако машина была предоставлена на осмотр в грязном состоянии, при более детальном просмотре фотографий, сделанных в ходе осмотра, было видно, что на машине, вероятно, снимался передний бампер, т.к. имеется зазор между бампером и решеткой радиатора, которого быть не должно. Выводы о наличии оснований для составления протокола по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ делала его коллега по совокупности всех обстоятельств, в том числе показаний свидетелей, но сам он полагает, что с учетом времени, прошедшего с момента ДТП и до момента проведения осмотра, автомобиль мог быть отремонтирован с целью скрыть наличие на нем повреждений; карточкой учета транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Р 496 ЕТ 190, карточкой выдачи водительского удостоверения на имя ФИО1; полисом ОСАГО, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по автомашине «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Р 496 ЕТ 190, была застрахована ответственность ФИО9 и ФИО1; карточкой нарушений и справкой о том, что ранее ФИО1 к ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ст.264, 264.1 УК РФ не привлекался, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложено в обжалуемом судебном акте.

Довод жалобы о том, что ФИО1 указанное правонарушение не совершал и не находился за рулем транспортного средства, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетелей ФИО11, данными в ходе судебного заседания у мирового судьи, и ФИО12, данными на досудебной стадии, из которых следует, что они видели, что ДТП с автомашиной потерпевшего совершила именно автомашина «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Р 496 ЕТ 190, которая с места ДТП уехала. Кроме того, свидетель ФИО10 указал, что за рулем был молодой человек, в судебном заседании у мирового судьи указал, что ФИО13 узнал и в его личности ошибиться не мог.

При этом ФИО11 и ФИО12 предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Суд соглашается с критической оценкой мирового судьи доводов жалобы о том, что в ходе осмотра автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Р 496 ЕТ 190, на нем не установлены внешние повреждения, так как сам по себе факт отсутствия на автомобиле «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Р 496 ЕТ 190, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ внешних повреждений, характерных для ДТП, не свидетельствует о том, что ДТП не могло быть совершено ДД.ММ.ГГГГ данным транспортным средством, кроме того, осмотр транспортного средства был произведен спустя месяц после ДТП, в связи с чем это время ФИО13 имел реальную возможность принять меры к ремонту автомобиля и устранению полученных в ДТП повреждений.

Доводы, на которые ФИО1 и его защитник ссылаются в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО9, не усматривается, таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену или изменение оспариваемого постановления, поскольку объективно не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание данные о личности виновного, его семейное и материальное положение, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Следует также учесть, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Оснований для прекращения производства по делу, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи являются законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Судья                                                                                           М.В. Самозванцева