Решение по делу № 2-2020/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-2020/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018года     г. Липецк    

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Сергея Васильевича к Ситникову Евгению Анатольевичу о взыскании денежных средств,

                    УСТАНОВИЛ:

Нестеров С.В. обратился в суд с иском к Ситникову Е.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 12.11.2014 г. между сторонами был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги: выполнить сборку и отделку деревянного строения из профилированного бруса размером 145*145 мм (площадь 52 кв.м. ориентировочно), изготовить фундамент, кровлю, установить окна и двери, покраску внутри снаружи дома, монтаж полов, подшив вагонкой, а также шлифовку бруса, а заказчик оплатить материалы по цене 35 % от указанной в п. 3 договора сумме (670000 руб.) за 30 дней до начала работы, 25 % после привоза материалов, 20 % после 50 % выполнения работ и 20 % суммы после выполнения 100 % работ. Срок выполнения работ устанавливался с 1 декабря 2014 г. по 30 января 2015 г. Заказчик оплатил исполнителю в общей сумме 660000 руб., однако исполнителем до настоящего времени не выполнены работы, предусмотренные договором, а в выполненной части работ имеются недостатки, а именно: не подшит полностью потолок первого и второго этажа, из-за щелей между брусами нарушена герметичность дома, не смонтированы плинтуса. Кроме того, истец полагает, что исполнителем фактически приобретен материал в меньшем количестве, чем было оплачено заказчиком, разница составляет 100000 руб. 19.02.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, на которую он не отреагировал. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ в сумме 152486,68 руб., стоимость работ для опускания дома на фундамент в сумме 1713 руб., стоимость выполнения работ по устройству горизонтальной гидроизоляции в сумме 5445,31 руб., стоимость некачественно выполненных работ в сумме 215800 руб., стоимость по устранению дефекта, связанного с выполнением работ по подшивке вагонкой в сумме 1074,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19 февраля 2018 года в сумме 63480,29 руб., и проценты по денежному обязательству в сумме 55226,48 руб., штраф в сумме 6700 руб., пени за нарушение срока оказания услуг в размере 747720 руб. за период с 30.01.2015 года по 15.02.2018 года, компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

Истец Нестеров С.В., представитель истца по ордеру адвокат Гончарова Е.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ситников Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со тс. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. (п. 4 ст. 23 ГК РФ)

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что между Нестеровым С.В. и Ситниковым Е.А. 12 ноября 2014 года заключен договор на оказание услуг, согласно которого исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги: выполнить сборку и отделку деревянного строения из профилированного бруса размером 145*145 мм (площадь 52 кв.м. ориентировочно), изготовить фундамент, кровлю, установить окна и двери, покраску внутри снаружи дома, монтаж полов, подшив вагонкой, а также шлифовку бруса, а заказчик оплатить материалы по цене 35 % от указанной в п. 3 договора сумме (670000 руб.) за 30 дней до начала работы, 25 % после привоза материалов, 20 % после 50 % выполнения работ и 20 % суммы после выполнения 100 % работ. Срок выполнения работ устанавливался с 1 декабря 2014 г. по 30 января 2015 г. Цена договора составила 670000 рублей. (п.п. 1.1,1.2,1.3,2.2.1, п. 3.1 Договора)

    Согласно п. 4.1 Договора, за нарушение срока оказания услуг. Указанного в п. 1.3 договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от суммы договора и пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

    Истец Нестеров С.В. передал Ситникову Е.А. в счет оплаты 660000 рублей, доказательств обратного суду не представлено со стороны ответчика.

    До настоящего времени Ситниковым Е.А. не выполнены работы, предусмотренные договором, а в выполненной части работ имеются недостатки.

    19.02.29018 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, содержащая требования о возмещении расходов на устранение недостатков, на которую он не отреагировал.

    Определением суда 31 мая 2018 года по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз».

    Согласно заключению эксперта В.Н. Бархатова ООО «ЦНИИСЭ» от 14 августа 2018 года. качество выполнения работ по устройству горизонтальной гидроизоляции фундамента, а также по возведению стен из сруба не соответствует требованиям строительных норм и правил. Данные отклонения являются следствием несоблюдения технологии производства строительных работ. Фактические объемы монтажа стен из бруса и крыши, а также подшивки вагонкой не соответствуют объемам, представленным в договоре от 12 ноября 2014 года. стоимость работ по договору с учетом фактических объемов использованного материала, составляет 515800 рублей. Стоимость невыполненных работ составляет 152486,68 руб. Дефект по устройству горизонтальной гидроизоляции является устранимым, стоимость работ составляет 5445,31 руб. Стоимость некачественной выполненных работ по возведению стен из сруба составляет 215800 руб., Стоимость устранения дефекта по подшивке стен вагонкой составляет 1074,99 руб. При условии выполнения работ по устранению выявленных недостатков в соответствии с технологией производства строительных работ и требованиями строительных норм и правил данные дефекты не проявятся после их устранения.

    Суд принимает во внимание заключение эксперта Бархатова В.Н., которое подготовлено квалифицированным специалистом. При проведение исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 376519,98 руб.: стоимость невыполненных работ в сумме 152486,68 руб., стоимость работ для опускания дома на фундамент в сумме 1713 руб., стоимость выполнения работ по устройству горизонтальной гидроизоляции в сумме 5445,31 руб., стоимость некачественно выполненных работ в сумме 215800 руб., стоимость по устранению дефекта, связанного с выполнением работ по подшивке вагонкой в сумме 1074,99 руб    

Согласно сведениям, представленным на запрос суда, Межрайнной ИФНС России № 6 по Липецкой области, Ситников Е.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, запись о нем в ЕГРИП не внесена.,.

Между тем, на основании п. 4 ст. 23 ГК РФ, суд считает применить к вышеуказанному договору законодательство о защите прав потребителей.

    В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

    Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оказания услуг, размер которой определен в соответствии с п. 4.1 Договора, за период с 30.01.2015 года по 15.02.2018 года (1116 дней просрочки) и соответственно будет составлять 736560 рублей, так как во исполнение договора истцом передано ответчику 660000 руб.

    Между тем, суд считает отказать истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку в пользу истца взыскана неустойка, размер которой определен сторонами в договоре, а взыскание двойной неустойки не предусмотрено нормами права, по таким же основаниям суд отказывает во взыскании штрафа. Предусмотренного договором, которой по своей правовой природе является неустойкой. Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в порядке ст. 317.1 ГК РФ, поскольку данные проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами, не являются мерой ответственности, между тем между сторонами сложились отношения из договора подряда, в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ.

    На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14065 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с Ситникова Евгения Анатольевича в пользу Нестерова Сергея Васильевича денежные средства в сумме 1160079 рублей 98 копеек.

Взыскать с Ситникова Евгения Анатольевича в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 14065 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    А.М. Корнеева

Мотивированное заочное решение суда составлено 26 сентября 2018 года

Судья                                    А.М. Корнеева