Решение по делу № 33-2406/2016 от 03.02.2016

судья Рыжих А.Н.                                         дело № 33-2406/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 г.                                г. Ростов на Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Немирова А.В., Малиновского В.В.

при секретаре Чубарян Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮгПром» к Нечепуренко Н.И., САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе ООО «ЮгПром»

на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2015г.

    Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

    ООО «ЮгПром» обратилось в суд с иском к Нечепуренко Н.И., САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту –ДТП), указав в обоснование что, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащему ООО «ЮгПром» были причинены механические повреждения.

    Указанное ДТП произошло по вине водителя Нечепуренко Н.И. управлявшего автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и нарушившего п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ.

    Согласно заключению ООО «М» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 66 002 рубля 71 копейку, в том числе с учетом износа 51 477 рублей 34 копейки.

    Гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в страховой компании САО «ВСК».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», представив все необходимые документы, которые получены страховщиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

    До настоящего времени страховая компания в добровольном порядке не выплатила истцу страховое возмещение причиненного ущерба.

    Указывая данные обстоятельства, истец просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 51 477 рублей 34 копеек, неустойку в размере 11 880 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей.

    Взыскать с Нечепуренко НИ в пользу ООО «ЮгПром» причиненный ущерб в размере 14 525 рублей, госпошлину в размере 581 рубля.

    Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2015 года исковые требования ООО «ЮгПром» удовлетворены частично.

    С САО «ВСК» в пользу в ООО «ЮгПром» взыскана неустойка в размере 792 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    В удовлетворении остальных заявленных исковых требований отказано. С САО «ВСК» взыскана госпошлина в размере 400 руб.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «ЮгПром» по доверенности Жертовская О.Н., просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме.

    Апеллянт не согласен с позицией суда о недопустимости Экспертного Заключения ООО «М» как доказательства. По мнению заявителя, суд, в своём Решении (стр. 4 верхний абзац) «считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как они основаны на Заключении ООО «М» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно расчету, который не соответствует требованиям Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года № 432 --II и 433-П. «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи, с чем не может быть принято как допустимое доказательство». Суд не поясняет в своём решении, на каком основании он делает выводы, о том, что экспертиза ООО «М» выполнена без учёта Единой методики.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца ООО «ЮгПром», ответчика Нечепуренко Н.И., представителя ответчика САО «ВСК», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела почтовые уведомления (л.д.128-131).

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17 часов 00 минут водитель Нечепуренко Н.И. управляя транспортным средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в нарушение п.п. 1.5,10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящее транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащее истцу.

    В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

    На основании определения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в возбуждении дела об АП в отношении водителя Нечепуренко Н.И. было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была застрахована в страховой компании ООО «Р» на основании страхового полиса серии ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а владельца транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была застрахована в страховой компании САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

    Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец для получения страхового возмещения причиненного ущерба обратился в страховую компанию САО «ВСК», сдал все необходимые документы и просил провести осмотр поврежденного транспортного средства. Документы были получены страховщиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

    Страховой компанией было осмотрено транспортное средство истца и экспертной организацией ООО «РЮ» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было составлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 27 870 рублей, в том числе с учетом износа 21 917 рублей 37 копеек. На основании платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховая компания САО «ВСК» перечислила истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 21917 рублей 37 копеек.

    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения причиненного ущерба истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения причиненного ущерба в размере 34 159 рублей, так же были направлены копия отчета эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, копия заключения об УТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, квитанция об оплате услуг эксперта и банковские реквизиты. Претензия была получена САО «ВСК» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховой компанией САО «ВСК» в адрес истца было направлено письмо с ответом на полученную страховой компанией ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА претензию. В своем письме руководитель Отдела работы с претензиями по КАСКО и ОСАГО указал, что в представленном заключении было выявлено завышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по отношению к средней сложившейся стоимости в рассматриваемом регионе, что противоречит п.4.5. Главы 4 постановления и не соответствует единой методике расчета размера ущерба.

    На основании составленного экспертной организацией ООО «РЮ» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 2 275 рублей.

    Согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховой компанией в счет страхового возмещения причиненного ущерба были выплачены денежные средства в размере 2275 рублей.

    В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    На основании п.1ст. 14.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами права и исходил из того, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 24 192 рубля 37 копеек. При этом суд посчитал представленное истцом заключение ООО «МОДИНИ» недопустимым доказательством по причине того, что оно выполнено без учета требований Положений Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-0 и 433-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт а отношении поврежденного транспортного средства».

    Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца о довзыскании суммы страхового возмещения в размере 21912 рублей.

    Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку находит их обоснованными и соответствующими действующим нормам материального и процессуального права.

    Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией поскольку они сводятся к формальному несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции и произведенной судом оценкой доказательств по делу. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что все представленные сторонами доказательства по делу оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не усматривает оснований для их переоценки.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЮгПром» - без удовлетворения.

    Мотивированный текст определения изготовлен 26.02.2016 года.

    Председательствующий                     Судьи