Решение по делу № 33-203/2024 (33-4342/2023;) от 07.12.2023

Судья Романов С.А.                                               Дело № 13-49,121/2023

(первая инстанция)

№ 33-203/2024

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года                                                              г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи        - Балацкого Е.В.,

при секретаре                    - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО и ФИО о взыскании судебных расходов,

установил:

в производстве Нахимовского районного суда города Севастополя находилось гражданское дело по иску ФИО к ФИО об определении долей в наследственном имуществе, о разделе наследственного имущества, по встречному иску ФИО к ФИО об определении долей в наследственном имуществе.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск удовлетворен, определена доля ФИО в порядке наследования по завещанию ФИО в размере <данные изъяты>, за ФИО признано право собственности на <данные изъяты> земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; на 2<данные изъяты> <адрес> и <данные изъяты> <адрес>, а также на <данные изъяты> денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в ПАО «РНКБ». В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, определена доля ФИО в наследственном имуществе после смерти ФИО в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа ФИО в разделе наследственного имущества и в указанной части постановить новое решение, которым иск ФИО к ФИО об определении долей в наследственном имуществе, о разделе наследственного имущества удовлетворить.

Произведен раздел наследственного имущества между наследниками ФИО и ФИО, признав за ФИО в счет его <данные изъяты> долей наследственного имущества право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> участок №, а также на денежные вклады, находящиеся в ПАО РНКБ на сумму 17346,24 руб.

Признано за ФИО право собственности в счет ее <данные изъяты> доли наследственного имущества на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскана с ФИО в пользу ФИО разница в стоимости наследственного имущества в размере 735750 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО без удовлетворения.

ФИО и ФИО обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО в пользу ФИО судебные расходы на составление отчетов в общем размере 4500 рублей, судебные расходы на составление справок-характеристик на спорные квартиры в общем размере 4880 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 146814,42 рублей, а всего 158394,42 рублей.

В остальной части требований ФИО отказано.

Взысканы с ФИО в пользу ФИО в возмещение расходов на представителей в размере 150000 рублей, на оплату юридических услуг 3000 рублей, почтовые расходы в общем размере 5394,42 рублей, а всего 158394,42 рублей.

В остальной части требований ФИО отказано.

В порядке взаимозачета судебных расходов в итоге обязательства по возмещению вышеуказанных расходов ФИО и ФИО прекращено.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ устранена допущенная описка в фамилии ФИО

Не согласившись с определением суда, ФИО подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование заявленных доводов указывает, что ФИО пропущен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО необходимо было применить принцип пропорциональности.

В поданных возражениях ФИО просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ) принесена частная жалоба.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ указанная частная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок установленный судом ФИО подана частная жалоба, недостатки устранены, оснований полагать, что жалоба подана не в установленный законом срок (на что ссылается ФИО в своем заявлении), не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч.1 ст.333 ГПК РФ).

Один из доводов частной жалобы ФИО является ссылка на пропуск срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов со стороны ФИО

Так, по делу последовательно состоялись решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, определением судьи Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы ФИО в заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 112 АПК РФ и статья 103.1 ГПК РФ регулируют сходные правоотношения и имеют по существу аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по настоящему делу такая проверка завершилась вынесением ДД.ММ.ГГГГ определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.

ФИО обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ (Т3., л.д.188, штемпель на конверте), то есть в установленный законом срок.

Вместе с тем, доводы жалобы ФИО о необходимости применения принципа пропорциональности при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов заслуживают внимания.

Так, по сути по делу разрешены требования имущественного характера, определены доли наследственного имущества, произведен раздел наследственного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Стоимость всего наследственного имущества составила 6841400 руб., о чем указано в апелляционном определении, согласно иска ФИО заявлял притязании на наследственное имущество в размере <данные изъяты>, т.е. на <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, по итогам судебных разбирательств его доля наследственного имущества определена в размере <данные изъяты>, т.е. на <данные изъяты> руб.

Таким образом, требования ФИО удовлетворены на <данные изъяты>% (<данные изъяты>).

Следовательно, к сумме определенной судом ко взысканию с ФИО (<данные изъяты>.) подлежит применению принцип пропорциональности, и сумма ко взысканию составит <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, в порядке взаимозачета судебных расходов необходимо взыскать со ФИО в пользу ФИО сумму в размере <данные изъяты>

Каких-либо мотивированных доводов выражающих несогласие с принятым решением в отношении разрешения заявления ФИО о взыскании судебных расходов, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит частичной отмене с вынесением в этой части нового определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения заявления ФИО о взыскании судебных расходов, принять по делу в этой части новое определение.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения судебных расходов сумму в размере <данные изъяты> руб.

Отменить определение суда в части прекращения обязательств сторон по взысканию судебных расходов.

В порядке взаимозачета судебных расходов взыскать со ФИО (паспорт серия №) в пользу ФИО (паспорт серия №) сумму в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части это же определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2024 года.

Судья                                       Е.В. Балацкий