Решение по делу № 2-1068/2012 (2-5681/2011;) от 24.11.2011

дело № 2-1068/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2012 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрынина А.С. к Кутуевой Н.С. о взыскании денежных средств в размере 2811000 рублей, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Хрынин А.С. обратился в суд с иском к Кутуевой Н.С. о взыскании денежных средств в размере 2811000 рублей, судебных расходов.

    В обоснование своих требований Хрынин А.С. указал, что 12 февраля 2010 года Кутуева Н.С. получила у него деньги в сумме 500 тысяч рублей, 15 февраля 2010 года получила 1300000 рублей, 27 февраля 2010 года -31 тысячу долларов США для сопровождения документов и юридического дела сына истца, в отношении которого было возбуждено уголовное дело. Однако никакого сопровождения документов и юридического дела ответчица Кутуева Н.С. не совершала. На предложение истца вернуть деньги, ответила отказом. Истец просит взыскать с Кутуевой Н.С. 2811000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины ( л.д. 4).

    В судебном заседании истец Хрынин А.С. и его представитель по доверенности Куприянов Е.К. ( л.д. 6) исковые требования уточнили в части размера судебных расходов, просили взыскать госпошлину в сумме 22225 рублей. Остальные требования оставили без изменений. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали и дополнили, что юридическое сопровождение документов подразумевало, что Кутуева Н.С. найдет опытных адвокатов, которые окажут сыну юридическую помощь. Однако Кутуева Н.С. никакой юридической помощи не оказывала, нанимала адвокатов только для своего сына, незаконно завладела указанными деньгами.

    В судебном заседании Кутуева Н.С. и её представитель в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ Мельниченко Т.В. исковые требования не признали, пояснили, что действительно указанные деньги по распискам Кутуева Н.С. получила, но юридическое сопровождение документов и оказание юридической помощи выполнено в полном объеме. Это подтверждается прекращением производства по делу в отношении сына истца, и осуждением по делу только её сына. По делу в интересах обоих сторон выступал адвокат Егиазаров К.Г., а ордер был выписан только на её сына, поскольку следствие возражало, чтобы Егиазаров К.Г. представлял интересы обоих. При этом, работа по делу производилась как в интересах сына Хрынина А.С., так и в интересах её сына. Данные обстоятельства также подтверждаются распиской Егиазарова К.Г.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Как следует из искового заявление, истец ссылается в обоснование своих требований на ст. 301 ГК РФ, которая предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    В материалы дела представлена расписка от 15.02.2010 года о том, что Кутуева Н.С. получила для сопровождения юридического дела сына Хрынина А.С. 12 февраля 2010 года 500 тысяч рублей и 15 февраля 2010 года 1300000 рублей ( л.д.7).

    Из еще одной расписки от 27.02.2010 года следует, что Кутуева Н.С. получила 31 тысячу долларов и 50 тысяч рублей для сопровождения юридического дела сына Хрынина А.С. ( л.д. 8).

    Исходя из данных расписок и объяснений сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами были заключен договор на оказание услуг по юридическому сопровождению уголовного дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Из смысла положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

Из вышеуказанных расписок следует, что в них не определены конкретные действия и каким должен быть результат юридического сопровождения дела. При этом, стороны не отрицают, что такой договор заключался для того, чтобы Хрынин С.А. не привлекался к уголовной ответственности.

Согласно приговору Пушкинского городского суда от 01 июля 2011 года по уголовному делу, возбужденному в отношении Кутуева Р.Р. и Хрынина С.А., следует, что 01.09.2008 года в период времени с 22 часов до 23 часов, Кутуев Р.Р. и Хрынин С.А., находясь у дома № по ул. <адрес> МО, умышленно, из личных неприязненных отношений нанесли Левичеву М.С. не менее трех ударов руками и ногой: а именно Хрынин С.А. нанес удар ногой по запястью правой руки Левичева М.С., причинив последнему физическую боль, и удар рукой в область правого глаза, причинив кровоподтек. После чего Кутуев Р.Р. нанес Левичеву М.С. удар рукой в область нижней челюсти, причинив Левичеву М.С. телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти со смещением отломков и сотрясения головного мозга.

    Действие подсудимого Хрынина С.А. судом квалифицированы по ст. 116 ч.1 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекращено на основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кутуев Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года ( л.д.29-38).

В обоснование своих возражений ответчик Кутуева Н.С. указывает, что условия договора выполнены и уголовное дело в отношении Хрынина С.А. прекращено, о чем и была договоренность между сторонами.

Кроме этого, Кутуева Н.С. указывает, что полученный результат достигнут в виду участия в уголовном деле адвоката Егиазарова К.Г., от которого представила расписку от 13.03.2010 года о том, что он получил от Кутуевой Н.С. денежные средства в размере 1850000 рублей и 31 тысячу долларов США для юридического сопровождения документов сына Хрынина Александра Сергеевича ( л.д.39).

При этом, в ходе изучения в судебном заседании уголовного дела № 1-2/11 по обвинению Кутуева Р.Р. и Хрынина С.А. в совершении указанного преступления, следует, что адвокат Егиазаров К.Г. участвовал как в ходе предварительного следствия так и при судебном разбирательстве уголовного дела..

Из ордера следует, что Егиазаров К.Г. представлял интересы Кутуева Р.Р.. Однако суд считает доводы Кутуевой Н.С. об оказании юридической помощи Егиазаровым К.Г. также и Хрынину С.А. обоснованными, поскольку в своей расписке Егиазаров К.Г. фактически подтверждает это, и такое взаимоотношение между сторонами возможно, поскольку Кутуев Р.Р. и Хрынин С.А. привлекались за групповое преступление, и выработка общей позиции по делу со стороны защиты не исключается.

Поскольку иного Хрынин А.С. при заключении договора не указал и не определил какие непосредственно действия должна совершить Кутуева Н.С., то суд считает, что в данном случае Кутуева Н.С. в соответствие со ст. 56 ГПК РФ доказала обстоятельства выполнения договора возмездного оказания услуги по юридическому сопровождению дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствие со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате истцом госпошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Хрынина А.С. к Кутуевой Н.С. о взыскании денежных средств в размере 2811000 рублей, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -23 апреля 2012 года.

Судья: .....

.....