Решение по делу № 2-208/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-208/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    пос. Ильинское-Хованское 10 марта 2015 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кольчугиной С.В.,

при секретаре Потаповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Тейковский районный суд с иском к ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Истец просит взыскать с ответчика: сумму недостающего страхового возмещения в размере 100 365 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 695 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, 50% штраф от взысканной суммы. Исковые требования обоснованы тем, что ФИО2, являясь собственникам транспортного средства автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак А 746 КР 37, обратилась в ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» за получением страхового возмещения по ДТП. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на 5.3 км автодороги Фурманов-<адрес> между автомобилем Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак А 852 ОО 37 под управлением ФИО1 и автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак А 746 КР 37 под управлением ФИО2. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» для получения страховой выплаты, предоставив необходимый пакет документов. Согласно экспертному заключению № 31-11-14, составленному независимым бюро «Проэксперт» ИП ФИО6, сумма материального ущерба с учетом износа составила 220 365 рублей. ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело перечисление страхового возмещения в сумме 120 000 рублей. Таким образом, ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» не выплатило сумму причиненного ущерба автомобилю истца в размере 100 365 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 695 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, 50% штраф от взысканной суммы.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО7 просили рассмотреть дело в их отсутствие. В представленном суду заявлении уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика: сумму недостающего страхового возмещения в размере 53 913 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 695 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, 50% штраф от взысканной суммы.

Представитель ответчика ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве указала, что страховое возмещение было выплачено истцу в сумме 166 451 рубль 85 копеек, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также оплаты услуг представителя.

Представитель третьего лица - ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, возражений не представил.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 3, 6, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч. 2 ст. 940 ГК РФ).

    В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

    В соответствии о ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    Судом установлено, что между ФИО2 и ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования ССС 0675163020, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Объект страхования – автомобиль Мицубиси Лансер, 2007 года выпуска.

    В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на 5.3 км автодороги Фурманов-<адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак А 746 КР 37, 2007 года выпуска, получил повреждения (л.д. 8).

    Все необходимые документы для принятия решения по страховому случаю Истец представил Ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). Ответчик никаких заявлений или возражений, в отношении предоставленных Истцом документов, в адрес Истца, не представил, отказ в выплате Истец также не получил.

    Согласно представленному истцом экспертному заключению № 31-11-14, составленному независимым бюро «Проэксперт» ИП ФИО6, сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составила 220 365 рублей (л.д. 13-36). За услуги по проведению экспертизы истцом было оплачено 4 500 рублей (л.д. 12).

    Представителем ответчика представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа составляет 61 005 рублей 98 копеек (л.д. 59-65).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей сумму страхового возмещения в размере 220 365 рублей, оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей и оплату услуг эвакуатора в размере 2 695 рублей (л.д. 39).

    ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело перечисление истцу страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ 66 368 рублей 04 копейки, и ДД.ММ.ГГГГ 53 631 рубль 96 копеек.

    В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной на основании определения Тейковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОКОМБИ ФИО4», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля Мицубиси Лансер, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А 746 КР 37, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, составила 166 451 рубль 85 копеек.

    Суд берет за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - 166 451 рубль 85 копеек. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения не имеется. Сторонами оно не оспорено.

    Как усматривается из представленного ответчиком платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу было выплачено недостающее страховое возмещение в сумме 46 451 рубль 85 копеек.

    Таким образом, страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 166 451 рубль 85 копеек, ответчиком в настоящее время выплачено истцу в полном объеме. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика недостающего страхового возмещения в сумме 53 913 рублей 15 копеек (100 365 рублей - 46 451 рубль 85 копеек) удовлетворению не подлежат.

    Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителя применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В судебном заседании установлено, что страховое возмещение истцу было частично возмещено после предъявления истцом претензии ответчику, а оставшаяся часть в период нахождения спора в суде.

    Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 2 500 рублей.

    В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

    В соответствии с п.63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

    С учетом того, что требование страховщиком было частично удовлетворено после обращения потребителя к страховщику с претензией, а частично, после обращения в суд за защитой нарушенных прав, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (166 451,85 – 120 000 = 46 451,85), подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что штраф может быть уменьшен судом с учетом соразмерности последствий несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с чем, к отношениям по взысканию штрафа суд применяет по аналогии закона положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и считает необходимым уменьшить сумму штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя до 10 000 рублей.

    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В связи с чем, в пользу истца подлежат возмещению расходы, которые он понес в связи с составлением отчета об оценке в сумме 4 500 рублей, услугами эвакуатора в сумме 2 695 рублей, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенных прав в суде.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

    В судебном заседании интересы ФИО2 при рассмотрении гражданского дела представлял ФИО7, который составил и подал в суд ее исковое заявление, участвовал в качестве представителя в судебном заседании.

    За оказанные юридические услуги истцом ФИО2 произведены судебные расходы, связанные с оплатой помощи представителя в общей сумме 20 000 рублей.

    Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению частично, в сумме 10 000 рублей, исходя из объема оказанной юридической помощи, степени сложности дела, требований разумности и справедливости.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2:    

    компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей,

    штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей,

    расходы на проведение оценки в сумме 4 500 рублей;

    расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 695 рублей,

    расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

    В остальной части заявленных исковых требований ФИО2 к ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» отказать.

    Взыскать с ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 13.03.2015 года.

    Председательствующий Кольчугина С.В.