Решение по делу № 2-2889/2022 от 30.06.2022

УИД 21RS0023-01-2022-003955-69

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022г.                                                               адрес

Ленинский районный суд адрес     в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца Монахова А.Ю., действующего на основании доверенности от дата, представителя ответчика МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" Исмаилова Р.В., действующего на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Кубыркина Игоря Сергеевича к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на выбоину

УСТАНОВИЛ:

Кубыркин И.С. обратился в суд с иском к МКУ "Управление ЖКХ и благоустройства" адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на выбоину. Исковые требования мотивированы тем, что датаг.    Кубыркин И.С., управляя автомашиной    -----, принадлежащей ему на праве собственности, наехал на выбоину длиной 1,0м., шириной- 0,4м., глубиной- 0,1м.       В результате ДТП транспортному средству причинены технические повреждения. Размер ущерба, причиненного повреждением ТС, согласно экспертного заключения ----- от дата составляет 218 800 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Закон РФ «О безопасности дорожного движения» просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 117 800 руб., расходы за проведение экспертизы – 5 000 руб., возврат государственной пошлины.

Истец, извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца Монахов А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел суду.

Представитель ответчика МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" Исмаилов Р.В.    указал, что ответчик является надлежащим, сумму ущерба и обстоятельства дела не оспаривает.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В Постановлении от дата N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно совокупности имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что датаг. в дата мин. Кубыркин И.С., управляя автомашиной -----, принадлежащей ему на праве собственности, наехал на выбоину длиной 1,0м., шириной- 0,4м., глубиной- 0,1м. по адресу: адрес

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, схемой происшествия.

Определением ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кубыркина И.С. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку за данное деяние КоАП РФ административную ответственность не предусматривает.

Согласно экспертного заключения -----, проведенного по заказу Кубыркина И.С. в ООО «Линия права», размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 218 800 руб.

Указанное заключение никем не оспаривается. В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.         Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством.     Заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние.

Согласно ст. 12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Статьей 17 вышеприведенного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено, что ответчиком какие либо ограничения, обеспечивающие безопасность движения около выбоины      не выставлены, что не отрицал в ходе судебного заседания представитель ответчика.    ДТП произошло в результате наезда на препятствие в виде выбоины, причиной чему явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна.

В действиях    Кубыркина И.С. применительно к требованиям ПДД нарушений не имеется,    оснований полагать, что водитель управляя автомобилем, имел техническую возможность избежать наезда на препятствие в виде выбоины, у суда не имеется.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины    в размере 218 800 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд также взыскивает в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в размере    5 388 руб.

Руководствуясь ст. ст.191 -199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства" адрес (ИНН 2130034974) в пользу Кубыркина ФИО7, датаг. рождения, зарегистрированного по адресу: адрес РАН ФИО3, адрес, паспорт серии -----, выдан дата отделом УФМС России по Чувашской Республике в адрес, код подразделения: -----,            размер затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 218 800 руб.,    расходы за проведение экспертизы - 5 000 руб.,      расходы по уплате государственной пошлины - 5 388 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                              Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.