Решение от 08.08.2023 по делу № 2-2823/2023 от 13.07.2023

КОПИЯ

16RS0036-01-2023-004029-75

Дело № 2-2823/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуТазетдиновой Л.Г. к Акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Тазетдинова Л.Г. обратилась в суд с иском, указав что ДД.ММ.ГГГГ между Камаловой (ныне Тазетдиновой) Л.Г.и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор №-АПНО, по условиям которого Банк предоставил ей денежные средства в размере 714 768,98 сроком на 60 месяцев.В ходе оформления кредита ей были навязаны следующие услуги: оплата услуг компании за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования на сумму 124 369,98 рублей, оплата услуг по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах» на сумму 35 400 рублей.Факт отсутствия добровольности при принятии дополнительных услуг, оформленных в ходе заключения кредитного договора подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ на ее заявление в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о привлечении к административной ответственности ПАО «Плюс Банк» возбудил дело об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением Роспотребнадзора банк направил жалобу в Арбитражный суд Республики Татарстан, последний оставил постановление без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения, также Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение в силе. ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До подписания сторонами кредитного договора, истец подписала заявление № на заключение договора банковского счета, заявление о предоставлении потребительского кредита в ПАО «Плюс Банк», а также заявление на страхование по Программе 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случае заемщика.Банк был поставлен в известность о том, что целью потребительского кредита является покупка автомобиля. В связи с этим включение в договор условия о том, что целью кредита является, и оплата страховой премии по договору личного страхования не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Потребитель, имея намерение в первую очередь уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным личным страхованием. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу. Анализ заявления о предоставлении потребительского кредита показал, что содержание заявления свидетельствует о факте навязывания услуги, в том числе, услуг конкретной компании, поскольку потребителя с перечнем страховых компаний, с условиями, предлагаемыми такими компаниями, не ознакомили.Перед заключением договора представители банка вопреки требованиями ст.10 Закона о защите прав потребителей не представили потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, которые необходимо соблюсти (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; возможности получения кредита без страхования; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).Аналогичным образом, в нарушение требований ч.18 ст.5 ст.7 Закона №353-ФЗ заемщиком и банком не были согласованы дополнительные услуги по договору оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ «помощь на дороге», исполнителем услуг ООО «Клик сервис».До заключения кредитного договора банк не предложил истцу иные условия предоставления кредита без оформления дополнительных услуг, фактически согласие потребителя на предоставление дополнительных платных услуг не выяснялось.Считает, что нарушены ее права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации об условиях оказания услуг при кредитовании в ПАО «ПлюсБанк», что свидетельствуют о нарушении ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного истец просит признать недействительными 3 и 4 абзацы п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк») и Тазетдиновой Л.Г. (ранее Камаловой) Л.Г. в части подключения к дополнительной услуге добровольного личного страхования жизни и здоровья и «Помощь на дороге»; взыскать с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 159 769 рублей в счет понесенных убытков, при условии навязанных банком дополнительных услуг, 31 591 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 77 017 рублей в счет процентов, начисленных на оплату дополнительных услуг за счет кредитных средств; 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф 50% от сумм, присужденных судом.

Представитель истца по доверенности Мусина П.Д. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен, как видно из письменного отзыва, иск не признал.

Представитель третьего лицаУправление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТв судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. (ч.1)

потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. (ч.2)

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона. (ч.4)

Как видно из материалов дела, истец просит признать недействительными 3 и 4 абзацы п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и Камаловой Л.Г. в части подключения к дополнительной услуге добровольного личного страхования жизни и здоровья и «Помощь на дороге»; взыскать с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 159 769 рублей в счет понесенных убытков, при условии навязанных банком дополнительных услуг, 31 591 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 77 017 рублей в счет процентов, начисленных на оплату дополнительных услуг за счет кредитных средств; 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф 50% от сумм, присужденных судом.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов отказано в принятии обращения Тазетдиновой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению, поскольку обращение не соответствовало требованиям Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, в материалах дела не имеется, предусмотренного ч. 4 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» документа, подтверждающего соблюдение истцом, предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Тазетдиновой Л.Г. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░