Решение по делу № 33-8028/2024 от 28.08.2024

Карабудахкентский районный суд РД

Судья Мусаев Б.А.

дело № 2-407/2024

УИД 05RS0029-01-2024-000037-06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2024 года, № 33-8028/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей: Алиевой Э.З. и Минтемировой З.А.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева Магомеда Исмаиловича к АО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости ТС в размере 700 000 руб., неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Мамаева М.И. на решение Карабудахкентского районного суда РД от 14 февраля 2024г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителя ответчика Загирова Р.Т., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Акционерного Общества «АВТОВАЗ» стоимости уплаченной за некачественный товар марки LADA GRANTA 219070 за идентификационным номером (VIN) №, 2021 года выпуска, в размере 700 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки за каждый день просрочки в размере 4 774 000 руб., за просрочку удовлетворения требования в течение 682 дней от одного процента от стоимости товара и штрафа в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 2 762 000 руб.

В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки LADA GRANTA (VIN) №, 2021 года выпуска. Изготовителем данного автомобиля, как усматривается из паспорта транспортного средства, является АО «АВТОВАЗ». На указанный автомобиль действует гарантия изготовителя 36 месяцев или 100 000 пробега (что наступит ранее). Автомобилем он пользуется в личных целях и требования по эксплуатации соблюдает полностью, однако автомобиль не отвечает требованиям установленных стандартов, влечет за собой большие затраты на осуществление его ремонта и имеет заводские дефекты.

Так, на автомобиле проявились посторонние шумы, как в коробке, так и в двигателе, ощущается сильная вибрации кузова автомобиля при начале движения, несвойственно поддергивается и издает нехарактерные звуки, имеет перерасход моторного масла, коробка гудит. Указанные недостатки продавцом при покупке автомобиля оговорены не были. При обращении в официальный дилерский сервисный центр, устранить дефекты на автомобиле отказываются, ссылаясь, что это не гарантийный случай и ремонт будет производиться только на коммерческой платной основе, а по поводу гарантийного ремонта с претензией просили обратиться к изготовителю автомобиля.

<дата>г. он обратился в адрес изготовителя транспортного средства АО «АВТОВАЗ» с претензией о наличии на автомобиле дефекта производственного характера с просьбой возврата денежных средств, уплаченных за некачественный автомобиль, поскольку устранять дефекты по гарантии отказались. Ответ на обращение им не получен.

Решением Карабудахкентского районного суда РД от <дата>г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

На указанное решение суда ФИО1 подана апелляционная жалобы, в которой он, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в обоснование доводов искового заявления, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО5 просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из искового заявления, ФИО1 принадлежит транспортное средство LADA GRANTA 219070 за идентификационным номером (VIN) №, черного цвета, 2021 года выпуска, изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ».

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 и 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности: недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим. Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гласит, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, имело ли место наличие у приобретенного ФИО1 автомобиля существенных недостатков, связанных с производственными недостатками.

Пунктом 1 статьи 18 названного выше Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (в редакции от 1.05.2017г. №88-ФЗ) определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к категории технически сложных товаров.

Из преамбулы названного выше Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (в редакции от <дата> №88-ФЗ) усматривается, что существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявления недостатков, или проявления вновь после его устранения, или других подобных недостатков.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится и в п.2 приведенной выше ст.475 ГК РФ.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, на изготовителя не возлагается обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков, наоборот, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине. Существенные недостатки автомобиля должны быть до её передачи потребителю. При этом обязанность доказывания фактов возникновения недостатков до передачи товара потребителю лежит на самом потребителе.

Представленные ФИО1 ксерокопия договора купли-продажи, ксерокопия гарантийного талона, не позволяют сделать вывод о наличии существенных недостатков автомобиля, на которые ссылается истец, до его передачи потребителю.

Истцом суду не представлена спецификация к договору купли-продажи автомобиля, акта приема - передачи транспортного средства, в котором должны содержаться условия договора о товаре, а также доказательства обращения в технический центр для устранения дефекта, связанного с производственными недостатками, в частности, дефектный акт и акт обследования технического состояния автомобиля.

Из искового заявления ФИО1 следует, что во время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока он обнаружил заводской брак, связанный с перечисленными выше недостатками. Данные недостатки устранить не представилось возможным, после чего в адрес завода - изготовителя была направлена претензия с требованием возврата денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, ответ на который он не получил.

На основании этого истец делает вывод, что им куплен автомобиль ненадлежащего качества.

Между тем, какие-либо доказательства о наличии в период гарантийного срока недостатков автомобиля истцом им суду не представлены. Помимо того, нет данных о том, что указанные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных затрат или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения.

Ксерокопии свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО1, договора купли-продажи и гарантийного талона, не свидетельствуют об этом. ФИО1 в исковом заявлении также не ходатайствует о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Суд не принял во внимание и претензию в адрес АО «АВТОВАЗ», так как в подтверждение направления её ответчику и получения его, а также принятии мер по возврату товара изготовителю, истцом не представлено.

Между тем, согласно "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) для правильного разрешения спора суду надлежит установить, предпринимались ли действия по возврату товара, имеющего недостатки, обществу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. Невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, приводит к утрате возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей. По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

При таких обстоятельствах суд правильно признал, что доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие недостатков, которые в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть признаны существенными, по делу не установлено.

Довод представителя ответчика об отсутствии существенных недостатков автомобиля, ничем не опровергается.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости некачественного автомобиля в размере 700 000 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа и судебных издержек, являются производными от основных требований, поэтому суд также правомерно отказал в их удовлетворении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                Загиров Н.В.

Судьи:                                                                            ФИО8

                                                                                       Минтемирова З.А.