Решение по делу № 22-765/2024 от 07.11.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Середа А.Н.              дело № – 765                                2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                        04.12.2024

Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО17,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО11,

осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитников – адвокатов ФИО6 и ФИО7 –

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ                         в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО8 на приговор Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики ФИО3, гражданин РФ, с неоконченным средним образованием, холостой, на иждивении малолетних детей не имеющий, официально нетрудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

    – ДД.ММ.ГГГГ приговором Кошехабльского районного суда Республики ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Кошехабльского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года;

        – ДД.ММ.ГГГГ приговором Кошехабльского районного суда Республики ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 10 месяцев 14 суток;

    – ДД.ММ.ГГГГ приговором Кошехабльского районного суда Республики ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

    – ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО3 по п. «в» ч. 2           ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    – ДД.ММ.ГГГГ приговором Кошехабльского районного суда Республики ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто),

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание:

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении несовершеннолетнего ФИО9) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

– по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 постановлено назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ постановлено установить                    ФИО1 на период ограничения свободы следующие ограничения:

– не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

– не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Кошехабльского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 4 месяца с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.

Постановлено зачесть в срок наказания время, отбытое по приговору Кошехабльского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы постановлено назначить в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить в силе до вступления приговора в законную силу, после чего ее отменить.

Постановлено ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ ФИО1 постановлено зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора ФИО11, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об изменении приговора суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, объяснения осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов ФИО12 и ФИО7, поддержавших доводы апелляционного представления и просивших изменить приговор и снизить назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    согласно приговору суда, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

    Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступления ФИО1 совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики ФИО3 в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    Осужденный ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО9 и пп. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      потерпевшего ФИО10), не признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО8, не оспаривая виновность ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, полагает приговор в отношении него подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 окончательно назначил наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 4 месяца с ограничением свободы сроком на 10 месяцев. В свою очередь судом вынесено окончательное решение путем полного сложения назначенных наказаний. Так, судом зачтено в срок наказания время, отбытое по приговору Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    К приговору Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ присоединен приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто.

    Кроме того судом в качестве дополнительного вида наказания ФИО1 назначено ограничение свободы. Однако после назначения окончательного наказания судом не указаны соответствующие ограничения и обязанности осужденного.

    На основании изложенного, государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит приговор в отношении              ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО11 поддержал доводы апелляционного представления, считал приговор суда подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении осужденному наказания.

    Осужденный ФИО1 и его защитники – адвокаты ФИО12 и ФИО7 поддержали доводы представления, просили приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, а также выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на непризнание вины осужденным ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена и подтверждена совокупностью исследованных при проведении судебного разбирательства доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО10, свидетелей       ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, пояснивших об известных им обстоятельствах, а также письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями товароведческой экспертизы и иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все приведенные доказательства мотивированно оценены судом как допустимые, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, и правомерно положены в основу приговора. В своей совокупности эти доказательства достаточны для установления обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, а также для выводов суда о его виновности в содеянном.

Показания допрошенных лиц согласуются между собой и другими письменными доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в приговоре, обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного ФИО1 и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципа состязательности сторон, которые имели все необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Осужденный был обеспечен защитником, как в суде первой инстанции, так и на досудебной стадии производства по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 и пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования               ст. 6, 43, 60 УК РФ, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, его роль в содеянном, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям,    суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья, положительную характеристику с места отбытия наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив по обоим преступлениям.

Невозможность назначения ФИО1 наказания с применением                ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом надлежаще мотивированы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащими удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд указал на применение принципа частичного сложения назначенных наказаний, но фактически полностью сложил назначенные наказания, чем ухудшил положение осужденного.

Так, по настоящему приговору по ч. 2 ст. 69 УК РФ судом осужденному назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 2 года 2 месяца.

Приговором Кошехабльского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ осужденному назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Однако по данному приговору и приговору Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначено окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ    в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

Допущенное нарушение уголовного закона, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для изменения приговора, вынесенного в отношении ФИО1, и снижении назначенного ему окончательного наказания.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ                       от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности - после назначения окончательного наказания, что также отражено и в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре».

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении после назначения окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не указал соответствующие ограничения и обязанности осужденного, что требует внесения изменений в приговор в этой части.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, п. 3                      ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ до 3 (трёх) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с ограничением свободы до 10 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на период ограничения свободы следующие ограничения:

– не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

– не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальном приговор в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО8 удовлетворить.

Председательствующий                                      ФИО17