Решение по делу № 2-245/2016 (2-6622/2015;) от 12.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    04 февраля 2016 г.                                <адрес>

    Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кириллова А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ФИО1 государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения (выплат), неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, возмещения морального вреда,

                     УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения (выплат), неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, возмещения морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем, автомобилю «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> ООО «Росгосстрах», выплату страхового возмещения после обращения к нему не произвело, мотивированный отказ в его адрес не направило. Требование о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, финансовые санкции в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, ссылаясь на выводы заключения судебной экспертизы, а также на частичное удовлетворение ответчиком требований и выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Просил суд взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, финансовые санкции в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. С участием представителя истца.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений к исковым требованиям, дополнил, что до настоящего времени доплата страхового возмещения ответчиком не произведена. С выводами судебной экспертизы истец согласен.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании требования не признал, полагал их необоснованными. С выводами судебной экспертизы, с учетом уточнений, согласен. Просил суд снизить размер заявленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля «Тойота Виц», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО2 /справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ./

В результате ДТП автомобилю «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №, дата заключения договора 05.08.2014г., дата начала действия договора – ДД.ММ.ГГГГ. дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ.

Вина водителя ФИО6 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, не оспариваются ООО «Росгосстрах», возражений относительно указанных доводов суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку между действиями водителя ФИО6, управлявшего источником повышенной опасности и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, применяемой к правоотношениям сторон, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014г.) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено, вред имуществу истца причинен в результате столкновения двух автомобилей, гражданская ответственность которых застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем обращение истца в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность обоснованно.

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты>, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты>.

Установлено, что на основании акта о страховом случае от 14.04.2015г. ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, истец ФИО2 обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», экспертом которого составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион определена в размере <данные изъяты>

22.06.2015г. истец обратился ООО «Росгосстрах» с претензией об оплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, направив в адрес истца мотивированный отказ, что подтверждается представленным в материалы дела отказом в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ, реестром почтовых направлений.

В связи с несогласием с оценкой ущерба по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» согласно определению Центрального районного суда <адрес> назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр судебной и независимой экспертизы», размер расходов, необходимых для приведения автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП и исходя из средних цен, сложившихся в данном регионе на дату ДТП, составляет <данные изъяты>.

Данное экспертное заключение подтверждает обоснованность иска и принимается судом, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19.09.2014г. №-П), иной литературы, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно Выписки из протокола внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «ФИО1 государственная страховая компания» от 25.09.2015г. № ОАО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к нему ООО «Росгосстрах» на условиях, предусмотренных данным решением и договором о присоединении ООО «Росгосстрах». Фирменное наименование изменено на Публичное акционерное общество «ФИО1 государственная страховая компания».

С учетом установленных обстоятельств во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, вред причиненный истцу, подлежит взысканию с ПАО ««ФИО1 государственная страховая компания» в размере <данные изъяты>, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определенного заключением судебной экспертизы за вычетом произведенной в досудебном порядке страховой выплаты (32900-18300).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, урегулирование правоотношений между страховщиком и истцом осуществляется наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании пояснениями представителя истца установлено, что действиями ответчика, не выполнившими законные обязательства, истцу причинены нравственные страдания. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 61).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения не выполнил, с ответчика согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет <данные изъяты> (14600 х 50%).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, установленный законом принцип полного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ) означает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями об оплате услуг эксперта и договором на оказание услуг содержащимися в материалах дела.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло 11.09.2015г., в связи с чем суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом на основании пункта 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГг.

Так, согласно названной норме права при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что заявление о прямом возмещении убытков подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законодательством срок ДД.ММ.ГГГГ не произвел, таким образом период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 187 дней из расчета от страхового возмещения в полном объеме, <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет 208 дней от размера недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

32900*1%*189 = <данные изъяты>, где 32900 размер страхового возмещения в полном объеме.

14600*1*187= <данные изъяты>, где 14600 размер недоплаченного страхового возмещения

Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Согласно требований истца период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что входит в основной период невыплаты страхового возмещения. В соответствии с данным периодом истец просит взыскать сумму неустойки в <данные изъяты>.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено требование о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о снижении неустойки в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции в размере <данные изъяты>, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению. Оснований для отказа во взыскании с ответчика финансовой санкции суд не находит, поскольку в силу п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), обязанность по уплате финансовой санкции возникает у страховщика при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Истцом заявление о выплате страхового возмещения предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, срок направления мотивированного отказа истекает ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным материалам дела, ответчиком своевременно не направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, а направлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть период начисления финансовой санкции составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 403 дня. Контррасчет представителем ответчика не представлен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в доход местного бюджета <адрес> «<адрес>» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ФИО1 государственная страховая компания» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, финансовые санкции в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ФИО1 государственная страховая компания» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий     А.А. Кириллов

Копия верна

Судья: