Решение по делу № 11-434/2018 от 21.11.2018

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-434/2018

10 декабря 2018 года

город Тюмень

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Малицкая Я.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 02.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Денисова Владиста Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что 19 января 2018 года на 55 км автодороги Тюмень - Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ЛИФАН, государственный регистрационный знак №, под управлением Денисова В.А.; КАМАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Анисимова А.Л. и ШЕВРОЛЕ государственный регистрационный знак № под управлением Павлова А.Л.

Виновным в совершении ДТП признан Павлов А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ЕЕЕ №.

Истец 02.03.2018 г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 46 300 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Любовцеву А.А. с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 86 200 рублей. Таким образом, страховщик недоплатил страховое возмещение в размере 68 200 рублей.

В ответ на досудебную претензию истца, поданную 10.04.2018 г., ответчик 17.04.2018 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 17 598 рублей, из которых: 8 000 рублей - страховое возмещение, 5 898 рублей оплата услуг эксперта, 1 500 рублей - услуги представителя, 2 200 рублей - услуги нотариуса. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 13 900 рублей (68 200 - 46 300 - 8 000).

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 13900 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 9102 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 8500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Гражданское дело рассмотрено мировым судьёй в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 02.08.2018 г. постановлено:

«исковые требования Денисова Владиста Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Денисова Владиста Анатольевича страховое возмещение в размере 13 900,00 рублей, штраф в размере 3 475,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 102,00 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, нотариальные расходы в размере 600 рублей, всего 26 577,00 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 856,00 рублей в доход муниципального образования городской округ Тюмень.».

С решением не согласен представитель истца в части размера стоимости услуг эксперта и размера компенсации морального вреда. Указывает, что суд необоснованно снизил размер взысканной в пользу истца суммы убытков за услуги эксперта, затраты истца на производство досудебной экспертизы подтверждаются представленными в дело платежными документами. Эти затраты истец понёс вынужденно в связи с нарушением его прав ответчиком.

Кроме того, суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 500 рублей, данная сумма не соответствует нарушенному праву.

Также истец указывает, что мировой судья необоснованно снизил размер штрафа, истец действовал в рамках закона, ответчик по претензии доплату не произвел, довел дело до суда.

Просит решение мирового судьи изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение оставить без изменения.

Третьи лица Павлов А.Л., Анисимов А.Л. возражения на жалобу не представили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судья не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что 19.01.2018 г. около 19 часов 20 минут на 55 км автодороги Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск по вине Павлова А.Л., управлявшего автомобилем ШЕВРОЛЕ NIVA 212300-55 государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с транспортным средством КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак №, с бортовым прицепом ГКБ 8350 государственный регистрационный знак №, под управлением Анисимова А.Л. и автомобилем ЛИФАН государственный регистрационный знак №, под управлением Денисова В.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Павлова А.Л., который в нарушение п. 1.4, 9.9, 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении и столкновение с автомобилями КАМАЗ и Лифан. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, третьим лицом Павловым А.Л. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не предоставлено.

В результате ДТП автомобиль Лифан, принадлежащий истцу, получил повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 21.02.2018 г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик на основании акта № 0016321435-001 о страховом случае от 20.03.2018 г. принял решение о выплате Денисову В.А. страхового возмещения в размере 46 300 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет истца.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к ИП Любовцеву А.А. за проведением независимой экспертизы, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 68200 рублей.

За проведение экспертизы истец оплатил денежные средства в сумме 15000 рублей.

На основании претензии истца ответчик произвел доплату в размере 17 598 рублей, из которых: 8 000 рублей - страховое возмещение, 5 898 рублей оплата услуг эксперта, 1 500 рублей - услуги представителя, 2 200 рублей - услуги нотариуса.

Удовлетворяя частично требования истца, мировой судья на основании ст. 15, 935, 1064 ГК РФ и ФЗ «Об ОСАГО», исходил из того, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, представленные истцом документы в их взаимосвязи позволяли страховщику установить все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и осуществить страховую выплату в установленный законом срок. На основании указанных норм права мировой судья взыскал сумму страхового возмещения, приняв в качестве достоверного доказательства представленное истцом заключение эксперта, а также компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истцов, как потребителей, законом презюмируется причинение последним ответчиком морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, суд первой инстанции с учетом требований статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правильно исходил из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами мирового судьи в указанной части и размером компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, определенный мировым судьёй, является заниженным, суд считает несостоятельными, поскольку указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременным получением страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что допущенные ответчиком нарушения прав потребителя повлекли для истца тяжелые неблагоприятные последствия, в материалах дела отсутствуют.

Не влечет изменения решения мирового судьи так же довод о необоснованном снижении расходов истца на оплату проведенной самостоятельно экспертизы по оценке ущерба, решение в этой части также является законным и обоснованным в силу содержащихся в п. 100 и п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 101 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Мировой судья обоснованно учел общеизвестную среднюю стоимость взимаемых в г. Тюмени расходов на аналогичные экспертизы, исходя из объема проделанной экспертом работы по определению размера ущерба, определив стоимость экспертизы в размере 10 000 руб., то есть меньше заявленного, оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправомерности снижения размера штрафа, суд также отклоняет, как несостоятельные.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установив, что отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме является необоснованным, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу штрафа, с целью сохранения баланса интересов сторон, мировой пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика суммы штрафа последствиям неисполнения последним обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Установленный размер штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для увеличения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 02.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Денисова Владиста Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий                                            Я.Н. Малицкая

    Копия верна

    Подлинник апелляционного определения подшит в гражданское дело № 11-434/2018

Определение вступило в законную силу 10 декабря 2018 г.

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                    Т.В. Климова