Решение по делу № 22К-1717/2019 от 03.10.2019

Судья Добронравова В.И. № 22-1717/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 21 октября 2019 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.,

с участием помощника судьи Протас И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Василькова В.Н. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 16 сентября 2019 года, которым жалоба Василькова Валерия Николаевича в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СУ СК РФ по Калининградской области Леденева В.А., бездействия прокурора Калининградской области Хлопушина С.Н. направлена по подсудности в Ленинградский районный суд г.Калининграда.

Заслушав выступление заявителя Василькова В.Н., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Гусевой А.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе Васильков В.Н. ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что настоящее дело по его жалобе уже находилось в производстве Ленинградского районного суда г.Калининграда, но постановлением судьи Беглик Н.А. от 06 февраля 2019 года было направлено по подсудности в Центральный районный суд г.Калининграда, все заинтересованные лица согласились с таким решением и оно вступило в законную силу; согласилась с таким решением и апелляционная инстанция Калининградского областного суда, которая постановлением от 06 сентября 2019 года отменила постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 15 мая 2019 года и возвратила дело в этот же суд. Просит постановление от 16 сентября 2019 года отменить и возвратить дело по его жалобе в Центральный районный суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы заявителя и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При рассмотрении жалобы заявителя Василькова В.Н. указанные требования закона соблюдены не были.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. В тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом споры о подсудности между судами не допускаются, что прямо закреплено в ст. 36 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ранее жалоба Василькова В.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, находилась в производстве Ленинградского районного суда г.Калининграда. Постановлением от 06 февраля 2019 года, вступившим в законную силу, жалоба направлена по подсудности в Центральный районный суд г.Калининграда. При этом в постановлении суд указал, что заявитель обжалует бездействие должностных лиц, связанное с проведением следственным отделом по Центральному району г.Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области проверок по заявлениям Василькова В.Н. о совершенных по его мнению преступлениях должностными лицами УФССП России по Калининградской области.

Постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от 15 мая 2019 года, рассмотревшим жалобу Василькова В.Н. по существу, в удовлетворении жалобы в части признания незаконным и необоснованным бездействия руководителя СУ СК РФ по Калининградской области Леденева В.А. по неисполнению постановлений Центрального районного суда г.Калининграда от 26 января и 09 июля 2018 года и указаний прокурора от 24 апреля 2018 года отказано.

В части признания незаконным и необоснованным бездействия прокурора Калининградской области Хлопушина С.Н. производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 06 сентября 2019 года постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 15 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СУ СК РФ по Калининградской области Леденева В.А. по неисполнению постановлений Центрального районного суда г.Калининграда от 26 января и 09 июля 2018 года и указаний прокурора от 24 апреля 2018 года отменено, жалоба Василькова В.Н. в указанной части направлена на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части, то есть в части прекращения производства по жалобе о признании незаконным и необоснованным бездействия прокурора Калининградской области Хлопушина С.Н., постановление районного суда оставлено без изменений.

Принимая во внимание, что имеются вступившие в законную силу судебные решения, определяющие территориальную подсудность жалобы Центральному районному суду г.Калининграда, учитывая, что, возвращая жалобу обратно в Ленинградский районный суд г.Калининграда, суд вступил таким образом в спор о подсудности с другим судом, что недопустимо, обжалуемое заявителем постановление не может быть признано законным и подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, поскольку судом при принятии решения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

При этом направлению на рассмотрение в суд первой инстанции подлежит жалоба Василькова В.Н. только в части требований о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СУ СК РФ по Калининградской области Леденева В.А. по неисполнению постановлений Центрального районного суда г.Калининграда от 26 января и 09 июля 2018 года и указаний прокурора от 24 апреля 2018 года, поскольку решение о прекращении производства по жалобе на бездействие прокурора Калининградской области вступило в законную силу.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ ░ 09 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░ ░.░.░░░░░░