Решение по делу № 22-98/2024 от 23.01.2024

Судья Середа А.Н.                       Дело 22-98                                     2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                 08 февраля 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания -помощника судьи ФИО3

с участием прокурора ФИО6

осужденного ФИО1

адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Республики Адыгея ФИО5 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                <адрес> КБ АССР (Кабардино-Балкарской Республики), гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не трудоустроенный, военнообязанный, ранее не судимый,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного        ч. 1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена равными частями на 10 месяцев - по 13 000 рублей в месяц.

Постановлено штраф зачислять в Федеральный бюджет Российской Федерации.

Осужденному разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный,                            в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В приговоре указаны реквизиты на перечисление суммы штрафа: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. ИНН 0105062815; КПП 010501001; л/с 04761А59350 - в УФК по РА; р/с 40№ Отделение - НБ <адрес>; БИК 047908001; ОГРН 1110105000246, ОКПО 95814314, ОКВЭД 75.23.5.; КБК 41№.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении-, после чего постановлено её отменить.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет. В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

         Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ.

Однако, по приговору суда ФИО1 признан виновным только в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, т.е. в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - младшего судебного пристава по ОУПДС УФССП России по <адрес> ФИО7, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в здании Управления ФССП России по <адрес>, по адресу: <адрес>.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора                        Республики Адыгея ФИО5 считает указанный приговор суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обосновании своих доводов указал, что органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора исключил из обвинения ФИО1 ст. 319 УК РФ, как излишне вмененную.

По мнению суда первой инстанции, действия ФИО1 по оскорблению представителя власти полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и не образуют совокупности преступлений, поскольку совершены в одно и тоже время и в одном и том же месте с применением насилия к представителю власти.

Указанный вывод суда необоснован. Несмотря на то, что основным объектом обоих преступлений, предусмотренных ст. 318 и ст. 319 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти, вместе с тем, дополнительным объектом преступного посягательства по данным преступлениям, являются разные объекты: по ст. 318 УК РФ - это здоровье представителя власти, а по ст. 319 УК РФ - честь и достоинство представителя власти.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» публичное оскорбление представителя власти, совершенное во время или после применения в отношении данного лица насилия или угрозы применения насилия, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных частями 1 или 2 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан не основанный                        на уголовном законе вывод об отсутствии в действиях ФИО1 совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ и принято необоснованное решение об исключении из квалификации действий осужденного преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО6 поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

Осужденный ФИО1 и адвокат Гиш М.А., заявили о несогласии с доводами апелляционного представления и просили оставить приговор без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, в виду его необоснованности.

           Потерпевший ФИО7 надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, но представил заявление о рассмотрении дела без его участия. С согласия сторон дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО7.

    Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, заслушав доводы участников судебного разбирательства,                                  суд апелляционной инстанции находит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен                         в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Названные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, соблюдены не были.

Органами предварительного следствия ФИО1, обвинялся                    в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ              и ст. 319 УК РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела суд пришел              к неверному выводу о совершении осужденным ФИО1 непрерывных и взаимосвязанных действий, выразившихся в оскорблении и применении насилия к представителю власти, которые полностью охватывались составом преступления, предусмотренным ч.1 ст. 318 УК РФ.

Свой вывод в этой части суд обосновал тем, что применение насилия к представителю власти и его оскорбление, охватывались единым умыслом и осуществлены виновным фактически одновременно в одном месте, что исключало необходимость дополнительной квалификации его действий по ст. 319 УК РФ.

Между тем, указанные выводы суда противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 317, 318, 319 УК РФ" (далее Пленума), ответственность за преступления, предусмотренные ст.ст. 317, 318 и 319 УК РФ наступает при условии, если умыслом лица охватывалось совершение им посягательства на жизнь, здоровье или достоинство сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего или представителя власти либо близкого им лица в связи с осуществляемой этим сотрудником правоохранительного органа, военнослужащим или представителем власти служебной деятельностью.

Для правильной квалификации действий виновного, следует исходить из совокупности обстоятельств, подтверждающих осведомленность лица, что потерпевший является сотрудником правоохранительного органа, военнослужащим, представителем власти или близким им лицом (например, наличие у сотрудника, военнослужащего, представителя власти форменной одежды, использование им специального транспорта, предъявление служебного удостоверения).

Согласно показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в здании Управления ФССП России по <адрес>: <адрес>, ФИО1, достоверно зная, что ФИО7 является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, высказал в его адрес оскорбительные выражения в нецензурной форме, унизив его честь и достоинство, как представителя власти в момент исполнения им своих должностных обязанностей, а так же применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья.

Согласно п. 20 постановления Пленума, публичное оскорбление представителя власти, совершенное во время или после применения в отношении данного лица насилия или угрозы применения насилия, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных                     ч.ч. 1 или 2 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан не основанный                        на уголовном законе вывод об отсутствии в действиях ФИО1 совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319              УК РФ, а потому, принято необоснованное решение об исключении из квалификации действий осужденного преступления, предусмотренного              ст. 319 УК РФ.

Данное нарушение уголовного закона, является существенным, повлиявшим на исход дела, в силу чего приговор не может быть признан законным, а потому, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение по существу, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

    апелляционное представление заместителя прокурора                        Республики Адыгея ФИО5 - удовлетворить.

         Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея              от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в Майкопский городской суд, но в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

        Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке                        в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

       В случае кассационного обжалования, осужденный ФИО1        вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                   ФИО11