Решение по делу № 8Г-12308/2022 [88-13302/2022] от 27.05.2022

УИД 21RS0011-01-2021-000532-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-13302/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 июля 2022 года                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Нечаевой Т.М., Данилина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шипулина Н.М. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 2 ноября 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 2 марта 2022 года по гражданскому делу №2-427/2021 по исковому заявлению Шипулина Н.М. к Мочалову В.А. о признании права общей долевой собственности (2/3 доли в праве) на земельный участок и жилой дом,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипулин Н.М. обратился в суд с иском к Мочалову В.А. о признании за ним по 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 455 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Исковые требования мотивированны тем, что право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 683 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, то есть 228 кв.м земельного участка, принадлежит Шипулиной Г.Г. Наследство после смерти Брагиной Л.М. которой в соответствии с постановлением Мариинско-Посадской городской администрации Чувашской Республики от 20 ноября 1995 года №11-4-1 принадлежало право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, то есть на остальные 455 кв.м, земельного участка, должен был принять Мочалов В.А., но он наследство не принял. Права на 1/6 доли и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 61 кв.м с кадастровым номером №, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежат, соответственно, Шипулиной Г.Г. и Харитонову Н.П.

ДД.ММ.ГГГГ Мочалов В.А. выдал Шипулину Н.М. расписку о получении от него денежных средств в размере 40 000 рублей за 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, перешедшей в порядке наследования после смерти Брагиной Л.Н. В этот же день Мочалов В.А. также выдал Шипулину Н.М. нотариально удостоверенную доверенность с правом оформления всех документов на наследственное имущество, а также с правом продажи 2/3 доли земельного участка и 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, однако в трехлетний срок, указанный в доверенности, Шипулин Н.М. не успел оформить на них правоустанавливающие документы. При этом доказательствами, подтверждающими непрерывное, открытое и добросовестное владение Шипулиным Н.М. имуществом, указанным в доверенности, являются проведение им в июне 2004 года водопровода к жилому дому и получение технических условий на присоединение к сетям водоснабжения с подписью его жены, привлечение в 2005 году Управлением Роснедвижимости по Чувашской Республике к административной ответственности по факту строительства пристроя к жилому дому, судебный приказ, выданный мировым судьей о взыскании с Мочалова В.А. налога на имущество физических лиц, квитанции об уплате налогов от имени Мочалова В.А. за 2008-2009 годы с его подписями. За истекшие более 17-ти с половиной лет каких-либо претензий от заинтересованных лиц к Шипулину Н.М. в отношении 2/3 доли земельного участка и 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, не поступало.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 2 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Шипулина Н.М. к Мочалову В.А. о признании права общей долевой собственности (2/3 доли в праве) на земельный участок и жилой дом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 марта 2022 года решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 2 ноября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шипулина Н.М. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шипулина Н.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступили возражения Мочалова В.А.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН по адресу: <адрес>, находится учтенный с 15 марта 1993 года земельный участок площадью 683 кв.м с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «для обслуживания жилого дома, для иного пользования» (далее также - земельный участок с кадастровым номером №), 1/3 доли в праве общей долевой собственности на который принадлежит Шипулиной Г.Г. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В ЕГРН имеются, кроме этого, также сведения о том, что в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании постановления Мариинско-Посадской городской администрации Чувашской Республики от 29 ноября 1995 года № 11-41 принадлежат: Шипуновой Л.Л. - 1/6 доли, Шипуновой ГА. - 1/6 доли, Брагиной Л.Н. - 2/3 доли.

В соответствии с архивной выпиской из постановления Мариинско-Посадской городской администрации Чувашской Республики от 29 ноября 1995 года № 11-41 «О закреплении земель» за Шипуновой Л.Л. был закреплен земельный участок площадью 683 кв.м в собственность бесплатно для обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>; согласно долям на жилой дом был закреплен в собственность бесплатно земельный участок общей площадью 683 кв.м по адресу: <адрес>, для обслуживания жилого дома, в том числе за Брагиной Л.Н. (2/3 доли) площадью 455 кв.м, за Шипуновой Л.А. (1/6 доли) площадью 114 кв.м, за Шипуновой Г.А. (1/6 доли) площадью 114 кв.м.

При этом в реестровом деле на земельный участок с кадастровым номером № имеется выписка из постановления Мариинско-Посадской городской администрации Чувашской Республики от 15 сентября 1996 года №3-12 «О закреплении земель», из которой следует, что право собственности Брагиной Л.Н. на земельный участок площадью 455 кв.м при домовладении №19-1 по <адрес> Чувашской Республики было прекращено в связи с дарением жилого дома Мочалову В.А., а за Мочаловым В.А. земельный участок с кадастровым номером № закреплен в собственность бесплатно для обслуживания жилого дома в связи с переходом к нему 2/3 доли домовладения от Брагиной Л.Н. в порядке дарения.

В реестровом деле на земельный участок с кадастровым номером № имеются, в частности, также: свидетельство о праве на наследство от 14 февраля 2014 года, выданное Дмитриеву Н.М. на наследственное имущество Дмитриева Л.Н., умершего 5 октября 2003 года, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, приобретенной в порядке наследования после смерти Шипуновой Г.А., умершей 14 февраля 2000 года; заключенный 30 августа 2014 года между Дмитриевым Н.М. и Шипулиной Г.Г. договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно которому Шипулина Г.Г.- приобрела у Дмитриева Н.М. принадлежавшие ему 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 61 кв.м; свидетельство о праве на наследство от 20 ноября 2014 года, выданное Дмитриеву К.А., Дмитриевой O.E. на наследственное имущество Дмитриева A.H., умершего 5 октября 2003 года, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, приобретенной в порядке наследования после смерти Шипуновой Г.А., умершей 14 февраля 2000 года; заключенный 27 декабря 2014 года между Дмитриевым К.А. и Шипулиной Г.Г. договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно которому Шипулина Г.Г. приобрела у Дмитриева К.А. принадлежавшие ему 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 61 кв.м.

По адресу: Чувашская Республика, <адрес>, расположен учтенный с 23 июня 2012 года жилой дом площадью 61 кв.м с кадастровым номером № (далее также - жилой дом с кадастровым номером №), находящийся в общей долевой собственности Шипулиной Г.Г. (1/6 доли в праве) и Харитонова Н.П. (1/2 доли в праве).

Сведений об указанном в исковом заявлении жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в деле не имеется.

Из письма БУ Чувашской Республики «Чуваштехинвентаризация» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики от 18 февраля 2022 года следует, что в архиве учреждения отсутствуют технические паспорта на объекты недвижимости, расположенные по адресам: Чувашская Республика, <адрес>, 19-1, 19-2.

В реестровом деле на жилой дом с кадастровым номером № имеются, среди прочего, договор дарения от 28 июля 2010 года, согласно которому Шипунова Л.A. передала в дар Барыкиной И.А. земельный участок площадью 683 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и договор купли-продажи от 5 мая 2011 года, согласно которому Барыкина И.А. продала Харитонову Н.П. земельный участок площадью 683 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики по гражданскому делу № 2-77/1995 от 30 мая 1995 года было удовлетворено исковое заявление прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в интересах Шипуновой Г.А., Шипуновой JI.A. к Брагиной Л.И. и Мочалову В.А. о признании заключенного между ними договора дарения домовладения <адрес> Чувашской Республики от 8 декабря 1994 года недействительным в части, превышающей 2/3 доли половины данного домовладения.

Из указанного решения следует, что Брагиной Л.Н., заключившей оспариваемый договор дарения, фактически принадлежала только 2/3 доли от половины переданного в дар домовладения.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики по гражданскому делу № 2-411/2011 от 21 октября 2011 года Шипулину Н.М. было отказано в удовлетворении иска к Мочалову В.А., Мочаловой В.А. о признании состоявшимся договора купли-продажи земельного участка (2/3 доли) площадью 455 кв.м и 2/3 доли жилого дома, находящихся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, понуждении Мочалова В.А. зарегистрировать договор купли- продажи земельного участка (2/3 доли) площадью 455 кв.м и 2/3 доли жилого дома, находящихся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Судом по указанному делу было установлено, что 10 марта 2004 года Мочалов В.А. выдал расписку, согласно которой он получил от Шипулина Н.М. деньги в размере 40 000 рублей за 2/3 доли жилого <адрес> Чувашской Республики, однако расписка не содержит данных, позволяющих установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, а также данных о цене недвижимости, и что предварительной договор в требуемой законом форме и основной договор в установленный законом срок сторонами не заключались, в связи с чем. как указал суд, соответствующая сторона лишена права требовать заключения основного договора.

Копия указанной расписки представлена истцом и в материалы настоящего дела.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия нотариально удостоверенной доверенности Мочалова В.А. от 10 марта 2004 года, выданной сроком на три года, согласно которой Мочалов В.А. уполномочил Шипулина Н.М. приватизировать или купить за цену и на условиях по своему усмотрению на его имя 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики по гражданскому делу № 2-187/2013 от 27 июня 2013 года, которым Шипулину Н.М. отказано в иске к Мочалову В.А., Дмитриеву Н.М., Дмитриевой О.Е. о признании права собственности на жилой дом площадью 28 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, было установлено, что по сведениям МУП БТИ «Техиндом» <адрес> на праве общей долевой собственности было зарегистрировано за Шипуновой Г.А. в размере 1/6 доли в праве (1/12 доли на основании решения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской АССР от 26 сентября 1978 года, 1/12 доли на основании договора дарения от 4 декабря 1995 года), за Мочаловым В.А. в размере 1/3 доли в праве (на основании договора дарения от 8 декабря 1994 года) и за Шипуновой Л.А. в размере 6/12 доли (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 июня 1995 года).

Отказывая в удовлетворении иска, суд по указанному делу также пришел выводу о непредставлении доказательств заключения предварительного договора купли-продажи 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, а также к выводу о том, что предварительный договор не является сделкой по отчуждению имущества, в связи с чем факт пользования истца с 2004 года жилым домом не свидетельствует о необходимости признания сделки купли- продажи жилого дома состоявшейся.

Шипулиным Н.М. суду также представлены, в частности, подготовленные по заказу Шипуновой Л.А. технические условия от 11 июня 2004 года на присоединение к сетям водоснабжения жилого дома по ул. Октябрьская г. Мариинский Посад Чувашской Республики, копия постановления Управления Роснедвижимости по Чувашской Республике о 14 ноября 2005 года о назначении Шипулиной Н.И. административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия судебного приказа от 16 марта 2009 года, выданного мировым судьей судебного участка №5 г. Новочебоксарска Чувашской Республики о взыскании с Мочалова В.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 31 рубля 61 копейки, копия квитанции от 22 июля 2008 года об уплате Мочаловым В.А. земельного налога в размере 252 рублей 22 копеек, копия квитанции от 10 марта 2009 года об уплате Мочаловым В.А. налога на имущество в размере 96 рублей, копия квитанции от 20 июля 2009 года об уплате Мочаловым В.А. государственной пошлины в доход государства в размере 100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что условия, предусмотренные статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые для признания права на спорные доли, истцом не доказаны, в связи с чем его материально-правовые притязания являются необоснованными.

При этом также отмечено, что суд считает невозможным прекратить производство по делу, о чем просил ответчик, поскольку имеющиеся решения суда приняты хотя и по спору между теми же сторонами, однако по другим заявленным основаниям.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, правильно примененных к правоотношениям сторон, и на имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что не возможно установить место жительства ответчика Мочалова В.А., о том что он умер, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ответчик в материалы дела направлял отзывы, документы, в том числе направлены возражения на апелляционную и на кассационные жалобы, с указанием места жительства, который соответствует адресу регистрации, что подтверждается копией паспорта и адресной справкой, направленная ему корреспонденция доставлялось адресату по месту жительства.

           Доводы кассационной жалобы о том, что истцу не направлялись судом документы, представленные в материалы дела ответчиком, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Доказательства, препятствующие истцу, ознакомится с материалами дела, не представлены.

Решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики по гражданскому делу № 2-77/1995 от 30 мая 1995 года было исследовано судом апелляционной инстанции, и судом апелляционной инстанции установлено, что данным решением не установлены какие-либо обстоятельства, опровергающие или ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем отклоняются доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал истцу в истребовании указанного решения, которым, по мнению истца, были установлены обстоятельства, имевшие существенное значение для дела.

В суде апелляционной инстанции Шипулин Н.М. пояснил, что спорными фактически являются земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на доли в которых он претендует в порядке приобретательной давности.

При этом из объяснений Шипулина Н.М., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что указанным жилым домом и земельным участком с кадастровым номером № пользуются в действительности не он, а его сын Шипулин А.Н. с супругой Шипулиной Г.Г., проживающие по адресу: <адрес>.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы, повторяющих доводы искового заявления о том, что истец беспрерывно владеет и пользует спорным имуществом более 17-ти лет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в деле отсутствуют также и какие-либо доказательства, отвечающие требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые могли бы подтверждать добросовестное открытое и непрерывное владение истцом спорным имуществом в течение указываемого им срока.

По правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дана оценка техническим условия на присоединение к сетям водоснабжения жилого дома, подготовленных по заказу Шипуновой Л.А., и копии постановления Управления Роснедвижимости по Чувашской Республике о назначении Шипулиной Н.И. административного наказания, и сделан правомерный вывод о том, что данные доказательства так же не подтверждают беспрерывность и пользование спорным имуществом истцом более 17-ти лет, поскольку данные документы не имеют какого-либо отношения к истцу.

С учетом того, что в деле имеются соответствующие сведения о собственниках земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы о том, что ответчик не принимал наследства после смерти Брагиной Л.Н. - одного из бывших собственников указанных земельного участка и жилого дома, и что в деле отсутствуют сведения о правах ответчика на эти объекты, поскольку эти доводы истца каким-либо образом о неправильности решения не свидетельствуют.

Ввиду того, что обстоятельства выдачи ответчиком истцу указываемых им расписки и доверенности уже были предметом оценки по делам, по которым имеются вступившие в законную силу решения суда, судом правомерно отклонены доводы о том, что ответчик выдал истцу расписку о получении денег за спорное имущество и доверенность на право распоряжения спорным имуществом.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шипулина Н.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 2 ноября 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 2 марта 2022 года по гражданскому делу №2-427/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Шипулина Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   А.С. Рипка

Судьи                                                                                                  Т.М.Нечаева

                                                                                                             Е.М.Данилин