Решение по делу № 8Г-27551/2023 [88-28371/2023] от 08.11.2023

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-28371/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 декабря 2023 года                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Мирсаяпова А.И., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2023 по иску Семенова ФИО15 к Плотниковой ФИО16, Гимаеву ФИО17 о взыскании ущерба

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., представителя САО «ВСК» Солдатенко А.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.И. обратился в суд с иском к Плотниковой (Гришиной) ФИО18, Гимаеву ФИО19 о взыскании ущерба, причиненного 31 января 2018 г. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчиков. Истец просил взыскать солидарно с Плотниковой Л.А., Гимаева В.И. 647 506 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 675 рублей.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 17.03.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Гимаева ФИО20 в пользу Семенова ФИО21 ущерб в размере 304 272 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 242,72 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Плотниковой (Гришиной) Л.А., Гимаева В.И. в счет возмещения ущерба 647 506 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 402 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 51 750 рублей, убытки по оплате исполнительского сбора 20 946,17 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым постановлено:

«Взыскать с Гимаева ФИО22, (паспорт №) в пользу Семенова ФИО23 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 152 136 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 25875 руб., в счет возмещения госпошлины 3121,36 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу Семенова ФИО24 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 152 136 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 25875 руб., в счет возмещения госпошлины 3121,36 руб.

В остальной части в иске отказать».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку суд вышел за пределы заявленных истцом требований, к страховщику требования истцом предъявлены не были, и досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Также приведены доводы о том, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно, подлежащий выплате размер страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции, установлено что 31 января 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Сорокиной Н.А. (владелец Семенов А.И.), автомобиля <данные изъяты> под управлением Плотниковой (Гришиной) Л.А. (владелец Бузинов В.Л.) и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гимаева В.И. (владелец Гимаев И.И).

Гражданская ответственность водителя Гимаева В.И. не была застрахована, гражданская ответственность Плотниковой Л.А. застрахована в САО «ВСК».

Для определения степени виновности ответчиков по ходатайству истца Семенова А.И. в рамках настоящего гражданского дела судом первой инстанции назначено проведение судебной автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № 2021/585 от 24.01.2022 г., в действиях водителя Гимаева В.И. усматриваются признаки невыполнения требований п. 6.13 ПДД РФ, в действиях водителя Плотниковой Л.А. усматриваются признаки невыполнения требований п.6.13 и п. 13.8 ПДД РФ.

Из представленного истцом досудебному экспертному заключению, изготовленному ООО «Оценочная компания» № 20-18 от 21.05.2018 г., стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составила 647 506 рублей.

Согласно заключению эксперта, изготовленному НМЦ «Рейтинг» от 15.03.2023 года № 5900, проведенному на основании определения суда от 03.03.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП 31.01.2018 г., составляет 1 368 200 рублей; рыночная стоимость на дату ДТП 31.01.2018 г. составляет 475 472,0 рублей; стоимость годных остатков составляет 171 200,0 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что виновными в ДТП являются как водитель Гимаев В.И., так и водитель Плотникова (Гришина) Л.А., которые, в нарушение п. 6.13 ПДД, выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Степень вины Гимаева В.И. и Плотниковой (Гришиной) Л.А. признана равной. С учетом полной гибели транспортного средства размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью на дату ДТП 475 472 рублей и стоимостью оставленных истцом за собой годных остатков в размере 171 200 рублей, что составит 475 472 - 171 200 = 304 272 рублей. Принимая во внимание наличие равной степени вины участников ДТП, отсутствие вины истца в ДТП, учитывая, что на момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность водителя Гимаева В.И. не была застрахована, с него, пропорционально степени вины 50%, подлежит взысканию 304 272 * 50% = 152 136 рублей.

В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Принимая во внимание, что установлена вина Плотниковой (Гришиной) Л.А. в ДТП в размере 50%, при этом САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что обязанность по возмещению ущерба обязана исполнить страховая организация виновника, и с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию 304 272 * 50% = 152 136 руб.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК», что не противоречит требованиям ст. 2, ч. 3 ст. 40, ст. 196 ГПК РФ.

Также судом апелляционной инстанции правильно отклонены доводы страховщика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

Исходя из принципа добросовестности заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

При этом, как следует из материалов дела ответчик, намерений по урегулированию спора не проявлял, в связи с чем, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения, а следовало разрешить спор по существу.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы в части определения подлежащего взысканию со страховщика размера ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции не сделано выводов о причинении страховщиком убытков истцу ввиду необоснованного отказа в выплате страхового возмещения. Напротив, суд пришел к выводам о том, что поскольку в досудебном порядке истец в страховую организацию после определения степени вины участников ДТП не обращался, штрафные санкции, а также компенсация морального вреда, со страховой организации взысканию не подлежат.

При этом, при определении подлежащей взысканию со страховщика суммы ущерба, суд принял во внимание размер ущерба, определенный заключением эксперта НМЦ «Рейтинг» от 15.03.2023 г., в котором произведен расчет рыночной стоимости ущерба, в то время как в силу пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении надлежащего размера страхового возмещения, в т.ч. и в случае полной гибели транспортного средства, должна проводиться независимая техническая экспертиза с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. На момент возникновения спорных правоотношения действовало Положение Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

При таких обстоятельствах, юридически значимыми обстоятельствами по делу является как фактический размер ущерба, так и надлежащий размер страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО, с учетом которых и должны определяться суммы, подлежащие взыскании со страховщика и виновника ДТП (с учетом определенной судом степени вины соответствующего участника происшествия).

При этом убытки со страховщика могут быть взысканы лишь в случае, если они причинены неисполнением страховщиком его обязательств, и таких выводов оспариваемое судебное постановление не содержит.

Необходимо учитывать, что разница в результатах в зависимости от расчетов с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России или без применения такой методики по рыночной стоимости может быть существенной и иметь значение как для определения факта наступления полной гибели, так и для определения размера подлежащих выплате страхового возмещения или убытков.

Вопреки приведенным положениям законодательства суд апелляционной инстанции данные юридически значимые обстоятельства не установил.

Допущенные нарушения могут быть устранены только путем отмены оспариваемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное и разрешить спор, установив все юридически значимые обстоятельства, и дав оценку доводам сторон.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                        Е.М. Данилин

Судьи                                                                А.И. Мирсаяпов

                                                                                                  И.М. Ромасловская