Решение по делу № 33-124/2023 от 09.01.2023

Г. Сыктывкар         Дело № 2-2651/2022 (33-124/2023)

УИД: 11RS0005-01-2022-004686-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сакенова К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2023 года дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 сентября 2022 года, которым

удовлетворено частично исковое заявление Протасовой Т.А.;

с ПАО Сбербанк (...) в пользу Протасовой Т.А. (ИНН ...) взысканы убытки в размере 10 519,48руб.;

с ПАО Сбербанк в доход бюджета МОГО «Ухта» взыскана государственная пошлина в размере 421руб.;

оставлено без удовлетворения в оставшейся части исковое заявление Протасовой Т.А. к ПАО Сбербанк, а также к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Николаенко Н.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Заглубоцкой Т.В., ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, ФССП России и ОПФР по Республике Коми о взыскании убытков с компенсацией морального и материального вреда.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя ФССП России и УФССП России по РК Савенюк А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Протасова Т.А. обратилась с иском к УФССП России по Республике Коми о взыскании излишне удержанных денежных средств в размере 27 903,31руб. с компенсацией морального и материального вреда по 13 952руб. В обоснование указала, что имеет задолженность перед бюджетом по исполнительному документу, 15 февраля 2022 года обратилась в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми с заявлением о сохранении дохода в размере прожиточного минимума при обращении взыскания на денежные средства, поступающие на счет в ПАО Сбербанк № .... Несмотря на то, что постановлением от 03 марта 2022 года её просьба удовлетворена судебным приставом-исполнителем, вплоть до мая 2022 года удержания не прекращались и составили сумму в 27 903,31руб., которую истец просит взыскать со службы судебных приставов за ненадлежащее осуществление контроля по исполнению постановления от 03 марта 2022 года и компенсировать причиненный моральный и материальный вред в размере 50% от излишне удержанной суммы.

В порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Николаенко Н.В. и Заглубоцкая Т.В., ФССП России, ПАО Сбербанк и ОПФР по Республике Коми.

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми.

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми Судаев К.А. в судебном заседании высказался против удовлетворения иска.

Представители ФССП России, УФССП России по Республике Коми, ПАО Сбербанк, ОПФР по Республике Коми и межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми направили отзывы с возражениями на иск.

Должностные лица ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми не воспользовались правом непосредственного участия в суде.

Судом вынесено приведенное выше решение.

ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на его незаконность. УФССП России по Республике Коми представило возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 октября 2021 года мировым судьей Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми по делу № ... выдан судебный приказ о взыскании с Протасовой Т.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 156 314руб. с пени в размере 320,45руб. 27 ноября 2021 года судебный приказ вступил в законную силу.

27 декабря 2021 года на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № ..., с установлением должнику пятидневного срока для добровольного его исполнения.

11 января 2022 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 151 082,04руб., находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк №№: ....

Постановление принято к исполнению в ПАО Сбербанк в этот же день посредством веб-сервиса.

19 января 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах 151 077,82руб., с удержанием 30% пенсии, направлено постановление в Пенсионный фонд Российской Федерации в электронном виде.

11 февраля 2022 года Протасова Т.А. направила в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми заявление о сохранении ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в южной природно-климатической зоне Республики Коми при обращении взыскания на доходы, находящиеся на счете № ... в ПАО Сбербанк.

03 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства должника, разъяснено должнику, что в адрес кредитного учреждения направлено постановление с сохранением прожиточного минимума.

Помимо веб-сервиса, данное постановление отправлено в ПАО Сбербанк почтой 22 марта 2022 года.

Постановлением № ... от 08 марта 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми отменил меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО Сбербанк №№: ....

По системе электронного документооборота постановление принято к исполнению в этот же день, в 18.38час.

Помимо этого, по постановлению № ... от 08 марта 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми обратил взыскание на денежные средства должника на счетах ПАО Сбербанк в пределах 132 428,14руб.

Этим же постановлением на ПАО Сбербанк возложена обязанность сохранять заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете № ....

Постановление № ... от 08 марта 2022 года посредством веб-сервиса доставлено в ПАО Сбербанк в дату его принятия в 18.44час., также его отправка продублирована почтовой службой 26 мая 2022 года.

Согласно выписке по счету № ..., 09 марта 2022 года прекращено исполнение исполнительного документа по исполнительному производству № ... от 27 декабря 2021 года.

Вместе с тем, по исполнительному производству № ... от 27 декабря 2021 года продолжились удержания с этого счета: 21 марта 2022 года на счет поступила пенсия в размере 13 036,53руб., из которой удержано 3 725,39руб.; 21 апреля 2022 года поступила пенсия в размере 18 623,61руб. из которой удержано 9 290,45руб.; 20 мая 2022 года поступила пенсия в размере 18 623,61руб., из которой удержано 9 300,39руб.

23 марта 2022 года судебный пристав-исполнитель принял постановление № ... об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника, направив в Пенсионный фонд. Соответственно, за период с 19 января по 23 марта 2022 года из пенсии должника ОПФР по Республике Коми удержало в феврале – 5 726,01руб. и в марте – 5 587,08руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, посчитав, что со стороны УФССП по Республике Коми отсутствовал контроль за исполнением постановлений от 03 и 08 марта 2022 года, истец понесла убытки, которые возникли ввиду невозможности распоряжения денежными средствами, на которые она рассчитывала при сохранении прожиточного минимума, просила взыскать с ответчика убытки в размере 27 903,31руб., которые по её мнению, ей не были бы причинены при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также просила взыскать компенсацию морального и материального вреда по 13 952руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Николаенко Н.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Заглубоцкой Т.В., ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми и ФССП России, суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для суждения о бездействии службы судебных приставов, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением постановлений от 03 и 08 марта 2022 года, поскольку банк самостоятельно исполняет содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, в связи с чем пришел к выводу, что действия должностных лиц службы судебных приставов соответствовали положениям Федерального закона, предписывающим порядок разрешения ходатайства должника и направлении соответствующего постановления посредством электронного документооборота в адрес ПАО Сбербанк в соответствии с условиями Соглашения от 22 декабря 2011 года № ...

Кроме того, ввиду отсутствия достоверных и достаточных доказательств, а также причинно-следственной связи между событиями суд отказал во взыскании компенсации материального и морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ОПФР по Республике Коми, суд пришел к выводу, что удержания пенсионным фондом производились в соответствии с содержащимся в постановлении судебного пристава-исполнителя от 19 января 2022 года требованием о взыскании денежных средств.

В указанной части решение суда не обжалуется и предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя частично заявленные требования к ПАО Сбербанк в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что обязанность предусмотренная частью 4.1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банком не была исполнена, ввиду чего истец понесла убытки на сумму 10 519,48руб., поскольку утратила из своего дохода имущество, которое получила бы и имела право на него рассчитывать, если бы ее имущественное право не было нарушено банком.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда правильным, основанным на требованиях закона.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 7 этого же закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Порядок исполнения исполнительных документов банками предусмотрен статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в силу части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу части 4.1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Частью 5.3 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Если на имеющихся счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (части 8, 9).

По смыслу положений части 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на денежные средства должника является ограничением распоряжения должником денежными средствами, поступающими на его счет, поскольку на банке лежит обязанность продолжать исполнение незамедлительно по мере поступления денежных средств на его счет, а, следовательно, не допускать распоряжение ими должником.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Таким образом, банк обязан исполнить требование исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя путем перечисления денежных средств со счетов должника в размерах, указанных в этих документах. При этом имеющиеся на счетах должника денежные средства перечисляются незамедлительно, а при их недостаточности банк продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что для возмещения убытков истцу необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков с разумной степенью точности и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении убытков истца.

К банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

В рамках настоящего дела установлено, что между ПАО Сбербанк (ранее ОАО Сбербанк) и УФССП по Республике Коми заключено соглашение от 30.06.2014 года об организации электронного документооборота между ПАО Сбербанк и УФССП по Республике Коми о предоставлении судебными приставами-исполнителями и исполнении банком постановлений в отношении должников – физических лиц (далее по тексту Соглашение).

Указанное соглашение, в том числе предусматривает порядок исполнения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (п. 5.5 Соглашения).

Постановлением № ... от 08 марта 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми обратил взыскание на денежные средства должника на счетах ПАО Сбербанк в пределах 132 428,14руб.

Этим же постановлением на ПАО Сбербанк возложена обязанность сохранять заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете № ....

Постановление № ... от 08 марта 2022 года посредством веб-сервиса доставлено в ПАО Сбербанк в дату его принятия в 18.44час., также его отправка продублирована почтовой службой 26 мая 2022 года.

Получение вышеуказанного постановления по системе электронного документооборота банк не отрицает.

Доводы апелляционной жалобы банка о невозможности обработать не зафиксированное в соглашении требование УФССП по Республике Коми, отраженное в электронном постановлении ввиду отсутствия реализации электронного обмена между ФССП и банком посредством канала электронного документооборота постановлениями, содержащими требования о сохранении доходов должника в размере прожиточного минимума не влекут отмену судебного решения, поскольку являются не обоснованными.

Из материалов дела следует, что предметом Соглашения является организация электронного документооборота между банком и клиентом при:

- направлении в банк постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должников-физических лиц;

- направлении в банк постановлений судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах должников-физических лиц;

- направлении в банк постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должников-физических лиц;

- направлении в банк постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должников-физических лиц;

- направлении клиенту электронных уведомлений банка о принятии/не принятии к исполнению электронного постановления;

- направлении клиенту электронных отчетов банка об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя (пункт 2.2 Соглашения).

При этом пунктом 2.3 Соглашения установлено, что электронный документооборот полностью исключает возможность передачи документов на бумажном носителе на время действия данного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.4, 3.1 настоящего соглашения.

Пунктом 3.5 Соглашения предусмотрено, что электронные постановления принимаются банком к исполнению без последующего их предоставления на бумажном носителе.

Таким образом, постановление № ... от 08 марта 2022 года должно было быть принято банком к исполнению, а в случае его непринятия к исполнению, банк был обязан направить службе судебных приставов уведомление о непринятии к исполнению электронного постановления в соответствии с пунктом 2.2 Соглашения.

Материалы дела не содержат доказательств направления банком указанного уведомления в адрес службы судебных приставов.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя№ ... от 08 марта 2022 года, направленное на бумажном носителе 29.04.2022 года, было оставлено без исполнения в связи с ненадлежащим заверением, также не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление ранее было направлено в электронном виде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказано фактическое причинение убытков, не исследовалось имущественное положение должника не могут быть приняты во внимание, поскольку имущественное положение должника не являлось предметом проверки по делу о взыскании убытков с банка, так как по настоящему спору исследовался вопрос о причинении убытков именно банком в результате незаконного бездействия.

Ссылка апелляционной жалобы банка о возникновении на стороне отдела судебных приставов неосновательного обогащения на том основании, что перечисленная сумма задолженности превышала размер оставшейся задолженности также отклоняется, поскольку доказательств наличия неосновательного обогащения на момент вынесения решения не установлено.

Как подтверждено взыскателем межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми, сумма в 22 316,23руб. погашена в счет имевшейся задолженности Протасовой Т.А. перед бюджетом во исполнение судебного приказа от 25 октября 2021 года мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми по делу № ....

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся, по существу, к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.

Обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все доводы и возражения по существу рассматриваемых требований судом проверены, им дана правильная оценка. С выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция полностью согласна. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 января 2023 года.

Председательствующий:    

Судьи: