Решение по делу № 2а-1110/2018 от 30.03.2018

Дело №2а-1110/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием административного истца Харьковского В.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Якимова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Харьковского В.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Якимову Д.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании действий по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Харьковский В.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Якимова Д.О. по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Пермскому краю Якимовым Д.О. возбуждено исполнительное производство № по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИФНС по Кировскому району г.Перми по делу № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере ....... рублей в отношении административного истца, как должника, в пользу взыскателя ИФНС по Кировскому району г.Перми. В ходе совершения исполнительных действий составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на имущество: садовый ....... Данные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права административного истца, арест произведен незаконно, так как указанное имущество административному истцу не принадлежит, в связи с чем оно не могло быть описано. Собственником садового участка (домика) в КС Сосновый бор является Х., что подтверждается справками-заключениями председателя СНТ «.......» М., выданными ДД.ММ.ГГГГ для оформления документов на собственность, а также квитанциями об уплате членских взносов и налогов за ДД.ММ.ГГГГ. Гараж административным истцом никогда не приобретался, никакие документы на куплю-продажу, строительство и регистрацию административным истцом не подписывались и не подавались документы ни в какие государственные или иные органы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Административный истец Харьковский В.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Якимов Д.О. в судебном заседании административный исковые требования не признал.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (взыскатель) Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и исполнительное производство, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу указанных положений ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ИФНС по Кировскому району г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № о взыскании с Харьковского В.В. налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере ....... рублей, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Пермскому краю Якимовым Д.О. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Харьковского В.В.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику Харьковскому В.В. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения копии данного постановления.

В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника: .......

Административный иск об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ подан Харьковским В.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.2, п.2 ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В силу ч.ч.2, 3 ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1);

судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.80Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Действия судебного пристава-исполнителя по составлению ДД.ММ.ГГГГ акта о наложении ареста (описи имущества) соответствуют требованиям ч.1 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку они совершены уполномоченным должностным лицом ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Якимов Д.О. в соответствии с указанными выше положениями нормативно-правовых актов в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Харьковского В.В. на основании исполнительного документа налогового органа, содержащего требования о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет имущества должника, полномочен составлять акт о наложении ареста (описи имущества) должника.

Согласно данному акту, он составлен в присутствии должника Харьковского В.В., с участием двух понятых и подписан указанными лицами и судебным приставом-исполнителем; в акте указано наименование имущества и предварительная оценка стоимости этого имущества; указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение должнику Харьковскому В.В.; арест включает в себя запрет распоряжаться и пользоваться имуществом; копия акта в день его составления вручена должнику под роспись. Таким образом, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и порядок его составления отвечают требованиям, указанным в частях 5 - 7 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что указанное в акте ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущество ему не принадлежит, являются необоснованными, материалами дела не подтверждаются.

Как следует из материалов исполнительного производства, сведения о принадлежности должнику Харьковскому В.В. ......., были представлены судебному приставу-исполнителю налоговым органом одновременно с направлением исполнительного документа, с указанием даты актуальности сведений - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах исполнительно производства № имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми Н. от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Харьковского В.В.) об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении того же имущества Харьковского В.В., которое указано в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного постановления следует, что принадлежность данного имущества на праве собственности Харьковскому В.В. установлена судебным приставом-исполнителем на основании информации, полученной из Управления .......

Таким образом, на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) у судебного пристава-исполнителя Якимова Д.О. имелись сведения о принадлежности указанных выше садового домика и гаража на праве собственности должнику Харьковскому В.В. Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

Представленные административным истцом в подтверждение своих доводов о принадлежности спорного имущества иному лицу заключения председателя СНТ «.......» М. от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за Х. земельного участка №, а также квитанции об уплате ею членских взносов и налогов за ......., доказательствами принадлежности права собственности на это имущество иному лицу, а не Харьковскому В.В., в соответствии с действующим законодательством являться не могут. Кроме того, в указанных заключениях и квитанциях значится не садовый домик, а иной объект недвижимости - земельный участок.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя Якимова Д.О. по составлению ДД.ММ.ГГГГ акта о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, совершены в рамках предоставленных данному должностному лицу полномочий и при наличии предусмотренных законом оснований. Нарушения данными действиями прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено.

На основании изложенного административный иск Харьковского В.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Якимова Д.О. по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Харьковского В.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Якимова Д.О. по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья А.А. Каменщикова