Решение по делу № 2-1145/2021 от 21.10.2020

Дело № 2-1145/2021 (2-6960/2020)

УИД: 50RS0028-01-2020-007317-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область         24 августа 2021 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике Смирнове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1145/2021 (2-6960/2020) по иску администрации городского округа Мытищи Московской области к Пипоян Ирине Азреталиевне, Смирнову Борису Макаровичу о признании самовольной постройкой объект капитального строительств, площадью 345,6 кв.м., обязании Пипоян И.А. снести самовольную постройку, при неисполнении решения суда предоставить администрации право осуществить снос, с отнесением расходов на Пипоян И.А.,

по встречному иску Пипоян Ирины Азреталиевне к администрации городского округа Мытищи Московской области, Смирнову Борису Макаровичу, Смирновой Зое Михайловне, Лакс Ангелине Михайловне о сохранении строения в реконструированном виде, общей площадью 345,6 кв.м., признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, признании доли Смирнова Б.М., Смирновой З.М., Лакс А.М. малозначительными и обязании Пипоян И.А. выкупить указанные доли согласно стоимости, указанной в заключении эксперта,

по встречным искам иску Смирнова Бориса Макаровича, Смирновой Зои Михайловны, Лакс Ангелины Михайловны к администрации городского округа Мытищи Московской области, Пипоян Ирине Азреталиевне о признании самовольной постройкой объекта капитального строительств, площадью 345,6 кв.м, обязании Пипоян И.А. снести самовольную постройку и привести объект недвижимости в первоначальное состояние трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с Техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация городского округа Мытищи Московской области, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Пипоян И.А., Смирнову Б.М. о признании самовольной постройкой объект капитального строительств, площадью 345,6 кв.м., обязании Пипоян И.А. и Смирнова БМ. снести самовольную постройку, при неисполнении решения суда предоставить администрации право осуществить снос, с отнесением расходов на Пипоян И.А. и Смирнова Б.М.

В обоснование требований указано, что ответчикам на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит помещение общей

площадью 35.8 кв.м, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>.

Указанное помещение представляет собой часть жилого дома, пользование которой ранее осуществлял Смирнов Б.М. на основании мирового соглашения, утвержденного Определением Мытищинского городского суда Московской области от 30.11.2011 по делу № 2-3741/2011, заключенного между сособственниками жилого дома по адресу: Богучаровым Ю.В., Матвеевой Г.Н.. Борисовой Г.А., Максимовым А.А. и Смирновым Б.М.

Этим же определением Мытищинского городского суда установлен порядок пользования земельным участком по плану раздела земельного участка площадью 1610 кв.м, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому каждая из сторон пользуется той частью земельного участка, которой пользовался до этого прежний совладелец дома, чьим правопреемником данная сторона является. Данный порядок пользования земельным участком также подтвержден Решением Мытищинского городского суда от 12.04.2014. апелляционным определением от 11.06.2014.

Трое совладельцев оформили земельные участки под принадлежащими им частями жилого дома (земельный участок площадью 258 кв.м, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Матвееву А.Е.. земельный участок площадью 606 кв.м, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Матвеевой Г.Н., земельный участок площадью 258 с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Кривоноговой Н.С.

Земельный участок площадью 525 кв.м, под частью жилого дома (помещением), принадлежащим ответчикам на праве собственности, не сформирован и не оформлен.

Согласно Решению об отказе от 18.02.2020 № в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении испрашиваемого Пипоян И.А. и Смирновым Б.М. земельного участка администрацией городского округа Мытищи отказано в связи со следующим:

Согласно заключению Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области (№) земельный участок расположен в границах территории земельных участков, отнесенных к несогласованным вопросам в части отображения границы территории и охранной зоны национального парка «Лосиный остров». Решением Совета депутатов городского округа Мытищи от 28.12.2017 № (в редакции Решения Совета депутатов от 19.12.2019 №) утверждены Правила землепользования и застройки городского округа Мытищи.

Земельный участок расположен на территории земельных участков, отнесенных к несогласованным вопросам в части отображения границы территории и охранной зоны национального парка «Лосиный остров». Правила землепользования на данную территорию не утверждены, градостроительные регламенты отсутствуют.

В настоящее время часть старого жилого дома (помещение) снесена и на ее месте ответчиками на указанном земельном участке строится объект капитального строительства - жилой дом.

В связи с обращением в приемную Президента Российской Федерации жителей частных домов по <адрес> о незаконном строительстве трехэтажного жилого дома на земельном участке площадью 525 кв.м., не предоставленном в установленном законом порядке, 31.03.2020 Отдел надзора за строительством №4 Главного управления государственного строительного надзора Московской области уведомил Администрацию городского округа Мытищи о выявлении самовольной постройки на указанном земельном участке.

Уполномоченными лицами администрации проведена проверка по факту самовольного строительства объекта капитального строительства, по функциональному назначению индивидуальный жилой дом. В ходе проведения проверки установлено, что строительно-монтажные работы выполняются без разрешительной документации, как того требуют нормы ст. 51. п. 1 ст. 51.1 ГрК РФ.

По информации, предоставленной МБУ «Управление градостроительного и имущественного обеспечения» в письме от 08.10.2020 №, земельный участок площадью 525 кв.м, расположен в охранной зона ООПТ Федерального значения Национальный парк «Лосиный остров» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с генеральным планом городского круга Мытищи Московской области - 525 кв.м., в приаэродромной территории <адрес>, в границе сектора 3.1 третьей подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево), а также указанный земельный участок обременен охранной зоной - ЛЭП 0.4 кВ - 2 кв.м.

С уведомлением о планируемом строительстве объекта капитального строительства – жилой дом застройщики Пипоян И.А. и Смирнов Б.М. в администрацию городского округа Мытищи не обращались, разрешение на строительство спорного объекта ни органами местного самоуправления, ни Министерством жилищной политики Московской области не выдавалось.

Кроме того, земельный участок, на котором возводится самовольная постройка, расположен в границах территории земельных участков национального парка «Лосиный остров», где строительство и реконструкция объектов капитального строительства запрещены.

Спорное строение не является реконструированным, а вновь возведенным, поскольку изменилась площадь застройки, увеличена этажность и полностью заменен фундамент. Пипоян И.А. полностью демонтировала старое строение и возвела новое, увеличив площадь застройки, не соблюдая противопожарные нормы по отношению к жилым домам, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами №.

На основании изложенного администрация городского округа Мытищи Московской области просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства - 3-х этажный жилой дом площадью застройки 189 кв.м, обшей площадью 345.6 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 525 кв.м, по адресу: <адрес>; обязать Пипоян И.А. и Смирнова Б.М. снести самовольную постройку - 3-х этажный жилой дом площадью застройки 189 кв.м, общей площадью 345,6 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 525 кв.м, но адресу: <адрес>. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. При неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос самовольной постройки - 3-х этажный жилой дом площадью застройки 189 кв.м, общей площадью 345.6 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 525 кв.м, по адресу: <адрес> с отнесением расходов на Пипоян И.А. и Смирнова Б.М. солидарно.

Пипоян И.А. подано встречное исковое заявление к администрации городского округа Мытищи Московской области, Смирнову Б.М., Смирновой З.М., Лакс А.М. Требования мотивированы тем, что 11.07.2019 года Смирновым Б.М. была выдана доверенность на имя Пипояна Гагика Гайковича (муж Пипоян И.А.) на представление интересов Смирнова Б.М. во всех компетентных органах по всем вопросам, в том числе связанным с управлением и пользованием земельным участком и расположенным на нем объектом недвижимости, с правом сносить и вести строительство, вводить в эксплуатацию любые объекты недвижимости на земельном участке по адресу: <адрес> и другие полномочия. С целью достигнутой между Пипоян И.А. и Смирновым Б.М. договоренности был осуществлен частичный снос указанного помещения с сохранением части фундаменты и на старом месте возведен спорный объект.

Смирнов Б.М. осуществил отчуждение части принадлежащей ему доли Смирновой З.М. и Лакс А.М. в период, когда фактически объект, на который к ним перешло по договору дарения право собственности, был снесен.

Поскольку спорное строение возводилось за счет Пипоян И.А., доли Смирнова Б.М., Смирновой З.М. и Лакс А.М. в новом объекте, рассчитанные экспертом являются незначительными, и выраженные в натуре недостаточны для формирования минимальной допустимой площади жилых помещении. Таким образом, Смирнов Б.М., Смирнова З.М. и Лакс А.М не имеют возможности использовать соразмерную долям часть жилого дома по назначению.

Пипоян И.А. с учетом уточнений после проведения судебной экспертизы просила сохранить строение в реконструированном виде, общей площадью 345,6 кв.м., признать за ней право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, признать доли Смирнова Б.М., Смирновой З.М., Лакс А.М. малозначительными и обязать Пипоян И.А. выкупить указанные доли согласно стоимости, указанной в заключении эксперта.

Смирновым Б.М., Смирновой З.М. и Лакс А.М. поданы встречные исковые заявления к администрации городского округа Мытищи Московской области, Пипоян И.А., в которых с учетом уточнений они просили признать самовольной постройкой объект капитального строительства, площадью 345,6 кв.м, обязать Пипоян И.А. снести самовольную постройку и привести объект недвижимости в первоначальное состояние трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с Техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель администрации г.о. Мытищи заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Возражали против заявленных встречных исковых требований.

Представитель Пипоян И.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями администрации г.о. Мытищи, Смирнова Б.М., Смирновой З.М. и Лакс А.М. не согласился, возражал против их удовлетворения, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что снос старого строения осуществлен на основании выданной доверенности от имени Смирнова Б.М., не возражал против выкупа у Смирнова Б.М., Смирновой З.М., Лакс А.М. их оставшейся доли.

Смирнов Б.М., Лакс А.М. и их представитель в судебном заседании поддержали заявленные ими требования с учетом уточнений в полном объеме, просили суд их удовлетворить, снести самовольно возведенное строение и обязать Пипоян И.А. привести объект недвижимости с кадастровым номером № в первоначальное состояние трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с Техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда.

Представитель ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» в судебное заседание не явился, ранее направил письменные пояснения по делу, согласно которым полностью поддержал требования администрации г.о. Мытищи.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ГрК РФ Правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе, градостроительные регламенты.

Согласно ст. 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии с Требованиями к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (приложение к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор

воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних доводов при неотклоненном их положении при проектном номинальном классе напряжения до 1 кВ на расстоянии 2 м.

На основании н.п. б п. 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов, доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 2 настоящей статьи).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требования градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом указано, что на вышеуказанном земельном участке возведен объект капитального строительства, этажностью 3 этажа, имеющий несколько входных групп, при этом отсутствует разрешение на строительство, выданное уполномоченными органами, чем нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и градостроительные нормы.

В силу с. 1 ст. 55.11. Объект капитального строительства, расположенный в границах зоны с особыми условиями использования территории, подлежит сносу или приведению в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории, в случае, если режим указанной зоны не допускает размещения такого объекта капитального строительства и иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Определением Мытищинского городского суда Московской области от 30.11.2011 года утверждено мировое соглашение между сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>, Богучаровым Ю.В., Матвеевой Г.Н.. Борисовой Г.А., Максимовым А.А. и Смирновым Б.М.

За Смирновым Б.М. признано право собственности на самовольно реконструированные строения № – коридор площадью 1,0 кв.м., комната № – санузел площадью 1,9 кв.м., комната № – шкаф площадью 0,3 кв.м., а так же выделены в собственность в натуре из общего имущества помещения № – жилая площадью 5,2 кв.м., № жилая площадью 19,4 кв.м., № – веранда, площадью 8,2 кв.м., № – коридор площадью 1,0 кв.м., № – санузел площадью 1,9 кв.м., № – шкаф площадью 0,3 кв.м., № – кухня площадью 8,0 кв.м.

Этим же определением Мытищинского городского суда установлен порядок пользования земельным участком по плану раздела земельного участка площадью 1610 кв.м, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому каждая из сторон пользуется той частью земельного участка, которой пользовался до этого прежний совладелец дома, чьим правопреемником данная сторона является.

По договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 30.09.2019 года Смирнов Б.М. продал Пипоян И.А. ? долю в праве от принадлежащего ему жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Таким образом, у Пипоян И.А., Смирнова Б.М., Смирновой З.М., Лакс А.М. право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект самовольного строительства, отсутствует.

Возражая против удовлетворения первоначального и встречного исков Смирнов Б.М. указывает, что до настоящего времени полная стоимость доли жилого дома Пипоян И.А. не оплачена. Снос квартиры был произведен без согласия участников долевой собственности.

Возражая против удовлетворения первоначального иска администрации городского округа Мытищи Пипоян И.А. указала, что Смирновым Б.М. на имя супруга Пипоян И.А. – Пипоян Г.Г. была выдана доверенность от 11.07.2019 года на представление интересов во всех компетентных органах с целью оформления права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, а также на право управления и пользования вышеуказанным земельным участком и расположенным на нем объектом недвижимого имущества по своему усмотрению. Реконструкция производилась с согласия Смирнова Б.М., который, в свою очередь не уведомив Пипоян И.А., осуществил отчуждение части принадлежащей ему доли Смирновой З.М. и Лакс А.М. Считает, что истцом по первоначальному иску не подтверждено нахождение спорного жилого дома в охранной зоне природного парка Лосиный остров. Сведений об ограничениях, включая сведения о расположении спорного земельного участка в особо охраняемой зоне ЕГРН не содержит. Пипоян И.А. земельный участок использовался в соответствии с видом разрешенного использования, не причиняя вреда окружающей среде и санитарному благополучию.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что жилое помещение <адрес> соответствует описанному в определении Мытищинского городского суда Московской области от 30.11.2011 года, то есть жилое помещение, принадлежащее Смирнову Б.М. имеет три комнаты, коридор, кухню и санузел.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 27.01.2021 года, увеличена площадь застройки и этажность, документ отражает не помещение №.

Согласно выписке из ЕГРН совладельцы Матвеев А.Е., Матвеева Г.Н. и Кривоногова Н.С. оформили земельные участки под принадлежащими им частями жилого дома (земельный участок площадью 258 кв.м, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Матвееву А.Е.. земельный участок площадью 606 кв.м, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Матвеевой Г.Н.. земельный участок площадью 258 с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Кривоноговой Н.С.).

Земельный участок площадью 525 кв.м., под частью жилого дома (помещением), принадлежащим на праве долевой собственности Смирнову Б.М., Смирновой З.М., Лакс А.М. и Пипоян И.А. не сформирован и не оформлен.

Решением администрации г.о. Мытищи Московской области от 04.02.2020 № было отказано Смирнову Б.М. в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельного участка площадью 525 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ввиду несоответствия схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, установленным Приказом Минэкономразвия России от 27.11.2014 № и/или Земельным кодексом РФ, а также утвержденным документам территориального планирования, документам градостроительного зонирования, проектам планировки и/или межевания территории.

Согласно заключению Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области (№) земельный участок расположен в границах территории земельных участков, отнесенных к несогласованным вопросам в части отображения границы территории и охранной зоны национального парка «Лосиный остров».

Кроме того, по информации МБУ «Управление градостроительного и имущественного обеспечения» в письме от 08.10.2020 № земельный участок площадью 525 кв.м, расположен в охранной зона ООПТ Федерального значения Национальный парк «Лосиный остров» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с генеральным планом городского круга Мытищи Московской области - 525 кв.м., в приаэродромной территории <адрес>, в границе сектора 3.1 третьей подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево), а также указанный земельный участок обременен охранной зоной - ЛЭП 0.4 кВ - 2 кв.м.

По ходатайству представителя ответчика Пипоян И.А. судом была назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «ФИНЭКС».

На основании проведенного исследования, экспертами установлено, что исследуемая реконструированная часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям:

санитарно-бытовым (имеет инженерные системы - электроснабжение, газоснабжение, водоснабжения, водоотведение);

объемно-планировочным (по планировке помещений жилого дома):

строительным (механическая безопасность жилого дома);

санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности);

противопожарным (по противопожарным расстояниям);

Отсутствие системы отопления в реконструированной части жилого дома обусловлено незавершенностью строительно-монтажных работ.

В соответствии с градостроительным регламентом, исследуемый объект расположен в особо охраняемой природной территории «Охранная зона природного парка «Лосиный остров» (см. рис.4), в пределах которой запрещается строительство, реконструкция, ремонт объектов, в том числе строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов. Возведение исследуемого объекта противоречит режимам использования особо охраняемой природной территории «Охранная зона природного парка «Лосиный остров», установленным градостроительным регламентом - Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области, утвержденные Постановлением № от 18.03.2021 года.

Иные предельные параметры застройки для исследуемого объекта, расположенного на территории земельных участков, градостроительное зонирование которых не утверждено решением совета депутатов об утверждении № от 28.12.2017 г, не установлены.

Для определения возможности строительства и реконструкции в пределах «Охранной зоны природного парка «Лосиный остров» необходимо обратиться в ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров».

Из письменных пояснений третьего лица ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» следует, что деятельность ответчиков по первоначальному иску по реконструкции или строительству жилого дома на земельном участке, расположенном в зоне с особым режимом использования, с ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» не согласовывалась.

Исследуемая реконструированная часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Рыночная стоимость объекта - <адрес> до его реконструкции (сноса), составляет: 717 735, 49 рублей, соответственно рыночная стоимость доли Пипоян И.А. составляет 358 867,58 рублей, рыночная стоимость 1/6 доли Смирнова Б.М. составляет 119 622,58 рублей, рыночная стоимость 1/12 доли Смирновой З.М. составляет 59 811,29 рублей, рыночная стоимость 1/4 доли Лакс А.М. составляет 179 433,87 рублей.

Рыночная стоимость спорного возведенного (реконструированного) объекта: жилого дома, общей площадью помещений жилого дома 265,1 кв.м, в том числе жилой площадью помещений жилого дома 129.4 кв.м (инвентарный номер №), расположенного по адресу: <адрес> составляет 5 886 486,81 рублей.

Стоимость затрат на возведение спорного жилого дома, общей площадью помещений жилого дома 265.1 кв.м, в том числе жилой площадью помещений жилого дома 129.4 кв.м (инвентарный номер №), расположенного по адресу: <адрес> составляет 5 886 486,81 рублей.

В ходе проведения натурного осмотра реконструированной части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, экспертами составлен план дома, указанный на «План (схема) реконструированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>».

В состав жилого дома на основании натурного осмотра входят помещения указанный в Таблице 6 «Экспликация к плану (схеме) реконструированной части жилого дома».

Согласно натурному осмотру, обследуемый объект представляет собой жилой дом, состоящий из №, общей площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) - 345,6 кв.м, в том числе общая площадь жилого помещения – 345,6 кв.м, из нее жилая - 211,2 кв.м, подсобная - 128,9 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 8,7 кв.м.

Соотношение (долеобразующей) полезной зарегистрированной площади жилого дома до реконструкции согласно идеальным долям совладельцев, указано в Таблице 13 экспертного заключения.

Согласно данным ЕГРП (представленного в материалах дела), по состоянию на 11.02.2021 г., зарегистрированная площадь жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 35.8 кв.м.

Согласно натурному осмотру, площадь реконструированной части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, составляет - 345.6 кв.м.

На основании вышеизложенного экспертами установлено, площадь всех частей жилого дома увеличилась с 35.8 кв.м до 345.6 кв.м.

Из материалов дела, а именно возражение на исковое заявление от Смирнова Б.М., с учетом пояснения представителя Пипоян И.А., экспертами установлено, реконструкция жилого дома с кадастровым номером №, произведена за счет Пипоян И.А.

Определение новых долей в праве собственности на жилой дом в реконструированном виде, площадью 345,6 кв.м, произведена соотношением идеальной доли собственности выраженной в натуре (зарегистрированной площади) к площади жилого дома в реконструированном виде, при этом доля Пипоян П.А. выраженная в натуре увеличивается за счет выполненной реконструкции, а доли Лакс А.М., Смирнова Б.М., Смирновой З.М. выраженные в натуре не изменяются.

Доля собственности Пипоян И.А. в реконструированном жилом доме площадью 345,6 кв.м. составляет 3277/3456, доля собственности Лакс А.И. в реконструированном жилом доме площадью 345,6 кв.м, составляет 179/6912,

доля собственности Смирнова Б.М. в реконструированном жилом доме площадью 345,6 кв.м, составляет 199/11520, доля собственности Смирновой З.М. в реконструированном жилом доме площадью 345,6 кв.м, составляет 149/17280.

Соотношение (долеобразующей) полезной площади жилого дома в реконструированном виде согласно новым идеальным долям совладельцев, указано в Таблице 14 и соответствуют:

- идеальная доля собственности Пипоян И.А. в реконструированном жилом доме площадью 345.6 кв.м, выраженная в натуре составляет 327.7 кв.м.

- идеальная доля собственности Лакс А.И. в реконструированном жилом доме площадью 345.6 кв.м, выраженная в натуре составляет 8.95 кв.м.

- идеальная доля собственности Смирнова Б.М. в реконструированном жилом доме площадью 345.6 кв.м, выраженная в натуре составляет 5.97 кв.м.

- идеальная доля собственности Смирновой З.М. в реконструированном жилом доме площадью 345.6 кв.м, выраженная в натуре составляет 2.98 кв.м.

На основании проведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что произвести раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на момент проведения натурного осмотра, не представляется возможным, так как регистрация права и кадастровый учет в отношение жилого дома в реконструированном виде не осуществлено.

Для возможности раздела жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо произвести регистрацию права и кадастровый учет в отношение жилого дома в реконструированном виде в установленном законом порядке.

Как установлено в процессе проведения исследования, реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Выполнить раздел жилого дома между совладельцами согласно их долям не представляется возможным, так как доли Лакс А.М.. Смирнова Б.М., Смирновой З.М., выраженные в натуре, недостаточны для формирования минимальной допустимой, согласно нормативных требований, площади жилых и подсобных помещений.

Вместе с тем, эксперты, проанализировав объемно-планировочное решение жилого дома в реконструированном виде, площади изолированных блоков, имеющиеся инженерные коммуникации, идеальные доли собственников реконструированного жилого дома, выраженные в натуре, установили, что выполнить раздел жилого дома с образованием изолированных частей блокированного типа между совладельцами согласно их долям возможно с минимальным внесением конструктивных изменений реконструированного жилого дома и с минимальным отклонением от идеальных долей, при этом доли Лакс А.М., Смирнова Б.М.. Смирновой З.М. будут выделены в общедолевую собственность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорное строение не является реконструированным объектом недвижимости на которое зарегистрировано право собственности в ЕГРН, а вновь возведенным строением без получения соответствующей разрешительной документации со стороны органа местного самоуправления, не согласовано в ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», возведено на земельном участке, право собственности на который не зарегистрировано за ответчиками и расположенном в зоне с особыми условиями использования, требования администрации городского округа Мытищи о сносе самовольного строения подлежат удовлетворению.

По тем же основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Пипоян И.А. к администрации городского округа Мытищи Московской области, Смирнову Б.М., Смирновой З.М., Лакс А.М. о сохранении строения в реконструированном виде, общей площадью 345,6 кв.м., признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, признании доли Смирнова Б.М., Смирновой З.М., Лакс А.М. малозначительными и обязании Пипоян И.А. выкупить указанные доли согласно стоимости, указанной в заключении эксперта.

Вместе с тем требования истцов по встречному иску Смирнова Б.М., Смирновой З.М. и Лакс А.М. к Пипоян И.А. к администрации городского округа Мытищи Московской области, Пипоян И.А. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства площадью 345,6 кв.м, обязании Пипоян И.А. снести самовольную постройку и привести объект недвижимости в первоначальное состояние трехкомнатной квартиры согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку снос жилого помещения площадью 35,8 кв.м. снесен без согласия участников общей долевой собственности, подлежат удовлетворению.

Требования Смирнова Б.М., Смирновой З.М., Лакс А.М. к Пипоян И.А. о признании за ними права собственности на долю в реконструированном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что спорное строение не является реконструированным объектом недвижимости на которое зарегистрировано право собственности в ЕГРН, а вновь возведенным строением.

Поскольку на дату рассмотрения дела Смирновым Б.М. не представлено доказательств, подтверждающих оплату судебной экспертизы на основании определения суда от 30.04.2021, в связи с поступившим от экспертной организации заявления, суд полагает возможным взыскать со Смирнова Бориса Макаровича расходы за проведение судебной экспертизы в пользу АНО «Финэкс» в размере 104 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации городского округа Мытищи Московской области к Пипоян Ирине Азреталиевне, Смирнову Борису Макаровичу о признании самовольной постройкой объект капитального строительств, площадью 345,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, обязании Пипоян И.А. снести самовольную постройку, при неисполнении решения суда предоставить администрации право осуществить снос, с отнесением расходов на Пипоян И.А., удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительств: 3-х этажный жилой дом площадью застройки 189 кв.м., общей площадью 345,6 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 525 кв.м., по адресу: <адрес>

Обязать Пипоян Ирину Азреталиевну снести самовольную постройку 3-х этажный жилой дом площадью застройки 189 кв.м., общей площадью 345,6 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 525 кв.м., по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить самовольную постройки 3-х этажного жилого дома площадью застройки 189 кв.м., общей площадью 345,6 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 525 кв.м., по адресу: <адрес>, с отнесением расходов на Пипоян Ирину Азреталиевну.

В удовлетворении встречных исковых требований Пипоян Ирины Азреталиевне к администрации городского округа Мытищи Московской области, Смирнову Борису Макаровичу, Смирновой Зое Михайловне, Лакс Ангелине Михайловне о сохранении строения в реконструированном виде, общей площадью 345,6 кв.м., признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, признании доли Смирнова Б.М., Смирновой З.М., Лакс А.М. малозначительными и обязании Пипоян И.А. выкупить указанные доли согласно стоимости, указанной в заключении эксперта – отказать.

Встречные исковые требования Смирнова Бориса Макаровича, Смирновой Зои Михайловны, Лакс Ангелины Михайловны к администрации городского округа Мытищи Московской области, Пипоян Ирине Азреталиевне о признании самовольной постройкой объекта капитального строительств, площадью 345,6 кв.м, обязании Пипоян И.А. снести самовольную постройку и привести объект недвижимости в первоначальное состояние трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с Техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда, сносе признании права собственности на 1/6 долю в праве общей собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Обязать Пипоян Ирину Азреталиевну привести объект недвижимости с кадастровым номером № в первоначальное состояние трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с Техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда

Взыскать с Смирнова Бориса Макаровича расходы за проведение судебной экспертизы в пользу АНО «Финэкс» в размере 104 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Заякина А.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2021.

Судья                                Заякина А.В.