Решение от 24.06.2021 по делу № 2-749/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-749/2021

УИД № 61RS0009-01-2021-000124-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательст­вую­щего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием истца Осипова А.В. и его адвоката Штанько А.К., адвоката ответчика Купецкого О.А. по ордеру Колядинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседа­нии граж­данское дело по иску Осипова ФИО13 к Купецкому ФИО14 и Колядинскому ФИО15 о взыскании материального ущерба, су­дебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Осипов А.В. (далее также истец) обратился в суд с требованиями к Купец­кому О.А. и Колядинскому И.И. (далее также ответчики) о взыскании материаль­ного ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований истец пояснил, что передал ответчикам прицеп ФИО16» для оценки технического состояния с целью дальнейшего ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес> про­изошло возгорание прицепа истца.

Для определения суммы ущерба, истец обратился в ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость прицепа составила <данные изъяты>. После пожара прицеп не приго­ден к использо­ванию, изменилась его геометрия, металл потерял свойства не­обходимые к его эксплуатации (полная гибель). Таким образом, при сдаче при­цепа на металлолом стоимость составит <данные изъяты>

Ответчики добровольно перечислили на расчетный счет истца <данные изъяты>, которых не достаточно для возмещения ущерба.

На основании вышеизложенного истец, уточнив исковые требования, про­сит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в солидарном порядке в размере <данные изъяты>

Истец и его адвокат по ордеру ФИО10 в судебное заседание яви­лись, поддержали заявленные требования. Пояснили, что сумма требований складыва­ется из стоимости прицепа на момент возгорания в размере <данные изъяты>.

Ответчик Купецкий О.А. и его адвокат по ордеру Колядинская Е.И. в су­дебное заседание явились, возражали против заявленных требований, поддержали до­воды, изложенные в возражении.

Ответчик Колядинский И.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта ФИО12, ис­следовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении пра­вил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом не­обходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные по­жаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федера­ции вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возме­щению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если дока­жет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено воз­мещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частно­сти, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользо­ваться или распоряжаться имуществом.

Указанные нормы закона не содержат положений о возложении на ответчи­ков, как лиц владеющих имуществом, безусловной обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением имуществу.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовле­творяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в на­туре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского ко­декса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинен­ных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского обо­рота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убыт­ками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По пункту 1 статьи 1064 ГК РФ ответственность наступает при совокупно­сти условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения при­чинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие од­ного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворе­нии требования о возмещении ущерба.

Судом установлено, что административный материал по факту пожара не составлялся, причины возгорания не установлены. Однако ответчики ни сам факт пожара, ни свою вину в возникновении пожара не отрицают, исковые требования не признают только в части суммы убытков.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость прицепа истца определена в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании эксперт ФИО12 выводы судебной экспертизы подтвердил.

Суд соглашается с заключением судебного эксперта, судебный эксперт при определении стоимости прицепа использовал данные о стоимости аналогов, пре­доставленные самим истцом.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению, так как убытки были возмещены ответчиками добровольно до подачи иска в суд.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной по­шлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу су­дебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, судебные расходы с ответчиков в пользу истца взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.07.2021 ░░░░.