Решение по делу № 2-5696/2023 от 31.07.2023

72RS0014-01-2019-011910-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                   15 декабря 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании основного долга по договору займа, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании основного долга по договору займа. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор займа, на основании которого ответчику были предоставлены в заем денежные средства в сумме 1 185 600 руб. Указанную сумму ответчик обязалась возвратить в случае не заключения ею договора участия в долевом строительстве или досрочного его расторжения – в течение 10 дней                     с момента наступления одного из следующих обстоятельств: расторжения договора участия в долевом строительстве или получения ответчиком требования займодавца о возврате суммы займа. По утверждению истца, ответчик отказалась от исполнения договора участия в долевом строительстве объекта в жилом доме по адресу: <адрес>, который был сдан застройщиком –                              ООО «СеверСтройМонтаж» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ФИО4 возникло право потребовать возврата заемных средств в сумме                  1 185 600 руб., которые не были возвращены в течение 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступила свои права по договору займа истцу, о чем ответчик была уведомлена. Поскольку ответчик сумму займа не возвращает, истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа в сумме 1 185 600 руб.

Не признав требования истца, ответчик ФИО3 обратилась в суд          со встречным иском о признании сделки недействительной. Встречный иск мотивирован тем, что денежные средства в сумме 1 185 600 руб. по договору займа фактически ей, ответчику ФИО3, не передавались, при этом расписка о передаче средств была ею подписана под диктовку сотрудника ООО «СеверСтройМонтаж» с целью завышения стоимости квартиры                 по договору участия в долевом строительстве в день заключения этого договора, а сама ФИО4 на тот момент времени находилась в трудовых отношениях с ООО «СеверСтройМонтаж». Учитывая изложенное,                 ФИО3 считает договор займа мнимой сделкой, нарушающей требования закона, в связи с чем просит признать недействительным в силу ничтожности заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор займа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 –                     ФИО7, являющийся одновременно представителем третьего лица ООО «СеверСтройМонтаж», первоначальный иск поддерживает, возражая против удовлетворения встречного иска, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании первоначальный иск                  не признает, настаивая на удовлетворении встречного иска, ссылаясь                       на необходимость восстановления пропущенного ею срока исковой давности.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица                               по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО4,                   извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца и третьего лица, а также ответчика ФИО3, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,                        ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Парфеновой В.В. (в настоящее время – ФИО3) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 обязалась передать в заем ответчику денежные средства в сумме                     1 185 600 руб., которые ответчик обязалась использовать для оплаты первоначального взноса на приобретение ответчиком у застройщика                   ООО «СеверСтройМонтаж» по договору участия в долевом строительстве объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры в секции №,             на втором этаже (7-я на площадке слева направо от входа на этаж), общей проектной площадью 40,72 кв.м., жилой площадью 13,09 кв.м., в доме              по ГП-1 по адресу: <адрес> (п. 1.1., 1.2 договора займа) (т. 1 л.д. 9-10, т. 2 л.д. 105).

Указанный заем предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов за пользование им (п. 1.3. договора займа) (т. 1 л.д. 9-10,                           т. 2 л.д. 105).

В силу п. 1.6. договора займа в случае, если после получения ответчиком суммы займа договор участия в долевом строительстве не будет заключен или произойдет досрочное его расторжение и условия для прощения долга, перечисленные в п. 1.5 договора, не будут выполнены, ответчик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в полном объеме в срок 10 дней с момента наступления одного из следующих обстоятельств: расторжения договора участия в долевом строительстве или получения ответчиком требования займодавца о возврате займа (т. 1 л.д. 9-10,                              т. 2 л.д. 105).

Согласно п. 1.5. договора займа, стороны договорились, что после выполнения ответчиком в полном объеме обязательств, возложенных на нее договором участия в долевом строительстве и при условии оформления ответчиком объекта долевого строительства (квартиры), указанного                      в п. 1.2. договора, в собственность после ввода многоэтажного жилого дома в эксплуатацию, ответчик освобождается от лежащей на ней обязанности             по возврату займа в соответствии со ст. 415 ГК РФ, а договор займа                         и расписка в получении денег по договору займа подлежат уничтожению              (т. 1 л.д. 9-10, т. 2 л.д. 105).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от ФИО4 денежные средства в сумме 1 185 600 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 106).

В судебном заседании ответчик не оспаривает тот факт, что именно она подписывала договор займа и расписку.

Доводы ответчика о том, что она подписала указанные документы под диктовку сотрудника ООО «СеверСтройМонтаж», суд признает несостоятельными, не подтвержденными достоверными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступила свои права (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-15, т. 2 л.д. 107, 108).

Копия указанного договора с уведомлением об уступке права требования были направлены в адрес ответчика почтой 27.09.2019                       (т. 1 л.д. 17).

Указанный договор недействительным вступившим в законную силу решением суда не признан, в рамках настоящего дела не оспаривается ответчиком, ничтожным не является.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была оформлена претензия застройщику                 ООО «СеверСтройМонтаж», в которой ответчик отказалась от исполнения условий договора участия в долевом строительстве № ВС-1-168                                 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось участие ответчика                               в строительстве объекта – однокомнатной квартиры в секции №, на втором этаже (7-я на площадке слева направо от входа на этаж), общей проектной площадью 40,72 кв.м., жилой площадью 13,09 кв.м., в доме по ГП-1                       по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 19-20), то есть отказалась от исполнения договора участия в долевом строительстве, заключенного в отношении того объекта строительства, который указан                   в договоре займа (т. 1 л.д. 142-155).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, а в соответствии с п. 2 ст. 808 указанного кодекса                    в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа                              по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что договор займа и расписка были подписаны ответчиком ФИО3 под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в деле не имеется и ответчиком ФИО3 суду                                   не предъявлено. Доказательства того, что указанные договор займа                          и расписка сфальсифицированы, также отсутствуют в материалах дела.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что денежные средства                     по договору займа она не получала, опровергаются самой распиской, которую ответчик не просит признать недействительной сделкой, при этом факт подписания указанной расписки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривается и подтверждается самим ответчиком в судебном заседании.

Каких-либо достоверных, допустимых и относимых доказательств безденежности расписки, ответчик суду не предоставила.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                       и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                    за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права,              в том числе право на проценты.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик денежные средства по договору займа не возвратила, несмотря на то, что денежные средства предоставлялись в заем на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 не оспаривает тот факт, что она не возвращала ли ФИО4, ни ФИО2 денежные средства             по договору займа.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика основного долга по договору займа в сумме                  1 185 600 руб., а потому суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска ФИО2 взыскании с ответчика ФИО3 основного долга по договору займа в указанном размере.

Суд при удовлетворении первоначального иска не учитывает условие договора займа, изложенное в п. 1.5., о том, что после выполнения ответчиком в полном объеме обязательств, возложенных на нее договором участия в долевом строительстве и при условии оформления ответчиком объекта долевого строительства (квартиры), указанного в п. 1.2. договора,            в собственность после ввода многоэтажного жилого дома в эксплуатацию, ответчик освобождается от лежащей на ней обязанности по возврату займа              в соответствии со ст. 415 ГК РФ, а договор займа и расписка в получении денег по договору займа подлежат уничтожению.

Указанное условие представляет собой форму прощения долга.

Между тем, в силу пунктов 1 и 2 статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник                          в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ                       от ДД.ММ.ГГГГ N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», прощение долга представляет собой двустороннюю сделку                                      с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника                                      на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга.

Таким образом, для прощения долга необходимо направление в адрес должника кредитором уведомления о прощении долга, а также необходимо получение этого уведомления должником.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО4 либо ФИО2 направляли в адрес ответчика ФИО3 уведомления о применении п. 1.5. договора займа и о прощении, в связи                    с этим, долга ответчика по этому договору, как не имеется в деле                               и доказательств того, что ФИО3 получала такие уведомления.

Учитывая изложенное, суд считает, что прощение долга по договору займа в соответствии с п. 1.5. этого договора не произошло.

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что срок возврата займа должен был быть пересмотрен в соответствии с п. 1.3. договора займа                  в пользу ответчика, суд находит не заслуживающими внимания, поскольку         в письменное форме соглашение об изменении условия договора займа                    в части срока возврата заемных средств между ответчиком и ФИО4,               а также между ответчиком и ФИО2, не заключалось, о чем пояснила ответчик в судебном заседании, тогда как изменение договора производится на основании соглашения сторон договора и в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме (п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Суд признает не подлежащим удовлетворению встречный иск                  ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о признании недействительным договора займа в силу несоответствия его закона и его мнимости.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны                              с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,                     не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что заключенный ФИО4 и ФИО3 договор займа требованиям закона или иного правового акта                             не противоречит, поскольку в полной мере соответствует положениям параграфа 1 главы 42 части второй ГК РФ «Заем и кредит», при этом данная сделка не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Доказательств обратного ответчиком ФИО3 суду не предоставлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно,            в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Между тем, судом в ходе рассмотрения дела не установлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО4 при заключении договора займа, а также не установлено доказательств того, что денежные средства по договору займа ФИО4 ответчику ФИО3               не передавала, при этом факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской, то есть долговым документом, которая недействительной вступившим в законную силу решением суда не признана, подписана самой ФИО3, не заявившей в ходе рассмотрения дела                    о недействительности данной расписки.

Доводы ФИО3 о том, что оплату по договору участия в долевом строительстве она произвела полностью сама за счет своих денежных средств, что, по ее мнению, свидетельствует о мнимости договора займа, суд признает несостоятельными.

Представленные ответчиком в подтверждение указанных доводов документы – копия кредитного договора №-R83/00231 от ДД.ММ.ГГГГ, копии приходных ордеров, копия платежного поручения и выписка по счету по кредитному договору сами по себе не опровергают того обстоятельства, что денежные средства были фактически получены ответчиком ФИО3 по договору займа, а перечисление либо не перечисление ею взятых в заем денежных средств в сумме 1 185 600 руб. застройщику по договору участия в долевом строительстве – ООО «СеверСтройМонтаж» не имеет юридического значения по настоящему спору.

Утверждения ответчика ФИО3 о том, что на момент заключения договора займа, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, займодавец ФИО4 состояла                 в трудовых отношениях с ООО «СеверСтройМонтаж», суд признает необоснованными, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что ФИО4 с января 2018 года по май 2018 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Премиумстрой», то есть с другим юридическим лицом, и в трудовых отношениях с ООО «СеверСтройМонтаж» не состояла                       (т. 2 л.д. 43, 77, 78-оборот).

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлены: факт несоответствия договора займа требованиям закона или иного правового акта; факт посягательства договора займа на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; факт заключения договора займа лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительной сделкой.

Кроме того, в судебном заседании представителем истца ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности ко встречным исковым требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо                       от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения                     об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей                   200 данного Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям                      о применении последствий недействительности ничтожной сделки                             и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале                  ее исполнения.

Судом установлено, что исполнение договора займа началось ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня получения ответчиком ФИО3 денежных средств по этому договору по расписке, при этом со встречным иском                       о признании указанного договора недействительным в силу его ничтожности ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 65-66, 68), то есть по истечении трехлетнего срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что ответчиком ФИО3 пропущен срок исковой давности по заявленному ею встречному иску, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этого иска.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено и поддержано                в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности                                           по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, как установлено судом, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 205 ГК РФ оснований для восстановления срока исковой давности, в деле не имеется и ответчиком ФИО3 суду не предоставлено.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она не могла своевременно обратиться в суд со встречным иском, поскольку имела заболевания                        и проходила длительное лечение, судом отклоняются, как не являющиеся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Так, из представленных ответчиком ФИО3 в материалы дела медицинских документов следует, что ответчик действительно находилась            в медицинском стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 08.08.2022                        по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163-174), а также с ДД.ММ.ГГГГ по 17.01.2023                             (т. 1 л.д. 160-161), при этом она также дополнительно обращалась                             за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 158, 159, 162, 175, 175-оборот, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 185, 186, 187, 188, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200-202).

Таким образом, в медицинских стационарах ответчик ФИО3 находилась лишь в 2019, 2022 и 2023 годах и непродолжительное время, при этом в 2020 и 2021 году ответчик получала медицинскую помощь только амбулаторно, обращаясь также в медицинские организации для сдачи анализов, осмотров и проведения медицинских процедур, что, само по себе, не могло объективно препятствовать подаче ею в суд иска о признании недействительным договора займа в период времени с 16.10.2020                          до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств того, что ответчик ФИО3 в последние шесть месяцев срока исковой давности – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно находилась на стационарном лечении, в деле              не имеется, при этом ею не предоставлено достоверных доказательств невозможности обратиться в пределах указанного периода срока                      с иском в суд в силу тяжелой болезни и беспомощного состояния,                           а представленные ею медицинские документы не свидетельствуют                       об обратном, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ввиду недоказанности наличия уважительных причин для пропуска такого срока.

Доводы ответчика о ее юридической неграмотности не заслуживают внимания, как не имеющие значение для решения вопроса о восстановлении срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 14, 55, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (паспорт: серия № №)             к ФИО3 (паспорт: серия № №) о взыскании основного долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ                  в размере 1 185 600 руб.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3 (паспорт: серия № №) к ФИО2 (паспорт: серия № №) и ФИО4                            (ИНН: №) о признании сделки недействительной.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.