Решение по делу № 8Г-3629/2024 [88-7986/2024] от 29.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7986/2024

    № дела суда 1-й инстанции: 2-1732/2022

УИД: 23RS0031-01-2021-013416-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     04 апреля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также общего собрания ТСЖ,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2022 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в виду того, что в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара уже находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным того же решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также общего собрания ТСЖ, т.е. о том же предмете и по тем же основаниям, что и по настоящему делу.

23 мая 2022 года представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 350 руб., в том числе на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2022 года заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2022 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2023 года заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судов, полагая, что основания для удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства о взыскании судебных расходов отсутствовали.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Разрешая заявленное ходатайство по существу и приходя к выводу о его частичном удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание сложность дела, характер требований, участие представителя в судебных заседаниях, по итогам которых вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также написание представителем отзыва на исковое заявление, пришел к выводу о снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возможности взыскания с нее судебных расходов в пользу ответчика.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Рассматривая указанные доводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в виду того, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> уже находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным того же решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также общего собрания ТСЖ, то есть о том же предмете и по тем же основаниям, что и по настоящему делу.

Определение вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Принимая во внимание изложенные положения процессуального закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что довод истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства о взыскании судебных расходов основаны на неверном толковании норм права.

Согласно положениям абзацев 2, 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеизложенных оснований, в соответствии с которыми в случае оставления иска без рассмотрения взыскание судебных издержек с истца не возможно, не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявителя в суде апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и, вопреки доводам кассационной жалобы, получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие заявителя с проведенной судами оценкой доказательств. Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья    Н.А. Лопаткина

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>