Решение по делу № 2-27/2024 (2-793/2023;) от 04.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года                          село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 (действующего на основании доверенности) ФИО9,

представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску ООО «ФИО12» (действующей на основании доверенности и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО11,

третьего лица по встречному иску ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО2 к ООО «ФИО14», ФИО1 о возмещении ущерба и по встречному иску ООО «ФИО13 к ФИО2 о возмещении вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО15», к ФИО1 о возмещении ущерба и просит с учетом уточненных требований взыскать с ФИО1, ООО «ФИО16» солидарно материальный ущерб в размере 3600700 рублей, а также и судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 19000 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 26204 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 110000 рублей.

Свои требования истец ФИО2 мотивировал тем, что ФИО1 являясь водителем грузового автомобиля марки VOLVO FH-Truck 4х2 р/з М № КС/126 с полуприцепом № р/з ЕК №, а также сотрудник ООО «Армата» ДД.ММ.ГГГГ при выгрузке гороха, допустили нарушение, в результате чего автомашина марки VOLVO FH-Truck 4х2 р/з М № с полуприцепом № опрокинулась. Заявитель ФИО2 считает, что своими действиями ФИО1 и ООО «Армата» повредили принадлежащее ему транспортное средство марки VOLVO FH-Truck 4х2 р/з М № и полуприцеп №, чем причинили ему материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, что составляет 3600700 рублей.

Впоследствии ответчик ООО «Армата» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 о возмещении причиненного вреда в размере 1000000 рублей указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Армата» и ООО «Агровера» был заключен договор на транспортное экспедиционное облуживание, по условиям которого ООО «Армата» организовывает перевозки для ООО «Агровера» любыми видами транспорта. В рамках данного договора от ООО «Агровера» ДД.ММ.ГГГГ поступил груз (горох) который доставил водитель ФИО1 на грузовом транспортном средстве марки VOLVO FH-Truck 4х2 р/з М № с прицепом №, собственником которого является ФИО2 На терминале ООО «Армата» установлен автомобилеразгрузчик механический боковой, модель РМБ.01.00.000-10 с максимальной грузоподъемностью 60 тонн. Транспортное средство марки VOLVO FH-Truck 4х2 р/з М № с прицепом №/з ЕК 0426/26 прибыло на автомобилеразгрузчик терминала ООО «Армата» с превышением допустимого веса (73650 кг), после чего водитель ФИО1 и его транспортное средство не были допущены к выгрузке. Кроме того, в результате невыполнения водителем автомобиля марки «ВОЛЬВО» р/з М № распоряжения работника терминала, ФИО1 самовольно заехал на платформу автомобилеразгрузчика после чего произошло опрокидывание транспортного средства марки VOLVO FH-Truck 4х2 р/з М № с прицепом № в результате которого была повреждена платформа автомобилеразгрузчика. Представитель ООО «Армата» считает, что имеется причинно следственная связь между действиями водителя автомашины VOLVO FH-Truck 4х2 которое прибыло с превышением допустимого веса и причиненным ООО «Армата» ущербом в размере 1000000 рублей который необходим для ремонта автомобилеразгрузчика. При этом, в силу ст. 1079 ГК РФ вышеуказанный размер ущерба подлежит взысканию с собственника источника повышенной опасности ФИО2

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2, не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО9 просил суд удовлетворить требования основного иска и отказать в требованиях встречного иска

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО11 просила отказать в удовлетворении требований истца первоначального иска и удовлетворить требования встречного иска.

Третье лицо по встречному иску ФИО10 просил требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Агровера» по встречному иску в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами между ООО «Агровера» и ООО «Армата» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное экспедиционное облуживание, по условиям которого ООО «Агровера» организовывает перевозки для ООО «Армата» любыми видами транспорта. В рамках указанного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являясь водителем грузового автомобиля марки VOLVO FH-Truck 4х2 р/з М № с полуприцепом № которые принадлежат ФИО2 прибыл на разгрузку гороха в терминал ООО «Армата», после заехал на автомобилеразгрузчик механический боковой после чего произошло опрокидывание вышеуказанного транспортного средства марки VOLVO FH-Truck 4х2 с полуприцепом.

Согласно должностной инструкции оператора погрузочно – разгрузочных работ утвержденных ООО «Армата» оператор обязан выполнить погрузочно – разгрузочные работы и допускает заезд автомобиля на платформу автомобилеразгрузчика после прохождения весового контроля, сверки номером автомобиля и подтверждения экспедитора. Автомобиль заезжает на платформу и останавливается по знаку. Водитель надежно закрепляет автомобиль и прицеп на платформе страховочными стропами и затем осторожно открывает боковые борта автомобиля и прицепа со стороны приемного бункера. Оператор дожидается истечения сыпучего груза самотеком.

Определением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в Труновский районный суд <адрес> поступило заключение эксперта №/с/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ выполненная экспертами АНО «Независимая Судебная Экспертиза» и из выводов которой следует:

Вопрос 1) Какова причина опрокидывания грузового автомобиля марки VOLVO FH-Truck 4х2 р/з М № и прицепа № № находившегося на платформе автомобилеразгрузчика терминала ООО «Армата» распложенного в <адрес>?

Ответ: Транспортное средство марки VOLVO FH-Truck 4х2 р/з М № и полуприцеп № не могло опрокинуться в результате перегруза без работы подъемного устройства автомобилеразгрузчика терминала ООО «Армата» поскольку фактическая (действительная) масса 73650 кг. (73,65 тонны) с учетом перегруза, не превышает установленную в ходе настоящего исследования действительную максимальную грузоподъемность 80 тонн автомобилеразгрузчика механического бокового РМБ.01.00.000-03.

Вопрос 2) Могло ли транспортное средство марки VOLVO FH-Truck 4х2 р/з М № с прицепом № опрокинуться в результате перегруза без работы подъемного устройства автомобилеразгрузчика терминала ООО «Армата»?

Ответ. Причиной опрокидывания грузового автомобиля марки VOLVO FH-Truck 4х2 р/з М № и полуприцепа №з ЕК № находящегося на платформе автомобилеразгрузчика терминала ООО «Армата» расположенного в <адрес> в <адрес> являются либо производственный дефект автомобилеразгрузчика в виде излома (разрыва) сварных швов и прогиба поперечин (несущих балок) подъемных устройств поворота платформы, либо действия оператора по разгрузке. Также возможно воздействия этих факторов причин в своей совокупности.

Вопрос 3) Какова по средним рыночным ценам, сложившимся в <адрес>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLVO FH-Truck 4х2 р/з М № и прицепа № без учета износа заменяемых деталей и узлов, исходя из характера и объема повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLVO FH-Truck 4х2 р/з М № на момент происшествия составляет 3619141,72 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства прицепа № на момент происшествия составляет 963919,79 рублей.

Вопрос 4) Какова стоимость восстановительного ремонта оборудования автомобилеразгрузчика терминала ООО «Армата» распложенного в <адрес> причиненного в результате опрокидывания транспортного средства марки VOLVO FH-Truck 4х2 р/з М № и прицепа №

Ответ: Общая сумма затрат необходимая для замены поврежденного оборудования с учетом возможных работ, на дату происшествия) с учетом корректировки) составляет 2514775,55 рублей.

Ответчиком на данное заключение эксперта представлена рецензия выполненная ООО «ГлавЮгЭкперт», в которой специалист ФИО5 и эксперт техник ФИО6 пришли к выводу о том, что заключение эксперта №/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ демонстрирует полное несоблюдение общей и частных методик производства, не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, не отвечает требованиям предъявляемых к заключением эксперта, не является ясным и полным.

В частности, специалист ФИО5 суду пояснил, что он составлял рецензию и были выявлены несоответствия. Актуальная версия расчета стоимости восстановительного ремонта №, а не версия №. Там внесены изменения по нормативам, по расходу запчастей, по нормам часа. Произведена неправильная методика расчета восстановительного ремонта оборудования. Также была приложена гран-смета, но там не учтены материалы, механизм, фонд оплаты труда. Неправильно определена грузоподъемность платформы. В экспертизе изменили только линейные размеры платформы до 20 метров, но опорные балки, на которые въезжает автомобиль, остались 10-ти тонного, мощность редуктора 60-ти тонного. Поэтому нельзя рассматривать автомобилеразрузчик как 80-ти тонный. Соответственно, заехавший на разгрузку автомобиль превышал вес на 13650 кг, что и вызвало изгиб 3-х балок. В автомобилеразрузчике 80-ти тонн 4 балки. Также при расчете стоимости ущерба, не были деферинцированы точки повреждения, размеры повреждения. Автомобиль уже мог быть поврежден и до данного происшествия. Некоторые детали автомашины не обязательно на замену, так как они восстанавливаются ремонтом. Вообще в заключении эксперта нет ни какой детализации описания. Норма, часы по ремонту неправильно рассчитаны, как и стоимостью. Для расчета берется около пяти аналогов и выбирается среднее. В рецензии разница ущерба составила около 20%, что говорит о некорректности вынесенных суждений. Также должен был быть проведен расчет нагрузки на силу автомобиля и прицепа. Эксперт трассолог должен был начертить схему опрокидывания автоприцепа в момент превышения силы, для того, чтобы была более детальная картина и для того, чтобы было вынесено более корректное суждение, чтобы в дальнейшем рассматривать его в качестве доказательств. По акту, составленному ООО «Армата» оператор запретил въезжать водителю, но последний самовольно нарушил технику безопасности, зная то, что его автомобиль перегружен создав тем самым угрозу безопасности оборудования и окружающего персонала. Изгиб мог произойти из-за превышения допустимой нагрузки, которая предназначается для 60-ти тонн, так как на 20% была превышена допустимая нагрузка на автомобилеразгрузчик.

Между тем, вышеуказанная рецензия (исследование специалиста) а также пояснения специалиста во внимание судом не принимается, поскольку необходимой доказательственной силой в опровержение заявленных истцом требований не обладает. Рецензент (специалист) не обладал всеми материалами дела. Указанная рецензия дана по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, осмотр места происшествия им не производился, не исследовались стадии механизма опрокидывания транспортного средства, не сопоставлялись повреждения, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта.

Кроме того, представленная ответчиком рецензия по своей сути является консультацией специалиста относительно заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы, назначенной и проведенной по определению суда.

Каких-либо объективных данных, подвергающих сомнению правильность выводов судебного эксперта, а также свидетельствующих о нарушениях им при производстве экспертизы и даче заключения требований статей 79 - 85 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", наличия каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта АНО «Независимая Судебная Экспертиза» ответчик не представил.

Таким образом заключение эксперта №/с/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы и проведено в рамках рассмотрения гражданского дела.

Доводы представителя ООО «Армата» о том, что транспортное средство марки VOLVO FH-Truck № с прицепом № № не было допущено к выгрузке в связи с перегрузкой и в результате невыполнения водителем ФИО1 распоряжения работника терминала он самовольно заехал на платформу автомобилеразгрузчика, после чего произошло опрокидывание, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются заключением эксперта, а именно что транспортное средство марки VOLVO FH-Truck 4х2 и полуприцеп не могли опрокинуться в результате перегруза без работы подъемного устройства автомобилеразгрузчика, что свидетельствует о том, что водитель ФИО7 был допущен к разгрузке автомашины.

Кроме того, судом также установлено, что ущерб ФИО2 в результате опрокидывания принадлежащего ему транспортного средства марки VOLVO № с прицепом № был причинен не действиями водителя ФИО1, а в результате производственного дефекта атомобилеразгрузчика терминала ООО «Армата» или действий оператора по разгрузке, либо в совокупности указанных причин.

Более того, хоть транспортное средство VOLVO FH-Truck 4х2 с полуприцепом и было перегружено, однако это не могло быть причиной их опрокидывания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что убытки, о возмещении которых просит ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ООО «Армата», но не с действиями водителя ФИО1

Таким образом, приходит к выводу, что требования первоначального иска полежат удовлетворению в части.

Поскольку доказательств причинно следственной связи между действиями ФИО2 и причиненных ущербом в виде повреждения автомобилеразгрузчика терминала ООО «Армата» не установлено, суд приходит к выводу, что требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 26204 рублей.

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено 19000 рублей за проведение оценки восстановления автомашины и полуприцепа.

Кроме того, денежные средства в размере 110000 рублей за проведение судебной экспертизы были внесены ФИО2 на лицевой (депозитный) счет.

Вышеуказанные расходы в общем размере 155204 рублей, которые понес истец по первоначальному иску ФИО2, подлежат взысканию с ООО «Армата».

Каких-либо других обстоятельств заслуживающих внимания суда в судебное заседание представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования первоначального иска ФИО2 (паспорт серия 07 08 №) к ООО «Армата» (№), ФИО1 (паспорт серия 07 11 №) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Армата» в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 3600700 рублей.

Взыскать с ООО «Армата» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 155204 рубля.

Требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО «Армата» к ФИО2 о возмещении вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.05.2024.

Судья                                                А.В. Кухарев