Решение по делу № 12-5/2017 от 09.01.2017

Дело № 12-05/2017

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Октябрьский 24 января 2017 года                             

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Заостровцева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района жалобу Петрова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от ...г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении Петрова С.В., родившегося ...г. в ..., проживающего по адресу: ..., работающего в ООО «...», ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Петров С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от ...г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. с конфискацией оружия - охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья модели ..., калибра 20x70, одноствольного .... Просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, считает, что из смысла действующего законодательства об оружии следует, что хранение законным владельцем-собственником зарегистрированного в ОМВД оружия, но с истекшим сроком разрешения, с соблюдением установленных правил хранения, не относится к понятию «незаконное хранение оружия». Полагает, что обладая оружием при наличии разрешения с истекшим сроком действия на его хранение и ношение, он фактически нарушил правила продления разрешения на хранение и ношение оружия, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Петров С.В. в судебное заседание не явился. Заказное письмо с уведомлением об извещении о дате, месте и времени судебного заседания, направлялось ответчику по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении и в жалобе, поданной Петровым С.В. в Устьянский районный суд: .... На конверте, в котором направлялось уведомление о дате и месте рассмотрения дела, содержатся отметки отделения почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата в соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234. Почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства Петрова С.В. заказной корреспонденцией, свидетельствует о надлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, и расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Рассмотрев доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 6 ст. 20.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии», который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям (статьи 9 - 13, 14 - 15 и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 июня 2012 года N 16-П, такой порядок направлен на то, чтобы не допустить обладания оружием лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и использование.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения, далее - Федеральный закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 (далее - Правила), из которого следует, что хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 года № 288, предусмотрено, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения (продления) соответствующих лицензий и разрешений.

Из п. 2.3.2 Перечня служебного и гражданского оружия и боеприпасов к нему, вносимых в Государственный кадастр служебного и гражданского оружия, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 03.08.1996 № 1207-р ружье одноствольное ..., калибра 20x70, относится к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию (гражданскому оружию, произведенному в Российской Федерации).

Обжалуемым судебным постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района, правильно установлено, что Петров С.В. в период времени с ...г. по ...г. в нарушении п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему и ст. 22 ФЗ «Об Оружии» осуществлял хранение принадлежащего ему охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья модели ... Ш, калибра 20x70, одноствольного ... по месту жительства: ..., на основании разрешения РОХа ..., срок действия которого истек ...г..

Учитывая, что срок действия разрешения истек ...г., и Петров С.В. с заявлением о продлении срока разрешения на хранение оружия в период срока действия этого разрешения в ОМВД по Устьянскому району не обращался, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что действия Петрова С.В., который фактически осуществлял незаконное хранение оружия, при отсутствии действующего разрешения на его хранение, образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ.

В данном случае Петров С.В. длительное время (более четырех месяцев со дня окончания срока действия разрешения на хранение оружия) незаконного хранил оружие при отсутствии действующего разрешения на его хранение.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ... от ...г., разрешением РОХа ... на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, выданного ...г., сроком действия до ...г., протоком изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ...г., рапортом ст. УУП ОМВД России по ... от ...г., квитанцией на принятие оружия и боеприпасов ... от ...г., письменными объяснениями Петрова С.В. от ...г..

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Петрова С.В. и содержит сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ. События правонарушения и сведения о Петрове С.В., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Петров С.В. указал на несогласие с ним. В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Петрова С.В.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Всем имеющимся доказательствам мировой судья дала надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется. Обстоятельства, на основании которых мировой судья обосновал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Петрова С.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Несогласие Петрова С.В. с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

К доводам Петрова С.В. о необходимости переквалификации его действий с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ отношусь критически, поскольку в данном случае имеет место незаконное хранение огнестрельного оружия.

Указанные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях Петрова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшего по делу судебного акта.

Статья 20.11 КоАП РФ предусматривает, ответственность за нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.11.2015г. №2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положением ч. 6 ст.20.8 КоАП РФ: при истечении срока действия разрешения хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Мировым судьей судебного участка №1 Устьянского судебного района Архангельской области полностью исследованы все обстоятельства административного правонарушения, совершение которого вменяется Петрову С.В. На основании представленных доказательств с учетом позиции Конституционного суда РФ мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины и наличии в действиях Петрова С.В. состава вмененного ему административного правонарушения.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Петрову С.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. с конфискацией оружия-охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья модели ..., калибра 20x70, одноствольного ..., то есть в пределах установленной законом санкции с обязательным наказанием в виде конфискации оружия.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснены. Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от ...г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении Петрова С.В. оставить без изменения, а жалобу Петрова С.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Архангельский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Судья И.А. Заостровцева.