Решение по делу № 2-1/2019 от 29.05.2018

Дело № 2-1/2019 Изготовлено 22 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поплавкова Владимира Олеговича к ПАО СК «Росгосстрах» и Ростомяну Саргису Важаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Поплавков В.О., в лице представителя по доверенности Кашина П.И., обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и Ростомяну С.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерб в сумме 232 427 руб., 20 коп., штрафа в размере 116 213 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскании с Ростомяна С.В. материального ущерба в сумме 148 130 руб. и государственной пошлины по делу в размере 4 163 руб.; взыскании в солидарном порядке с ПАО СК «Росгосстрах» и Ростомяна С.В. расходов по оплате услуг на проведение оценки в сумме 35 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Титова А.Е. (принадлежит Поплавкову В.О.) и <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Ростомяна С.В. Сотрудниками ГИБДД установлено, что Ростомян С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з № нарушил 8.4 ПДД РФ. В результате Поплавкову В.О. был причинен материальный вред, выразившийся в повреждении транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ Поплавков В.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» Поплавкову В.О. отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Поплавков В.О. обратился к эксперту-технику Гореву А.Ю. (ООО «Судебная экспертиза») для проведения автотехнического исследования на предмет соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № обстоятельствам заявленного ДТП и определения размера восстановительного ремонта своего транспортного средства. Экспертом сделан вывод о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП и определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 232 427 руб. 20 коп. и без учета износа в размере 380 557 руб. 20 коп. Поплавковым В.О. оплачены услуги ООО «Судебная экспертиза» в размере 35 000 руб. Затем Поплавков В.О. повторно обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив все необходимые документы, однако на день подачи искового заявления ответа или денежных средств от ответчика не поступило. Для восстановления своих нарушенных прав Поплавков В.О. обратился к представителю, которому уплатил 15 000 руб., за представление своих интересов в суде, сбор документов, подачу документов в соответствующий суд и всех других необходимых действий.

В судебное заседание истец Поплавков В.О. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В предыдущем судебном заседании представитель истца Кашин П.И. пояснил, что требования поддерживает в полном объеме, от страховой компании ответа на претензию не поступило. Ущерб подлежит взысканию со страховой компании и полная стоимость восстановительного ремонта с ответчика Ростомяна С.В. Истец приступил к самостоятельному восстановлению автомобиля, поскольку, использует машину в личных целях и для работы. Автомобиль эксплуатируется, частично отремонтирован. Документов, подтверждающих несение истцом фактических затрат на восстановление автомобиля, не имеется, поскольку он самостоятельно заказывал запчасти. На момент ДТП за рулем был Титов А.Е., он был допущен по страховому полису. С Ростомяна С.В. как с виновника истец намерен получить разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без своего участия, представил письменное ходатайство о взаимозачете требований. Просил о назначении судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований истца просил принять доводы судебной экспертизы, а также просил взыскать с истца понесенные издержки в связи с оплатой судебной экспертизы. В ранее направленном письменном отзыве просили уменьшить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, также указав, что расходы истца на оплату услуг представителя должны быть возмещены в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения требований о компенсации морального вреда, ответчик просил уменьшить заявленную сумму.

Третьи лица – Титов А.Е., ООО СК «Сервисрезерв», УГИБДД УМВД России по Ярославской области, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного суду материала по факту ДТП, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Титова А.Е. (принадлежит Поплавкову В.О.) и <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Ростомяна С.В.

Ростомян С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, осуществляя перестроение, не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством - <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Титова А.Е.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ростомян С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как подтверждается материалами дела, а именно, постановлением по делу об административном правонарушении, и не оспаривается ответчиками гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с данным обстоятельством истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля истца.

В соответствии с представленным ответчиком экспертным исследованием № по материалам выплатного дела №, составленным АО «Технэкспро», повреждения на автомобиле Инфинити образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ГАЗ.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало Поплавкову В.О. в выплате страхового возмещения, указав, что не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу № на основании независимой транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом в выплате по страховому случаю, истец обратился в ООО «Судебная экспертиза». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником Горевым А.Ю., повреждения автомобиля <данные изъяты> и повреждения автомобиля <данные изъяты> механизму ДТП, которое произошло в 22 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, соответствует и образовались в результате указанного ДТП.

С целью определения восстановительных расходов поврежденного транспортного средства истец также обратился в ООО «Судебная экспертиза».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником Горевым А.Ю., в результате осмотра установлены повреждения транспортного средства, возникшие в результате механического воздействия, описание, локализация, виды и объем ремонтных работ, которые приведены в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ; направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра и выявленные при непосредственном осмотре, дают основание предположить, что они могут являться следствием одного ДТП; размер восстановительных расходов (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 380500 руб. 00 коп.; размер восстановительных расходов (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 232400 руб. 00 коп.

По настоящему делу назначена по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза, и на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии повреждения транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, №, 2004 г.в. заявленному механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; имеются ли на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № повреждения, которые невозможно отнести к ДТП от 17.11.2017г.; имеются ли на транспортном средстве <данные изъяты> г.р.з. № пересекающиеся повреждения по ДТП от 21.02.2017г. и ДТП от 17.11.2017г., если есть, то какие, какова стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. №, определенная в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом ответов на 1-3 вопросы; соответствуют ли механизму и обстоятельствам ДТП от 17.11.2017г. повреждения на т/с <данные изъяты> г.р.з. №, перечисленные в акте осмотра транспортного средства ООО «Судебная экспертиза» от 20.04.2018г., а также отображенные на фотоснимках к экспертному заключению № от 20.04.2018г. выполненному ООО «Судебная экспертиза» и в случае производства полного либо частичного ремонта транспортного средства и соответствии какой-либо части заявленных истцом повреждений т/с <данные изъяты> г.р.з. №, которые описаны в акте осмотра транспортного средства ООО «Судебная экспертиза» от 20.04.2018г., а также отображены на фотоснимках к экспертному заключению № от 20.04.2018г. выполненному ООО «Судебная экспертиза» обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП (17.11.2017г.) исходя из характера и объема полученных в данном ДТП повреждений, с учетом и без учета износа и в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом Тюриным М.А., повреждения на т/с <данные изъяты> г.р.з. № заявленному механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ соответствуют частично. На т/с <данные изъяты> г.р.з. № присутствуют повреждения, которые невозможно отнести к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку материалы относительно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с <данные изъяты> г.р.з. № на исследование не предоставлены, категорично ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. Однако перечень повреждений т/с <данные изъяты> г.р.з. №, которые могли быть образованы в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ приведен с учетом повреждений, которые не имеют признаков относимости к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (в указанной части экспертом допущена опечатка в дате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г.р.з. № (без учета износа заменяемых запчастей) составляет (с учетом округления) 132300 руб. Стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г.р.з. № (с учета износа заменяемых запчастей) составляет (с учетом округления) 83300 руб. Повреждения т/с <данные изъяты> г.р.з. №, перечисленные в акте осмотра транспортного средства ООО «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, а также отображенные на фотоснимках к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Судебная экспертиза» заявленному механизму ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ соответствует частично. По шестому поставленному вопросу эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г.р.з. № (без учета износа заменяемых запчастей) составляет (с учетом округления) 132300 руб. Стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г.р.з. № (с учета износа заменяемых запчастей) составляет (с учетом округления) 83300 руб.

Выводы экспертизы сторонами не оспариваются.

Принимая решение, суд, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1072 ГК РФ, при определении размера ущерба, выраженного в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, берет в основу решения экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта Тюрина М.А., принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При принятии решения указанное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При проведении экспертизы эксперт Тюрин М.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, все материалы дела были представлены эксперту. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз. Заключение эксперта является определенным, полным, мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

Содержание заключения эксперта Тюрина М.А. прошедшего профессиональную подготовку и включенного в государственный реестр экспертов-техников не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, стороны объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения не представили.

Заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", изготовлено по результатам исследования представленных документов, на основании соответствующей методической литературы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства т/с <данные изъяты> г.р.з. № (без учета износа заменяемых запчастей) составляет (с учетом округления) 132300 руб. Стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г.р.з. № (с учета износа заменяемых запчастей) составляет (с учетом округления) 83300 руб.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Каких-либо обстоятельств, исключающих обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, не установлено, доказательств причинения застрахованному автомобилю ущерба вследствие умысла страхователя, суду не представлено, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поплавкова В.О. материальный ущерб в сумме 83 300 руб.

По смыслу приведенных выше положений законодательства потерпевший вправе получить со страховой компании страховое возмещение лишь с учетом износа транспортного средства, однако гражданское законодательство не препятствует получить разницу между реальным ущербом и установленной судом страховой выплатой с виновника ДТП.

При указанных обстоятельствах, суд учитывает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Поплавкова В.О., необходимую для полного восстановления его нарушенного права, то есть реальный ущерб, и приходит к выводу о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в данном случае, не способствует восстановлению нарушенного права истца, поскольку указанной суммы недостаточно для осуществления необходимого ремонта. Таким образом, с Ростомяна С.В. в пользу Поплавкова В.О. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 49 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 руб. на основании ст.ст.15 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение истцу в установленные законом сроки в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения (83 300 руб./2 = 41 650 руб. 00 коп.).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, в связи с чем суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также причин, по которым в установленный законом срок страховщик не произвел страховое возмещение в полном объеме, при этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства и степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе не подтверждения в части возникновения повреждений транспортного средства истца в результате рассматриваемого ДТП, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов на составление экспертного заключения в сумме 35000 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований, расходы по оплате экспертного заключения подлежат возмещению ответчиками солидарно пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 25644 руб. 50 коп.

Ответчиком в свою очередь заявлено о взыскании с истца в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально той части, в которой истцу отказано.

По настоящему делу проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «Независимая экспертиза» стоимость которой составила 37500 руб., что подтверждается счетом.

Определением суда расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика.

Оплату счета за проведение экспертизы в полном объеме произвел ответчик, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований, а именно из заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения 232427 руб. 20 коп. в пользу истца подлежит взысканию 83300 руб., суд находит заявление ответчика о распределении судебных расходов обоснованным.

С учетом выше изложенного, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в счет возмещения затрат на проведение судебной экспертизы в сумме 10 023 руб. 75 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 руб.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг и с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 990 руб. 50 коп.

Оснований для применения по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» взаимозачета требований в порядке ст. 410 ГК РФ суд не усматривает, поскольку понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы являются судебными расходами, взыскиваемыми в порядке ст. 98 ГПК РФ и не являются однородными встречными требованиями, существующими в рамках договора страхования.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по требованиям к ПАО СК «Росгосстрах», суд полагает необходимым на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ взыскать с указанного ответчика госпошлину в сумме 2990 руб. в доход бюджета и взыскать с Ростомяна С.В. в пользу Поплавкова В.О. государственную пошлину по делу в размере 3021 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Исковые требования Поплавкова Владимира Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поплавкова Владимира Олеговича материальный ущерб в сумме 83 300 руб., штраф в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с Ростомяна Саргиса Важаевича в пользу Поплавкова Владимира Олеговича материальный ущерб в сумме 49 000 руб. и государственную пошлину по делу в размере 3021 руб. 50 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ПАО СК «Росгосстрах» и Ростомяна Саргиса Важаевича в пользу Поплавкова Владимира Олеговича расходы по оплате услуг на проведение оценки в сумме 25 644 руб. 50 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 990 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Поплавкова Владимира Олеговича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 023 руб. 75 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 2990 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Павлюченко