Решение от 30.05.2018 по делу № 33-2743/2018 от 21.05.2018

Судья Улитина О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года № 33-2743/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Коничевой А.А., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Дружининой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.03.2018, которым с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Кокшарова И.А. взыскано в возмещение ущерба 35365 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителей ответчиков УФССП России по Вологодской области и ФССП России Асташиной Т.В., представителя ответчика ФСБ России по Вологодской области Виноградова Р.В., судебная коллегия

установила:

в рамках исполнительного производства № 6126/17/35040-ИП, возбужденного 15.05.2017 Отделом судебных приставов по Никольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП по Никольскому району УФССП России по Вологодской области) в отношении должника Кокшарова И.А. в пользу взыскателя Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов о взыскании излишне выплаченной суммы субсидии в размере 43994 рубля, судебным приставом-исполнителем 26.05.2017 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Кокшарова И.А. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до 26.11.2017 (л.д.101-103, 118-119).

В связи с полной оплатой должником задолженности по вышеуказанному исполнительному производству 08.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Никольскому району УФССП России по Вологодской области отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника Кокшарова И.А. и окончено фактическим исполнением исполнительное производство № 6126/17/35040-ИП от 15.05.2017, о чем вынесены соответствующие постановления (л.д.139-140).

07.07.2017 между Кокшаровой М.В. и ООО «Весь мир» заключен договор на туристический продукт в Тунис на период с 12.09.2017 по 21.09.2017 (9 ночей) на двоих человек, включая ее и супруга Кокшарова И.А., стоимостью 65290 рублей, оплаченный в полном объеме Кокшаровой М.В. 07.07.2017 – 3000 рублей, 10.07.2017 – 62290 рублей (л.д.6-10).

12.09.2017 в ходе исполнения государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту «Шереметьево» в отношении Кокшарова И.А., вылетавшего в Монастир Тунис, рейсом «Москва-Монастир» принято решение об отказе в выезде за границу в связи с тем, что в отношении указанного гражданина действовало поручение УФССП России по Вологодской области об ограничении права на выезд из Российской Федерации до 26.11.2017 (л.д.14).

Кокшаров И.А. обратился в суд с иском к УФССП России по Вологодской области, ОСП по Никольскому району УФССП России по Вологодской области, ОСП по г.Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области, Отряду пограничного контроля в аэропорту «Шереметьево» ФСБ России, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму убытков в размере 32645 рублей – половину стоимости путевки, 500 рублей – расходы на аэроэкспресс от аэропорта до Белорусского вокзала, 2290 рублей – стоимость железнодорожного билета от Москвы до Череповца, компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1941 рубль.

В обоснование требований указал, что по данным с сайта УФССП России по Вологодской области сведений о наличии в отношении него исполнительных производств не имеется и не имелось на дату вылета из страны. Однако в связи с отказом в выезде за границу был вынужден вернуться домой. Супруга полетела в Тунис одна. Для возвращения домой им потрачены денежные средства на аэроэкспресс от аэропорта до Белорусского вокзала 500 рублей, на проезд железнодорожным транспортом до Череповца 2220 рублей 40 копеек. В результате неправомерных действий одного из ответчиков, а именно неснятия ограничения на выезд из Российской Федерации, были нарушены его личные неимущественные права, в частности ограничено право на отдых, он был лишен возможности провести заранее спланированный отдых.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральная служба безопасности (далее ФСБ России), Федеральная служба судебных приставов (далее ФССП России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кокшарова М.В.

Истец Кокшаров И.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Блинчевская Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Вологодской области по доверенности Озерова Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на отсутствие вины со стороны ответчиков. Постановление о снятии ограничения было направлено в ФССП России, однако поступил отказ в исполнении ввиду того, что ограничение не зарегистрировано.

Представитель ответчика ФСБ России по доверенности Виноградов Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что 22.06.2017 в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России поступил направленный ФССП России реестр № 48, содержащий информацию об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации истцу, в связи с чем 12.09.2017 Кокшарову И.А. правомерно отказано в пересечении государственной границы.

Представитель ответчика ОСП по Никольскому району УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ОСП по г.Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Отряда пограничного контроля в аэропорту «Шереметьево» ФСБ России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В представленном суду отзыве также возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что информация о временном ограничении права Кокшарова И.А. на выезд из Российской Федерации поступила в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России из УФССП России 22.06.2017, информация об отмене данного ограничения поступила лишь 16.10.2017. Нарушений в действиях сотрудников пограничного контроля не имелось. Поскольку туристическая путевка приобреталась Кокшаровой М.В. на двоих, материальный ущерб Кокшарову И.А. не причинен, а в отношении Кокшаровой М.В. решений о непропуске через границу не принималось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кокшарова М.В. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила удовлетворить исковые требования.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФССП России просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять в данной части новое решение об отказе в их удовлетворении. Указывает на недоказанность факта причинения истцу вреда, наступивших негативных последствий, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими негативными последствиями. Действия по направлению постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации для исполнения осуществлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами действующего законодательства. Полагает неправомерным взыскание в пользу ответчика транспортных расходов на обратный путь в связи с тем, что данные расходы истец произвел бы по возвращению к месту жительства при условии вылета по купленному туристическому продукту.

В возражениях на апелляционную жалобу ФСБ России просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФСБ России оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кокшарова И.А. по доверенности Блинчевская Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Возмещение ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрено также положением части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 15 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, постановление о временном ограничении на выезд должника Кокшарова И.А. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до 26.11.2017, вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Никольскому району УФССП России по Вологодской области 26.05.2017 в рамках исполнительного производства от 15.05.2017 №6126/17/35040-ИП.

08.06.2017 указанное постановление отменено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району УФССП России по Вологодской области в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, исполнительное производство в отношении должника окончено (л.д.118, 139-140).

Вместе с тем, после указанной даты, 22.06.2017, в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России из Управления организации исполнительного производства ФССП России поступила еще только информация о временном ограничении права Кокшарова И.А. на выезд из Российской Федерации (реестр от 22.06.2017 №48) (л.д.169, 177-178).

Информация об отмене временного ограничения права Кокшарова И.А. на выезд из Российской Федерации, представленная на бумажном носителе, поступила в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России из Управления организации исполнительного производства ФССП России только 16.10.2017 (реестр от 16.10.2017 №131), после чего указанные сведения тем же днем переданы в Отряд пограничного контроля ФСБ России (л.д. 170, 175-176).

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа Кокшарову И.А. 12.09.2017 в пересечении государственной границы Российской Федерации Отрядом пограничного контроля ФСБ России в МА «Шереметьево» на основании статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», о чем свидетельствует письмо Пограничной службы ФСБ России от 12.09.2017 №555502290 (л.д.14).

Частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду несогласованности действий службы судебных приставов-исполнителей, информация о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации поступила в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России с большим опозданием, что повлекло для истца несение убытков.

С указанным выводом суда соглашается и судебная коллегия.

В рамках реализации положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в целях упорядочения совместных действий пограничных органов и территориальных подразделений Федеральной службы судебных приставов разработан Порядок взаимодействия ФССП России и ФСБ России при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденный совместным приказом ФССП России и ФСБ России от 10.04.009 № 100/157.

В соответствии с вышеуказанным документом Департаментом пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России реализуется информация, поступающая в электронном виде и в реестрах (на бумажном носителе) только из Управления организации исполнительного производства ФССП России. При этом ограничение права на выезд из Российской Федерации действует на установленный в реестре срок, если из Управления не поступает дополнительная информация.

На основании пункта 5 вышеназванного Порядка Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Согласно пункту 7 Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Сведений о соблюдении указанного порядка при направлении в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России информации об отмене временного ограничения на выезд должника Кокшарова И.А. из Российской Федерации по состоянию на 12.09.2017, материалы дела не содержат.

Согласно объяснений представителя ФССП России и УФССП России по Вологодской области, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, постановление о снятии ограничения в отношении истца своевременно направлены в адрес ФССП России, между тем произвести действия по исполнению указанного документа не представилось возможным в виду отсутствия в базе данных АИС ФССП России сведений о наличии таких ограничений.

Действительно, представленные в материалы дела документы с достоверностью свидетельствуют о том, что постановление о снятии временного ограничения на выезд должника Кокшарова И.А. за пределы Российской Федерации, направлено ОСП по Никольскому району УФССП России по Вологодской области в адрес УФССП России по Вологодской области заказным письмом с уведомлением и получено адресатом 27.06.2017 (л.д.143-144).

Согласно представленным скриншотам с сайта АИС ФССП России, указанная информация в электронном виде 11.07.2017 была направлена в ФССП России, но не была принята к исполнению со ссылкой на отсутствие в базе данных сведений об ограничениях, которые требуется отменить (л.д.93-94).

Соответственно, дальнейшие действия, предусмотренные пунктом 5 вышеназванного Порядка, ФССП России в период с 11.07.2017 до 16.10.2017 не производились, информация об отмене ограничений на выезд должника Кокшарова И.А. за пределы Российской Федерации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России в электронном виде и на бумажном носителе не передавалась.

Как указано выше, такая информация направлена в адрес первого заместителя руководителя департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России только 16.10.2017 письмом заместителя начальника Управления организации исполнительного производства ФССП России за № ОООИ/17/100125 (л.д.175-176).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несогласованности действий органов ФССП России, в результате которой стало возможным отражение в базе данных АИС ФССП России сведений о временном ограничении на выезд должника Кокшарова И.А. из Российской Федерации позднее даты представления сведений о снятии указанных ограничений.

Вместе с тем, права истца не могут быть поставлены в зависимость от указанных обстоятельств.

Таким образом, поскольку в результате несоблюдения уполномоченными должностными лицами ФССП России сроков и порядка предоставления в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России информации об отмене временного ограничения выезда из Российской Федерации в отношении Кокшарова И.А., истец был лишен возможности выехать 12.09.2017 совместно со своей супругой по туристической путевке за пределы Российской Федерации, чем были существенно нарушены его права и законные интересы, в том числе конституционное право на свободу передвижения, судом обоснованно взысканы с ФССП России понесенные Кокшаровым И.А. убытки.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что поскольку стоимость приобретенной на два лица путевки составляла 65 290 рублей, ущерб причиненный истцу, составляет половину ее стоимости – 32645 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что в связи с необходимостью возврата домой по месту жительства истцом понесены расходы по оплате проезда на электропоезде по маршруту Шереметьево – Белорусский вокзал в размере 500 рублей и проезда железнодорожным транспортом по маршруту Москва – Череповец на сумму 2220 рублей 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ 1 ░░░░░░ 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░.), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.12.1994 №10 «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.11.2015 №50 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.03.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░