Решение по делу № 2-1163/2020 от 21.05.2020

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 г.

Дело №2-1163/2020

УИД 33RS0006-01-2020-000116-30    

                  Р Е Ш Е Н И Е

                 именем Российской Федерации

5 октября 2020 г.                                     г. Вязники

    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                             Глазковой Д.А.,

при секретаре                                     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по внесению платы за пользование помещением,

                        установил:

    администрация муниципального образования <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по внесению платы за пользование помещением в размере 103 380,66 руб. в солидарном порядке.

    В обоснование заявленных требований указала на то, что ответчик ФИО1 является нанимателем спорного жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора социального найма, ФИО2, ФИО3 – членами семьи нанимателя, однако длительное время не вносят плату за пользование помещением в соответствии с договором социального найма, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 003,54 руб. Кроме того, за указанный период истцом также начислены пени на сумму 32 377,12 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

    Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что <адрес> переулку в <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и МУП ЖКС заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения. В договоре также указано, что совместно с ней вселены члены семьи: ФИО1, ФИО6 (дети) и ФИО3 (внучка).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации муниципального образования <адрес>.

    Согласно справке расчета начисления квартплаты задолженность ФИО1 (лицевой счет 610) перед МУП <адрес> «ЖКС» по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 003,54 руб.

    Истец обращался за выдачей судебного приказа к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1, ФИО2,, ФИО3 в пользу администрации муниципального образования <адрес> задолженности по внесению платы за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 003,54 руб., пени в размере 29 301,66 руб.

    В связи с подачей ФИО1 возражений на судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был отменен.    

    Как следует из указанных возражений ФИО1 ссылалась на то, что спорное жилое помещение является непригодным для проживания, в связи с чем она им не пользуется.

    В соответствии с положениями статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма (часть 3).

    Согласно статье 68 ЖК РФ Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

    В силу положений части 2 статьи 69 ЖК РФ Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

    В соответствии со статьей 71 ЖК РФ Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

    Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд учитывает, что ответчики, являясь стороной договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, обязаны нести расходы по его содержанию в силу положений статьи 67 ЖК РФ.

    Согласно решению Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7, ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к администрации муниципального образования <адрес> о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, не пригодной к проживанию, об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Таким образом, анализируя указанные правовые нормы, разъяснение Пленума Верховного Суда РФ и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что иск является обоснованным, поскольку установлено, что ответчики, являясь нанимателями спорного жилого помещения, обязанные в силу положений ЖК РФ вносить плату за пользование им, имеют задолженность по данной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

При этом суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности с учетом решений Совета народных депутатов муниципального образования <адрес> об утверждении платы за пользование жилым помещением за спорный период.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 267,61 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

                          решил:

    исковые требования администрации муниципального образования <адрес> удовлетворить.

    Взыскать со ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по внесению платы за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 003 (семьдесят одна тысяча три) рубля 54 копейки, пени в размере 32 377 (тридцать две тысячи триста семьдесят семь) рублей 12 копеек в солидарном порядке.

    Взыскать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 267 (три тысячи двести шестьдесят семь) рублей 61 копейка в солидарном порядке.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                          Д.А. Глазкова