Решение по делу № 2а-1079/2017 от 13.03.2017

Дело № 2а-1079/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 г.	г. Балашиха Московской области
Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И., при секретаре Шамеловой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Потапова Д. Ю. к межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ермакову А. Н. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

Потапов Д.Ю. обратился в суд с административным иском к межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ермакову А.Н. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «<данные изъяты>» заключен Договор купли-продажи нежилого помещения №, в соответствии с которым истец приобрел у АО «<данные изъяты>» нежилое помещение №, кадастровый номер: №, общей площадью <данные изъяты>, расположенное на этаже подвальный жилого дома по адресу: <адрес>. Истец полностью оплатил стоимость нежилого помещения в размере <данные изъяты>. Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от АО «<данные изъяты>» поступило постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 1 УФССП России по МО Ермакова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги. Истец считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку при удовлетворении требования АО «<данные изъяты>» по делу №, рассматриваемым Арбитражным судом Московской области, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, подлежит признанию недействительными и все последующие действия, произведенные судебным приставом-исполнителем с арестованным имуществом в рамках исполнительного производства №. Более того, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги вынесено, в том числе в отношении объекта, переход права собственности от АО «<данные изъяты>» истцу зарегистрирован. Таким образом, судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № 1 У ФССП России по МО Ермаков А.Н. вынес незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги без исключения объектов, освобожденных от ареста и не принадлежащих заявителю. В связи с изложенным административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя МО по ИОВИП № 1 УФССП России по МО Ермакова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. в части передачи на торги арестованного имущества в виде кладовой №, площадью <данные изъяты>, расположенной в подвальном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Административные ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Заинтересованные лица АО «<данные изъяты>», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области, ТУ Росимущества о времени и месте рассмотрения дела извещались, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Потаповым Д.Ю. и АО «<данные изъяты>» заключен Договор купли-продажи нежилого помещения №, в соответствии с которым истец приобрел у АО «<данные изъяты>» нежилое помещение №, кадастровый номер: №, общей площадью <данные изъяты>., расположенное на этаже подвальный жилого дома по адресу: <адрес>

Истец полностью оплатил стоимость нежилого помещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества, в том числе спорного объекта недвижимости, на торги приято ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости на имя истца.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право собственности Потапова Д.Ю. на нежилое помещение в судебном порядке не оспорено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор по существу, исходит из того, что с момента государственной регистрации права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ истец Потапов Д.Ю. является единственным собственником спорного нежилого помещения, в связи с чем передача данного имущества на торги по долгам третьих лиц недопустима, нарушает права Потапова Д.Ю., как собственника имущества, и противоречит положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Потапова Д. Ю. к межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ермакову А. Н. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ермакова А. Н. от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №) в части передачи на торги арестованного имущества в виде кладовой №, расположенной в подвальном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение принято 19 апреля 2017 г.