Решение по делу № 2-42/2018 от 11.12.2017

Дело № 2-42/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 14 марта 2018 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Гаврись <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к Гаврись А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 августа 2016 года в сумме 1442372 руб. 09 коп., в том числе просроченная заложенность по основному долгу 833204 руб. 61 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 131949 руб. 66 коп., штрафные проценты 204112 руб. 77 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу 253105 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21311 руб. 86 коп. А также с требованием об обращении взыскании на заложенный автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, 2012 года выпуска.

Свои требования обосновывает тем, что 02 июля 2012 года между ЗАО «ЮниКредит Банк», в настоящее время - АО «ЮниКредит Банк» и Гаврись А.В. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля и договор залога автомобиля, путем предложения оферты и ее акцепта, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 917764 руб. 00 коп., на срок до 02 июля 2019 года, под 16 % годовых, на условиях ежемесячного погашения в размере 18229 руб. 00 коп. Обязательства ответчиком выполняются ненадлежащим образом, возврат кредита и процентов не осуществляется, чем нарушаются требования Общих условий. Первая существенная просрочка допущена в мае 2013 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании с иском был не согласен, заявлял о пропуске срока исковой давности, при этом пояснил, что кредит перестал платить в 2012 году, в связи с возникшими финансовыми трудностями. В 2013 году, точно. за кредит уже не платил, просто на тот момент была переплата, и ее списывали в другие месяцы. Полагает необходимым применить срок исковой давности, поскольку с 14 октября 2014 года банк перестал начислять проценты, молчал, не направлял никакой корреспонденции, не звонил, хотя телефон не менялся.

Автомобиль был разбит в 2014 году у дома ночью местными жителями. Из него были похищены документы, в том числе и кредитные. По данному факту отказано в возбуждении уголовного дела. Автомобиль снят с учета в связи с утилизацией, полностью разукомплектован и продан по частям неизвестным лицам. Договоров при продаже запчастей не оформлялось.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), аналогичная правовая позиция отражена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2012 года между ЗАО «ЮниКредит Банк», в настоящее время - АО «ЮниКредит Банк» и Гаврись А.В. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля и договор залога автомобиля, путем предложения оферты и ее акцепта, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 917764 руб. 00 коп., на срок до 02 июля 2019 года, под 16 % годовых, на условиях ежемесячного погашения в размере 18229 руб. 00 коп. Обязательства ответчиком выполняются ненадлежащим образом, возврат кредита и процентов не осуществляется, чем нарушаются требования Общих условий.

Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности, просит в удовлетворении требований отказать (л.д. 73).

Условиями договора предусмотрено, что банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту, в том числе и в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и в сроки, установленные договором.

При наступлении случая досрочного истребования кредита банк вправе объявить суммы, неуплаченные заемщиком по договору о предоставлении кредита, подлежащими немедленному погашению, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами (п.2.5.2., 2.5.3. Общих условий).

Из представленных банком: расчета задолженности по кредитному соглашению, расчета штрафных процентов, начисленных на просроченную задолженность, расчета процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, следует, что первая просрочка платежей была допущена ответчиком 09 января 2013 года, с июля 2014 года платежей по кредиту, в том числе, за счет ранее излишне внесенных денежных средств на счет, не производилось. 14 октября 2014 года банк воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2.5.2., 2.5.3. Общих условий и, как указано в расчете (л.д. 29), в связи с объявлением заемщику случая досрочного истребования, текущая задолженность переоформлена в просроченную. Начисление процентов приостановлено с 14.10.2014 года. Данное обстоятельство прослеживается из представленного расчета процентов, начисленных на просроченную задолженность (л.д. 31), из которого видно, что начиная с 14 октября 2014 года текущая задолженность переведена в просроченную, размер просроченной задолженности изменился с 91351 руб. 59 коп. на 833204 руб. 61 коп. и именно на указанную сумму, с данной даты, производилось начисление процентов на просроченную задолженность.

Таким образом, несмотря на доводы банка о том, что уведомление о досрочном погашении было направлено ответчику только 26.08.2016 года, по адресу в г. Архангельск, <адрес>, очевидно, что 14 октября 2014 года банк воспользовался правом предусмотренным 2.5.2., 2.5.3. Общих условий, принял решение о досрочном истребовании кредита, объявил суммы, неуплаченные заемщиком по договору о предоставлении кредита подлежащими немедленному погашению, после чего они стали таковыми и подлежали оплате вместе с начисленными процентами. Исходя из представленного расчета (л.д. 31), заявленные ко взысканию проценты начисленные на просроченную задолженность в сумме 253105 руб. 05 коп., начислялись на всю оставшуюся сумму задолженности по основному долгу, начиная с 14 октября 2014 года.

Банк - кредитор узнал о нарушении своего права 14 октября 2014 года, переведя своим решением всю задолженность в просроченную.

Обращение в Няндомский районный суд с нарушением правил подсудности не приостанавливает течение срока исковой давности для обращения в суд (п.1 ст. 204 ГК РФ).

Срок исковой давности по всем требованиям заявленным банком истек 14 октября 2017 года.

Исковое заявление направлено в Холмогорский районный суд по почте 02 декабря 2017 года, с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких данных, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к Гаврись <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору 1442372 руб. 09 коп., государственной пошлины 21311 руб. 86 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий С.А. Коневец