Решение по делу № 11-81/2022 от 13.07.2022

Мировой судья Осипова Л.В. Дело № 11-81/2022 (2-1159/2017)

22MS0015-01-2017-001818-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул 19 июля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Тарасенко О.Г.,

при секретаре: Рудич С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петровой Анастасии Александровны на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 28 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению открытого акционерного общества «Управляющая компания «Доверие» о выдаче судебного приказа о взыскании с Воскобойниковой Марины Евгеньевны задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова А.А. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-1159/2017 по заявлению открытого акционерного общества «Управляющая компания «Доверие» о выдаче судебного приказа о взыскании с Воскобойниковой М.Е. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула от 28 марта 2022 г. в удовлетворении заявления Петровой А.А. отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым определением, Петрова А.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила отменить определение мирового судьи, указав, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено, что об утрате судебного приказа судебным приставом-исполнителем, взыскателю стало известно после 18 февраля 2022 г., дата окончания срока предъявления исполнительного документа к исполнению судом определена произвольно, без учёта фактических обстоятельств дела, судом также не учтено, что судебный приказ первоначальному взыскателю службой судебных приставов не возвращался.

Изучив материалы дела, а также доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной находит определение мирового судьи подлежащим отмене в связи неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по следующим основаниям.

16 июня 2017 г. мировым судьёй судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ №2-1159/2017 о взыскании с Воскобойниковой М.Е. в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания «Доверие» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2013 г. по май 2014 г. в размере 9803,06 рублей, пени за период с 11 июня 2014 г. по 23 мая 2017 г. в размере 5513,98 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 306,34 рублей.

Возражений относительно исполнения судебного приказа не поступало, в связи с чем 4 августа 2017 г. второй экземпляр судебного приказа выдан первоначальному взыскателю для предъявления к исполнению о чём имеется отметка в справочном листе дела.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула от 25 января 2018 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя открытого акционерного общества «Управляющая компания «Доверие» на Петрову А.А. в объеме неисполненного обязательства.

24 февраля 2022 г. (согласно почтовому штемпелю) Петрова А.А. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного документа суд первой инстанции, руководствуясь ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии к тому оснований, указав, что доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению являются несостоятельными, так как согласно заявлению о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению заявитель вступила в переписку с ОСП Октябрьского района г. Барнаула относительно судьбы исполнительного документа за пределами срока, установленного на предъявление судебного приказа к исполнению (с 26 февраля 2021 г.). Объективных причин для нарушения срока предъявления судебного приказа к исполнению мировой судья не усмотрел, так как после вступления в законную силу определения от 25 января 2018 г. о процессуальном правопреемстве у Петровой А.А. не имелось препятствий к получению сведений о наличии судебного приказа у правопредшественника ОАО «УК «Доверие», ОСП Октябрьского района г. Барнаула, а также для подачи заявления о выдаче дубликата судебного приказа в том случае, если действия по розыску исполнительного документа были безрезультатны. Доказательств утраты судебного приказа судебным приставом-исполнителем в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в редакции, действующей на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения).

В соответствии со ст.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

В п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в течение месяца со дня, когда взыскателю после истечения этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017).

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного документа, Петрова А.А. указала, что судебный приказ утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем первоначальному взыскателю, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем Петрова А.А. узнала после 18 февраля 2022 г.

Мировой судья, применяя общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа, данным обстоятельствам надлежащую оценку не дал и не разрешил вопрос о применении специального срока для обращения за дубликатом исполнительного листа.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

К заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению приложена справка, подписанная начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Октябрьского района г. Барнаула, согласно которой исполнительное производство №48146/17/22018-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-1159/2017, окончено 7 сентября 2017 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный документ и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя направлены не были, представить информацию о месте нахождения исполнительного документа не представляется возможным, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя. При проведении инвентаризации исполнительный документ не обнаружен. По состоянию на 18 февраля 2022 г. в ОСП Октябрьского района г. Барнаула исполнительный документ на исполнении не находится, повторно исполнительное производство не возбуждалось (л.д. 33).

Таким образом, располагая доказательствами утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, мировой судья пришёл прямо к противоположным выводам, при этом оценивая представленную суду справку критически, указал, что по судебному запросу из ОСП Октябрьского района г. Барнаула получена информация об уничтожении материалов исполнительного производства, в котором содержались сведения о пересылке судебного приказа.

Между тем ответа на судебный запрос подобного содержания в материалах дела не имеется. Судом в службе судебных приставов запрашивались копии ответов, данных ОСП на обращения Петровой А.А., на запрос суда ОСП Октябрьского района г. Барнаула сообщил, что копии ответов предоставить невозможно в связи с уничтожением исполнительного производства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие оценить представленную заявителем справку критически, а также доказательства того, что об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем взыскателю было известно и до получения указанной справки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскателем представлены доказательства того, что исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем, о чём взыскателю стало известно после 18 февраля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что положения Закона об исполнительном производстве не возлагают на взыскателя (в том числе и на правопреемников первоначального взыскателя) обязанности интересоваться судьбой предъявленного к исполнению исполнительного документа и не связывает наступление каких-либо неблагоприятных последствий с неисполнением такой обязанности. Предъявляя исполнительный документ для принудительного исполнения взыскатель исходит из того, что должностные лица органа принудительного исполнения неукоснительно выполняют требования Закона об исполнительном производстве, в том числе и требования о возвращении исполнительного документа взыскателю.

В связи с этим, законодатель, защищая права взыскателя от ненадлежащих действий должностных лиц, применил специальный срок для обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в случае утраты такого документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Обжалуемое определение вынесено мировым судьей с нарушением вышеуказанных норм материального и процессуального права, допущенные мировым судьёй нарушения являются существенными, повлекли принятие неверного судебного акта по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего заявителю необоснованные препятствия в реализации прав на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В силу требований ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение мирового судьи от 28 марта 2022 г. надлежит отменить, с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание, что исполнительный документ взыскателю до настоящего времени не возвращен, требования по исполнительному документу должником не исполнены, местонахождение подлинника исполнительного документа установить не представляется возможным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем, о чём взыскателю стало известно после 18 февраля 2022 г., заявителем срок на предъявление исполнительного документа к исполнению а также месячный срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата не пропущен, что является основанием для выдачи дубликата взыскателю.

Требования о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению излишне заявлены, поскольку, как указано выше, такой срок не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 28 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Петровой Анастасии Александровны о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению открытого акционерного общества «Управляющая компания «Доверие» о выдаче судебного приказа о взыскании с Воскобойниковой Марины Евгеньевны задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, разрешить вопрос по существу.

Выдать Петровой Анастасии Александровне дубликат судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 16 июня 2017 г. по гражданскому делу №2-1159/2017 о взыскании с Воскобойниковой Марины Евгеньевны задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Председательствующий судья О.Г. Тарасенко