Решение по делу № 2а-849/2020 от 26.11.2019

Решение изготовлено в

окончательной форме 27 февраля 2020 года

Дело №а-849/20

50RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ФИО4 ФКУ ИК-2 ФИО4 по <адрес>, ФИО4 по <адрес> признании незаконными действий (бездействий), о признании процесса исполнения наказания не соответствующим принципам уголовно - исполнительного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-2 ФИО4 по <адрес>, ФИО4 по <адрес>, с учётом уточнённых исковых требований просил признать, что решения, действия (бездействия) ФИО4 ФКУ ИК-2 ФИО4 по ЯО <адрес>, а также ФИО4 ФИО3 по ЯО, с 2015 г. по 2019 г. нарушили ч.4 ст.82 УИК РФ, так как фактически лишили истца права на минимальное вещевое довольствие, предусмотренное Приказом Минюста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №; а также просил признать, что в связи с лишением права на вещевое довольствие процесс исполнения наказания, назначенного судом, не соответствовал принципам уголовно - исполнительного законодательства, которые предусмотрены в ст.8 УИК РФ.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО2 с 2015 по 2019 год по приговору суда отбывал наказание в пенитенциарном учреждении ФКУ ИК-2 ФИО4 по ЯО <адрес>. По отношению к ФИО2, отбывающему наказание в этом пенитенциарном учреждении, государственный орган исполнения наказания - ФИО4- не выполнил возложенную на него обязанность по обеспечению осужденного всем необходимым вещевым довольствием (одеждой), которое предусмотрено Нормой № Приложения № к Приказу Минюста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно норме вещевого довольствия орган исполнения наказания с 2015 по 2019 год должен был 2 (два) раза выдать «полуботинки летние», однако в действительности ФИО2 ни разу их не получал от администрации пенитенциарного учреждения. Также администрацией ИК-2 существенно нарушены предусмотренные сроки для своевременного обеспечения (выдачи) ФИО2 следующим вещевым довольствием, а именно: «ботинками комбинированными (в том числе зимними), тапочками, нательным бельем (в том числе утеплённым), куртками утепленными, костюмами (робами) и свитерами».Согласно вышеперечисленным обстоятельствам государственный орган исполнения наказания с 2015 по 2019 год был не способен гарантировать установление режима в исправительном учреждении (ч.4 ст.82 УИК РФ). Таким образом, производство исполнения, назначенного судом наказания, существенно нарушает требованиям ст.8 УИК РФ, так как в действительности противоречит принципам законности, справедливости, гуманизма, демократизма и равенства перед законом.Данные нарушения причинили сильные нравственные и психологические страдания, а также являлись причиной серьёзных проблем со здоровьем. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обращается в суд с данным административным иском.

Административный истец - ФИО2 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик - ФИО4 ФКУ ИК-2 ФИО4 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик - ФИО4 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо - представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, признает административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 21-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом, ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-2 ФИО4 по <адрес>.

Приказом Минюста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 216 утверждены нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах.

Согласно пункту 2 приложения N 3 Приказа Минюста ФИО5 N 216 от ДД.ММ.ГГГГ сроки носки предметов вещевого довольствия исчисляются с момента их фактической выдачи; последующая выдача вещевого довольствия производится по письменному заявлению осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, но не ранее истечения установленных сроков носки предметов, находящихся в пользовании.

Согласно лицевому счету и раздаточным ведомостям (за апрель, август, октябрь, декабрь 2015 г.) гр. ФИО2 на момент прибытия в учреждение выдавались следующие одежда и обувь: ботинки, кепка, костюм х/б, майка (3 игл. трусы (2 шт,), рубашка (2 шт.), панталеты, куртка (теплогрейка), шапка, сапоги, свитер тапки, носки, а также постельные принадлежности : матрац, две наволочки, одеяло, подушка, 4 простыни, полотенце, зубная щетка, гигиенический набор, ложка, о чем имеется подпись ФИО2 в ведомостях.

Впоследствии ФИО2по его заявлениям дополнительно выдавались: сапоги зимние (1 пара - в январе 2018 г), костюм х/б (в мае 2016 г.), носки х/б (8 пар - в сентябре 2016 г. и мае 2019 г.), трусы ( 2 шт. - в сентябре 2016 г.), тапки (в июне 2016 г.), носки полушерстяные - 2 пары (в марте 2018 г.), белье нательное (2 шт. - в январе 2018 г.). Подписи истца о получении имеются в раздаточных ведомостях.

Дополнительных заявлений от гр. ФИО7 о снабжении его одеждой, обувью, постельными принадлежностями в адрес учреждения не поступало.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований об оспаривании решений, действий (бездействий), о признании процесса исполнения наказания не соответствующим принципам уголовно - исполнительного законодательства, поскольку вопреки доводам истца обеспечение его предметами вещевого довольствия осуществлялось в соответствии с Приказом Минюста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах". Содержание ФИО2 в исправительной колонии осуществлялось в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласно представленным ведомостям ФИО8 ботинки при поступлении в исправительное учреждение выдавались, а дополнительных заявлений о повторной выдаче от него не поступало. Каких-либо доказательств неправомерных действий ответчиков суду представлено не было.

Доводы административного истца о том, что ввиду нахождения его в стрессовой ситуации именно администрация исправительного учреждения должна была отслеживать необходимость повторной выдачи ему вещевого довольствия, являются несостоятельными, поскольку сам ФИО2 указал, что стрессовое состояние было вызвано нахождением в исправительном учреждении, что неизбежно при содержании осужденного в учреждении пенитенциарной системы, при этом доказательств нахождения ФИО2 в болезненном состоянии, требующем оказания ему помощи, суду не представлено. Действия администрации исправительного учреждения соответствовали установленным и обязательным к исполнению нормативным актам, регулирующим правоотношения в указанной области.

Иные доводы административного истца не опровергают вышеуказанные выводы суда, а поэтому не могут служить основанием к удовлетворению административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ФИО4 ФКУ ИК-2 ФИО4 по <адрес>, ФИО4 по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий), о признании процесса исполнения наказания не соответствующим принципам уголовно - исполнительного законодательства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                       М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ФИО4 ФКУ ИК-2 ФИО4 по <адрес>, ФИО4 по <адрес> признании незаконными действий (бездействий), о признании процесса исполнения наказания не соответствующим принципам уголовно - исполнительного законодательства,

Руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ФИО4 ФКУ ИК-2 ФИО4 по <адрес>, ФИО4 по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий), о признании процесса исполнения наказания не соответствующим принципам уголовно - исполнительного законодательства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                       М.В. Гаврилова