Решение по делу № 33-691/2021 от 18.01.2021

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 1624/ 2020

Апелляц. дело № 33- 691- 21 г.

УИД21RS0016- 01- 2020- 002063- 70

Судья Афанасьев Э. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,

судей Димитриевой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Герасимовой О. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова В. А. к индивидуальному предпринимателю Теплову М. А. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, и др., поступившее по апелляционной жалобе Осипова В. А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Осипова В. А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Осипов В. А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Теплову М. А., в котором просил расторгнуть договор от 4 июля 2020 года, заключенный между ними ( сторонами);

взыскать денежную сумму, уплаченную по данному договору, в размере 199792 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировал тем, что на основании указанного договора Теплов М. А.- подрядчик взял на себя обязательство за 260000 рублей, включающих в себя цену работ и строительных материалов, выполнить работы по строительству пристроя к индивидуальному жилому дому ( по всему периметру залить фундамент, залить пол, поднять стены, установить два окна, входную дверь, потолок, покрыть крышу).

Однако после того, как ответчик выполнил часть работ ( залил фундамент и пол, поднял стены), купил часть строительных материалов на общую сумму 60208 рублей, обнаружилось, что работы требованиям, предъявляемым к их качеству, не соответствуют. В связи с этим он ( истец) сообщил об этом Теплову М. А., впоследствии предложил ему ( ответчику) расторгнуть договор и возвратить денежную сумму, полученную по нему, но претензия осталась без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах вышеуказанные денежные суммы, включая компенсацию морального вреда за нарушение его ( Осипова В. А.) прав потребителя в связи с отказом добровольно возвратить денежную сумму, полученную по договору, с ответчика следует взыскать в судебном порядке.

В судебном заседании Осипов В. А. требования поддержал.

Индивидуальный предприниматель Теплов М. А. в судебное заседание не явился.

Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении требований Осипова В. А. к индивидуальному предпринимателю Теплову М. А. о расторжении договора от 4 июля 2020 года, заключенного между Осиповым В. А. и индивидуальным предпринимателем Тепловым М. А.;

о взыскании денежной суммы, уплаченной по данному договору, в размере 199792 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Это решение обжаловано истцом, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить и требования, заявленные им, удовлетворить в полном объеме.

При этом в апелляционной жалобе он ссылается на те же обстоятельства, которые приводил в исковом заявлении и в суде первой инстанции.

Кроме того, указывает, что ответчик предложил ему ( Осипову В. А.) устранить недостатки, допущенные при возведении пристроя, но и эти работы выполнил некачественно. В связи с этим он ( истец) настоял на расторжении сделки.

А вывод районного суда о том, что расторжение договора возможно только после предъявления требования о безвозмездном устранении недостатков, на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, не основан. К тому же доказательства исполнения условий договора ответчик не представил, в том числе не устранил недостатки, несмотря на то, что он ( истец) об этом просил его неоднократно.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что отказу заказчика от исполнения договора подряда, заключенного 4 июля 2020 года между истцом- заказчиком и ответчиком- подрядчиком, должно предшествовать предъявление подрядчику требования об устранении недостатков результата работ.

Поскольку Осипов В. А. с таким требованием к Теплову М. А. не обращался, то иск о расторжении договора, равно как и иные требования, вытекающие из этого первоначального требования, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в иске о взыскании денежных сумм по данному основанию, районный суд не учел следующее.

Как видно из настоящего дела, 4 июля 2020 года Осипов В. А.- заказчик и Теплов М. А.- исполнитель подписали договор, поименованный договором на оказание строительных услуг.

Из его условий, объяснений истца и ответчика, данных в судах первой и апелляционной инстанций, фотографий, приложенных к заключению эксперта, следует, что исполнитель выполняет работы по возведению к индивидуальному жилому дому пристроя размером 3, 50 м х 6 м, в том числе заливает бетонные фундамент и пол, поднимает стены ( коробку) в два ряда из керамзитобетонных блоков, устанавливает триокна, одну входную дверь, возводит потолок из вагонки и односкатную крышу из профнастила.

Стоимость работ с материалом составляет 260000 рублей, 50 % от которых выплачиваются в качестве аванса на закупку строительных материалов, а остальные 50 %- после окончания работ.

По этому договору Осипов В. А. заплатил Теплову М. А. всего 286200 рублей: 4 июля 2020 года- 10000 рублей, 5 июля 2020 года- 120000 рублей, 6 июля 2020 года- 13600 рублей, 70000 рублей, 22600 рублей, 13 июля 2020 года- 25000 рублей, 14 июля 2020 года- 25000 рублей.

А 7 августа 2020 года ответчик оформил расписку, в которой обязался начать работы по возведению пристроя не позднее 14 августа 2020 года, закончить их не позднее 2 недель со дня начала выполнения работ с указанной даты. В этой же расписке он ( подрядчик) оговорил, что берет на себя обязательство исправить недочеты, выявленные в объекте.

По поводу составления расписки истец объяснил, что он ( Осипов В. А.) предъявил Теплову М. А. устные претензии относительно качества выполненных работ, а затем обратился к участковому уполномоченному полиции. В пункте полиции, куда пришел и ответчик, последний написал указанную расписку, среди прочего взяв на себя обязательства устранить недостатки, допущенные при возведении пристроя, в том числе поднять стены на высоту, необходимую для возведения односкатной крыши.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 3 марта 2021 года, подтвердил, что при залитии пола в одном месте бетон вытек за пределы опалубки, одна стена была неровной, но этот недостаток устранен, равно как исправлен проем окон. При этом гарантийный срок на выполненные работы он ( подрядчик) не предоставлял.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из договора от 4 июля 2020 года,условия которого подлежат толкованию по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, следует, что между сторонами настоящего дела заключен договор строительного подряда, поскольку в силу п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ именно по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания ( в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом по смыслу п. 2 ст. 702, п. 3 ст. 730, п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина ( заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 гл. 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда. В том числе правила о том, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. А общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 гл. 37 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда ( бытовой подряд, строительный подряд) применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положений преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- 1 « О защите прав потребителей» ( далее- Закон) данный Закон регулирует отношения, в том числе возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий, в том числе работы, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем- организация независимо от ее организационно- правовой формы, индивидуальный предприниматель, в том числе выполняющие работы потребителям по возмездному договору.

Как видно из настоящего дела, Теплов М. А., будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в населенных пунктах развешивал информационные листы о том, что строительная бригада выполняет все виды строительных работ, и в качестве контактного телефона указывал свой номер телефона. Данный факт подтвердил и Осипов В. А., объяснивший, что договор с ответчиком заключил после того, как ознакомился с таким информационным листом, размещенным в деревне, где он проживает.

Поскольку Осипов В. А. заказал выполнение работ для удовлетворения своих личных потребностей гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, систематически извлекающим доход из осуществления строительной деятельности, взял на себя обязательство выполнить данные работы, то с учетом вышеуказанных норм права и условий договора спорные правоотношения регулируются как нормами ГК РФ о подряде, так и нормами Закона, в том числе положениями гл. III Закона, предусматривающими защиту прав потребителей при выполнении работ.

По смыслу п. 1, 2 ст. 740, п. 1 ст. 743 ГК РФ, п. 1- 3, 5 ст. 4 Закона исполнитель должен выполнить работы, предусмотренные договором, в том объеме и качестве, которые согласованы сторонами сделки и гарантируют достижение объектом строительства показателей, оговоренных в сделке, и возможность эксплуатации объекта по его назначению.

При этом при отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Но, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

Законодатель предусмотрел и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. В частности, по смыслу п. 1, 3 ст. 723, п. 1- 3 ст. 737, п. 1, 2 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, в том числе предусмотренных в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Но, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Право отказаться от договора предоставлено потребителю и положениями п. 1 ст. 29 Закона, из которого помимо прочего следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора, равно как потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

По смыслу преамбулы Закона, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком работы следует понимать:

неустранимый недостаток работы- недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора ( при их отсутствии или неполноте условий- обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данной работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется, или в целях, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора;

недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов,- недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самой работы либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени,- недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен,- время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

недостаток работы, выявленный неоднократно,- различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает работу не соответствующей обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора ( при их отсутствии или неполноте условий- обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данной работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется, или в целях, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения,- недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, правовые нормы, приведенные выше, предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора строительного подряда в одностороннем порядке и потребовать возвращения денежной суммы, уплаченной за строительные материалы и работы, без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков в разумный срок в случае, если строительные работы выполнены с существенными недостатками или иными существенными отступлениями от условий договора.

По смыслу ч. 1, 2 ст. 12, ч. 1, 2 ст. 35, ч. 1, 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.

Суд же предлагает представить дополнительные доказательства, если имеющиеся доказательства недостаточны для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Однако данные требования гражданского процессуального закона районный суд не исполнил, на обсуждение сторон вопрос, являются ли недостатки, на наличие которых ссылается Осипов В. А., существенными, не поставил, хотя данное обстоятельство относилось к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, бремя доказывания данного обстоятельства между лицами, участвующими в деле, не распределил, представить дополнительные доказательства, равно как назначить по делу судебную строительно- техническую экспертизу, не предложил.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу данной нормы, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела ( п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных ( новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные ( новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела ( п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из данных положений гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, признав, что лица, участвующие в настоящем деле, не имели возможности представления доказательств относительно обстоятельств, касающихся наличия в выполненных работах существенных недостатков, по уважительным причинам, поскольку суд первой инстанции допустил нарушения, приведенные выше, по ходатайству Осипова В. А. и его представителя назначил судебную строительно- техническую экспертизу, а заключение, составленное экспертом Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по результатам ее проведения, принял и исследовал в качестве дополнительного доказательства.

Из него ( заключения № 00682/ 4- 2- 21 ( 1259/ 04- 2) от 31 августа 2021 года) следует, что при возведении пристроя выполнены следующие работы:

разработан грунт вручную под фундамент в объеме 4 куб. метров;

осуществлено устройство монолитного бетонного фундамента в объеме 3,2 куб. метров, горизонтальной гидроизоляции из рубероида в один слой площадью 3, 9 кв. метров, перемычек из металлического уголка в количестве 25, 2 кг, песчаной подготовки в объеме 1 куб. метра, бетонного пола с установкой арматурной сетки в объеме 2 куб. метров;

пазухи вручную засыпаны грунтом, осуществлена планировка в объеме 4 куб. метров;

произведена кладка стен пристроя из керамзитобетонных блоков с укладкой арматурной сетки в объеме 4, 8 куб. метров.

Что касается стоимости выполненных работ и материалов, то ввиду отсутствия сведений о фирменных расценках ( расценках, согласованных сторонами сделки) она определена базисно- индексным методом путем пересчета базисной стоимости в текущий уровень цен. Исходя из такого расчета стоимость выполненных работ с учетом стоимости использованных материалов в текущих ценах, действующих по состоянию на период выполнения работ ( июль- август 2020 года), составляет 80831 рубль, в том числе, как видно из приложения к заключению эксперта, в которых рассчитывается стоимость выполненных работ, кладка стен из легкобетонных камней без облицовки составляет 29471 рубль 03 коп., затраты труда рабочих- 21, 26 человеко- часов, устройство бетонной подготовки пола, включающий в себя установку и крепление щитов опалубки, установку арматуры, укладку бетонной смеси,- 9464 рубля 49 коп., затраты труда рабочих- 3, 6 человеко- часов.

Стоимость материалов, не использованных при строительстве, расположенных на территории домовладения в месте возведения пристроя, в текущих ценах, действующих по состоянию на период выполнения работ ( июль- август 2020 года), составляет 23501 рубль.

К работам, выполненным с отступлениями от нормативно- технических требований, относятся кладка стен пристроя из керамзитобетонных блоков и устройство бетонного пола, а остальные работы выполнены качественно.

При этом отклонение стен пристроя от вертикальности на отдельных участках составляет 10 и 15 мм, что не соответствует требованиям п. 9. 1. 12 Свода правил 70. 13330. 2012 « Несущие и ограждающие конструкции», в соответствии с которыми отклонение от вертикальности не должно быть более 5 мм при кладке под расшивку и не более 7 мм при кладке под штукатурку.

Толщина горизонтальных и вертикальных швов разная по ширине, на отдельных участках составляет от 15 до 40 мм, что не соответствует требованиям п. 9. 1. 12, 9. 2, 4 Свода правил 70. 13330. 2012 « Несущие и ограждающие конструкции», в соответствии с которыми толщина горизонтальных швов кладки из легкобетонных камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов- 10 мм, отклонение в толщине шва допускается до + 2 мм.

Поверхность бетонного пола не является абсолютно ровной, пол выполнен с уклоном в сторону вновь возведенной стены ( 1= 6, 0 м) с образовавшейся выемкой, способствующей застою воды. Отклонение поверхности пола от плоскости составляет до 50 мм, что не соответствует требованиям, изложенным в таблице 8. 5 Свода правил 71. 13330. 2017 « Изоляционные и отделочные покрытия», в соответствии с которыми предельное отклонение просветов между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью бетонных подстилающих и выравнивающих слоев не должно превышать 10 мм. На отдельных участках поверхности пола наблюдается оголение арматурной сетки ( отсутствие защитного слоя бетона), что не соответствует требованиям п. 10. 3. 2 Свода правил 63. 13330. 2018 « Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», в соответствии с которыми толщину защитного слоя бетона следует принимать не менее 10 мм.

Дефекты, допущенные при возведении стен из керамзитобетонных блоков и устройстве бетонного пола, являются производственными, относятся к категории значительных.

Указанные дефекты, допущенные при возведении стен из керамзитобетонных блоков, являются неустранимыми, поскольку требуется полная перекладка стен. А дефекты, допущенные при устройстве бетонного пола, являются устранимыми, и их возможно устранить путем устройства бетонной стяжки.

При этом из указанного заключения эксперта с учетом сведений, содержащихся в приложениях, в которых рассчитывается стоимость выполненных работ и устранения производственных дефектов, следует, что стоимость устранения дефектов, допущенных при устройстве бетонного пола, в текущих ценах, действующих по состоянию на момент производства экспертизы, составляет 11527 рублей, затраты труда рабочих для устранения данных недостатков- 10, 91 человеко- часов ( 1 рабочий затратит время 11 часов или два рабочих- 5, 5 часов).

Оценив данное заключение в совокупности с другими доказательствами с соблюдением правил, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что стены из керамзитобетонных блоков возведены, равно как устройство бетонного пола осуществлено, с отступлениями от требований, предусмотренных в строительных нормах и правилах, обязательных для подрядчика. Эти дефекты носят производственный характер, в том числе дефекты, допущенные при возведении стен, являются неустранимыми, т. к. требуют повторного возведения стен с соблюдением строительных норм и правил после их полного демонтажа, и по данному признаку дефекты, допущенные при возведении стен, относятся к существенным недостаткам.

В силу п. 4 ст. 29 Закона исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку изложенные доказательства подтверждают, что подрядчик осуществил кладку стен и устройство бетонного пола некачественно, то ответственность за это несет ответчик. Следовательно, ввиду выполнения работ по кладке стен с существенными недостатками положения, содержащиеся в п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Закона, приведенные выше, предоставляют Осипову В. А. право отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком, в одностороннем порядке.

По смыслу п. 1, 2 ст. 310, п. 4 ст. 450, п. 1, 2, 4 ст. 450. 1, п. 2 ст. 452, п. 3 ст. 453 ГК РФ в такой ситуации право на отказ от исполнения обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора ( исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора ( исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым ( прекращенным) или измененным с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Правом отказаться от договора в одностороннем порядке истец воспользовался и 12 сентября 2020 года обратился к Теплову М. А. с претензией, в которой, ссылаясь на то, что работы ведутся некачественно ( некачественно залиты фундамент и пол, возведены неровные стены), предложил расторгнуть договор и в течение 10 дней с даты получения письма возвратить 199792 рубля ( денежную сумму, уплаченную по договору, за вычетом стоимости строительных материалов, купленных для проведения строительных работ, рассчитанной самим истцом по ценам, взятым с сети « Интернет», ввиду отказа ответчика представить платежные документы об их цене).

Эту претензию ответчик получил 17 сентября 2020 года, но оставил без ответа и удовлетворения.

Таким образом, договор от 4 июля 2020 года, совершенный сторонами настоящего дела, считается расторгнутым с момента получения уведомления ответчиком, т. е. с 17 сентября 2020 года. Соответственно, в случае одностороннего расторжения договора ( одностороннего отказа от исполнения договора) расторжения этой же сделки еще и на основании решения суда не требуется. При таких обстоятельствах в иске о расторжении договора следует отказать по мотивам, приведенным в настоящем определении. Но, поскольку окончательный вывод районного суда об отказе в иске в этой части является правильным, то для отмены обжалованного решения в указанной части оснований не имеется.

Что касается денежной суммы, подлежащей возвращению истцу в связи с расторжением сделки, то для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия несколько раз предлагала ответчику представить письменные объяснения и соответствующие доказательства по рассматриваемому спору, в том числе, на какую сумму им ( подрядчиком) выполнены работы исходя из условий договора, совершенного между ними ( сторонами).

В судебном заседании, состоявшемся 3 марта 2021 года, Теплов М. А. объяснил, что разбивка на стоимость материалов и стоимость самих работ не производилась, но, как правило, стоимость материалов составляет 30 % от общей цены договора. При этом работы, предусмотренные заключенной сделкой, он ( ответчик) выполнил не в полном объеме, документы, подтверждающие покупку строительных материалов и их цену, не сохранил. В такой ситуации, по его мнению, Осипову В. А. следует возвратить 36000 рублей, и он ( Теплов М. А.) намерен завершить дело заключением мирового соглашения.

На последующие судебные заседания ответчик не явился, никаких доказательств, в том числе касающихся стоимости выполненных работ, не представил, последствия их непредставления ему разъяснены. А из объяснений Осипова В. А. усматривается, что для урегулирования спора мирным путем Теплов М. А. предложил ему деньги в размере 140000 рублей, которые с учетом объема невыполненных работ, равно как и объема некачественно выполненных работ, в связи с чем требуется проведение новых строительных работ для их качественного выполнения исходя из обязательных требований, размеру денежной суммы, подлежащему возвращению в связи с расторжением договора, не соответствуют.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения ( гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По спорным правоотношениям стоимость каждого вида работ, предусмотренных договором от 4 июля 2020 года, согласованная сторонами настоящего дела при его заключении, из условий данной сделки и объяснений сторон определить невозможно. Но из объяснений Теплова М. А. видно, что стоимость материалов обычно составляет 30 % от общей цены договора, т. е. исходя из данных объяснений по спорным правоотношениям стоимость материалов ориентировочно составляет 85860 рублей, стоимость работ- ориентировочно 200000 рублей.

Из заключения эксперта ( с учетом приложений) следует, что стоимость материалов, не использованных при строительстве, составляет 23501 рубль, стоимость материалов, использованных в работах, выполненных качественно ( с корректировкой на то, что в стоимость качественно выполненных работ эксперт неверно включил и стоимость некачественно выполненных работ по кладке стен), ориентировочно составляет 16000 рублей, стоимость материалов, использованных в работах, выполненных некачественно,- 24000 рублей ( всего стоимость купленных материалов ориентировочно составляет 63500 рублей), а стоимость качественно выполненных работ с учетом стоимости использованных материалов ориентировочно составляет 40000 рублей.

Однако данные расчеты эксперт произвел исходя из цен, рассчитанных путем пересчета базисной стоимости в текущий уровень цен без учета расценок, согласованных сторонами договора. Но никаких иных доказательств, касающихся расчетов между истцом и ответчиком, кроме приведенных выше, в настоящем деле нет.

Согласно ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

При неисполнении этой процессуальной обязанности наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности в такой ситуации суд оценивает доказательства, имеющиеся в деле, в том числе в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из данных положений судебная коллегия, оценив имеющиеся доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, рассмотрев спор в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную сумму, уплаченную по договору от 4 июля 2020 года, в размере 199792 рублей.

Так, Осипов В. А. заплатил Теплову М. А. всего 286200 рублей, доказательства, подтверждающие покупку строительных материалов, использованных для проведения работ, выполненных качественно, на большую сумму, чем рассчитал эксперт, ответчик не представил. При этом для устранения последствий некачественно выполненных работ, носящих производственный характер, истец должен понести соответствующие расходы, поскольку, как следует из объяснений Осипова В. А., он намерен снести стены пристроя и возвести новые, а дефекты бетонного пола- устранить. Следовательно, доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих, что разница между стоимостью работ, выполненных качественно ( с учетом стоимости использованного строительного материала), и денежной суммой, уплаченной по договору, составляет меньшую сумму, чем просит взыскать истец, в настоящем деле нет.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя ( п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По настоящему делу факт нарушения прав Осипова В. А. ненадлежащим исполнением договорных обязательств подтвержден, что является достаточным условием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Приняв во внимание положения вышеуказанных правовых норм и обстоятельства настоящего дела ( характер и степень нравственных страданий, испытанных истцом в связи с действиями ответчика, степень вины ответчика), требования разумности и справедливости, указанную компенсацию с ответчика в пользу истца следует взыскать в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с этими положениями штраф, подлежащий взысканию по спорным правоотношениям, составляет 102396 рублей (( 199792 руб.+ 5000 руб.) х 50 %), уменьшить который ответчик не просил, тогда как по спорным правоотношениям по смыслу положений п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ст. 1 ГК РФ) размер указанного штрафа может быть снижен судом ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поданного суду первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции решение в части отказа во взыскании денежных сумм отменяет как не отвечающее требованиям законности и обоснованности и в этой части по делу принимает новое решение, которым с индивидуального предпринимателя Теплова М. А. в пользу Осипова В. А. взыскивает вышеуказанные денежные суммы.

Что касается судебных расходов, то по смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1- 3 ст. 103 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым среди прочего относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, представляют собой денежные затраты ( потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. А именно принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, либо государству, если истец освобожден от их уплаты, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, расходы на проведение судебной строительно- технической экспертизы, составившие 42000 рублей, которые Осипов В. А. оплатил экспертному учреждению, истцу должен возместить ответчик.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Теплова М. А. в доход местного бюджета следует взыскать и государственную пошлину в размере 5495 рублей 84 коп., включая государственную пошлину за требование имущественного характера в размере 5195 рублей 84 коп. ((( 199792 руб.- 100000 руб.)х 2 %)+ 3200 руб.), государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2020 года в части отказа во взыскании денежных сумм отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Теплова М. А. в пользу Осипова В. А. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 199792 рублей ( ста девяноста девяти тысяч семисот девяноста двух рублей), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей ( пяти тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102396 рублей ( ста двух тысяч трехсот девяноста шести рублей).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Теплова М. А. в пользу Осипова В. А. расходы на проведение судебной строительно- технической экспертизы в размере 42000 рублей ( сорока двух тысяч рублей).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Теплова М. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5495 рублей 84 коп. ( пяти тысяч четырехсот девяноста пяти рублей 84 коп.).

В остальной части решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова В. А. на это решение- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи