Решение по делу № 33-9291/2014 от 19.05.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9291/14 Судья: Матусяк Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бакуменко Т.Н.
судей	Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.
при секретаре	У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года апелляционную жалобу З. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года по делу №2-997/14 по заявлению З. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права собственности,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения – представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу – Г.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу №... от 05.12.2013 года в государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.09.2011 года по делу №2-1098/2011 за З. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры общей приведенной площадью (с балконами и лоджиями) 60,88 кв.м, жилой площадью 29,18 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. При проведении первичной инвентаризации объекта от 30.11.2009 года филиалом СПб ГУП «ГУИОН» - ПИБ Пушкинского и Колпинского районов Санкт-Петербурга указанной квартире присвоен номер №.... 16.11.2013 года, с донесением 25.11.2013 года дополнительных документов, заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. Письмом от 05.12.2013 года, врученным заявителю 09.01.2014 года, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу отказало З. в государственной регистрации права собственности на признанное за ним судом недвижимое имущество. В качестве основания для отказа в государственной регистрации права указывается на наличие ареста, наложенного определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2012 года по делу №2-1098/2011 по иску З. к ООО «<...>» о признании права собственности на квартиру на основании ст.213 ГПК РФ в обеспечение исполнения вынесенного судом решения по правилам обеспечения иска. Заявитель считает, что отказ заинтересованного лица в регистрации права собственности на квартиру основан на неправильном применении регистрирующим органом закона и подлежит признанию судом незаконным.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года в удовлетворении требований З. - отказано.

В апелляционной жалобе З. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель З. не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ. З. извещен лично 19.05.2014 года посредством получения судебной повестки. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты, являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 названного Федерального закона.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 28.09.2011 года за З. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры общей приведенной площадью (с балконами и лоджиями) 60, 88 кв. м, жилой площадью 29, 18 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям справка Филиала СПб ГУП «ГУИОН» ПИБ Пушкинского и Колпинского районов от 27.02.2012 года, при проведении первичной инвентаризации объекта от 30.11.2009 года помещению, расположенному в осях <...> на 6-м этаже был присвоен номер №....Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2012 года в обеспечение исполнения решения суда на квартиру №... в доме №... по <адрес> был наложен арест. Арест зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.03.2012 года за №...

16.11.2013 года заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

Письмом от 05.12.2013 года №... Управление Росреестра по Санкт-Петербургу отказало З. в государственной регистрации права собственности на данное имущество, со ссылкой на положения абз. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" – не представлены документы, необходимые в соответствии с ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления З.., исходил из того, что в период действия наложенного судом ареста действия по государственной регистрации прав на арестованное имущество не могут быть произведены. Кроме того, суд указал на имеющиеся противоречия между характеристиками объекта, а именно общей площади квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 213 ГПК РФ установлено право суда обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что принятые определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга меры по обеспечению исполнения определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 28.09.2011 года в виде наложения ареста квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на обеспечение исполнения постановления суда, поскольку, как указано в определении, строительство дома не завершено, решение суда не исполнено, и имеются сведения о предложении спорной квартиры для продажи иным лицам.

В сообщении заинтересованного лица об отказе в регистрации указано на то, что вопрос о регистрации может быть решен в случае предоставления определения суда о снятии ареста на объект недвижимости.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о правомерности отказа регистрирующего органа в регистрации права ввиду наличия ареста на спорное имущество, ошибочно не учтена целевая направленность принятых обеспечительных мер, а именно необходимость обеспечения исполнения требований судебного акта, в соответствии с которым право собственности на спорное имущество признано за З.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с абз. 3 п. 36 Приказа Минюста РФ от 01.07.2002 N 184 "Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующим органам рекомендовано учитывать, что арест, запрещение совершения сделок не является препятствием для регистрации существующего права лица, чье имущество арестовано или которому запрещено совершать сделки с объектом недвижимого имущества.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 18 Приказа Росрегистрации от 07.06.2007 г. N 112 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов", согласно которому при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию прав, рекомендуется учитывать, что арест, запрещение совершения сделок не является препятствием для государственной регистрации существующего права лица, чье имущество арестовано или которому запрещено совершать сделки с объектом недвижимого имущества.

Анализ изложенных законоположений, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что регистрирующий орган не вправе был отказать З. в государственной регистрации права на спорное имущество.

Вывод суда первой инстанции о том, что отказ регистрирующего органа правомерен, в том числе и по тому основанию, что имеются противоречия между характеристиками спорного объекта недвижимости, а именно площади квартиры, указанной в судебной акте и в технических документах, судебная коллегия также считает неправомерным.

Наличие противоречий в указании площади спорной квартиры не явилось основанием к отказу в государственной регистрации права. Кроме того, все технические характеристики спорной квартиры указаны в ее кадастровом паспорте, полученном в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего решение суда об отказе в удовлетворении заявления З. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления З. и признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 05.12.2013 года №... в государственной регистрации права собственности З. на квартиру №... в доме №... по <адрес>.

В статье 194 ГПК РФ указано, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года по настоящему делу – отменить.

Признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 05.12.2013 года №... в государственной регистрации права собственности З. на квартиру №... в доме №... по <адрес> - незаконным.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировать право собственности на квартиру №... в доме №... по <адрес> за З., <дата> года рождения, уроженцем <...>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, паспорт серия №... №..., выдан <дата> года ТП №... отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе гор. Санкт-Петербурга.

Председательствующий:            

Судьи: