Решение по делу № 2-4330/2024 от 22.05.2024

Гражданское дело №2-4330/2024

24RS0046-01-2024-001361-90

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2024 года                                                   г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Паклар К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит» к Гайдук Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФО ИнвестКредит» обратилось в суд с иском к Гайдук Т.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Связной Банк (АО) и Ответчиком в офертно-акцептном порядке заключен договор кредитной карты, в соответствии с условиями которого, ДД.ММ.ГГГГ года Банком выпущена на имя ответчика кредитная карта с лимитом кредитования 20 000 рублей, с процентной ставкой 36% годовых, минимальный платеж 3 000 рублей. Согласно заявлению должника и Общими условиям ответчик обязался возвратить полученные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты неустойки и штрафы, вносить ежемесячно минимальный платеж в установленные сроки. Вместе с тем, должник надлежащим образом обязательства по договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ года Банк переуступил право требования задолженности «T-Капитал», а на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «T-Капитал» переуступило право требования задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

На основании изложенного, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» просит взыскать с Гайдук Т.А. задолженность в размере 62 192,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 065,79 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» – Глазков Р.Н., действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте его проведения извещён в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик Гайдук Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направила в адрес суда заявление, в котором просила в иске отказать, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Связной Банк (АО) и Ответчиком в офертно-акцептном порядке заключен договор кредитной карты, в соответствии с условиями которого, ДД.ММ.ГГГГ года Банком выпущена на имя ответчика кредитная карта с лимитом кредитования 20 000 рублей, с процентной ставкой 36% годовых, минимальный платеж 3 000 рублей.

Согласно заявлению должника и Общими условиям ответчик обязался возвратить полученные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты неустойки и штрафы, вносить ежемесячно минимальный платеж в установленные сроки.

Вместе с тем, должник надлежащим образом обязательства по договору не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ года Банк переуступил право требования задолженности «T-Капитал», а на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «T-Капитал» переуступило право требования задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска был выдан судебный приказ № о взыскании с Гайдук Т.А. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска судебный приказ № отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно выписке из лицевого счета, последний платёж в счёт погашения задолженности ответчиком внесён ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте), т.е. уже за пределами срока исковой давности, рассчитанного с момента внесения последнего платежа, учитывая, что правом на истребование кредитной задолженности истец не воспользовался.

Судебный приказ был отменен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом с настоящим иском Общество обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции об отправке), т.е. также с пропуском трехлетнего срока с момента отмены судебного приказа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредит» (ИНН №) к Гайдук Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                          В.А. Коваленко

Мотивированное решение составлено 18.10.2024

Копия верна

Судья                                                                       В.А. Коваленко