Решение по делу № 12-155/2022 от 18.03.2022

К делу №12-155/2022

РЕШЕНИЕ

    г.Новороссийск                                                                           25 апреля 2022 г.

Судья Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

представителя должностного лица - заместителя начальника Краснодарской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Харикова М.О., действующего на основании доверенности Джемелинского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – заместителя начальника Краснодарской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Харикова М.О. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора Котельвы Н.В. №....... от 28 февраля 2022 г. о привлечении должностного лица – заместителя начальника Краснодарской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Харикова М.О. к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора Котельвы Н.В. №....... от 28 февраля 2022 г. должностное лицо заместитель начальника Краснодарской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Хариков М.О. признан виновным по статье 8.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

        Не согласившись с принятым постановлением, должностное лицо Хариков М.О. подал жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указав, что акт проверки содержал информацию о том, что на территории ОАО «РЖД» установлен стационарный источник выброса вредных веществ в атмосферный воздух – уличный туалет и подтверждения о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду, с учетом фактических выбросов загрязняющих веществ, от стационарного источника выброса – уличный туалет ОАО «РЖД» не предоставило. Однако данный факт не соответствует действительности, поскольку стационарный источник выброса вредных веществ в атмосферный воздух – уличный туалет не используется с 2015 года, полностью очищен и не образует выбросов вредных веществ в атмосферу. О данном факте своевременно сообщено Черноморо-азовскому морскому управлению Росприроднадзора и повторно направлено с возражением. При этом на объекте НВОС ....... указанный факт не нашел документального подтверждения и фактически отсутствуют документы (фото и видеоматериалы), подтверждающие наличие правонарушения. Кроме того, Хариков М.О. согласно должностной инструкции не отвечал за выполнение на объекте НВОС ....... правил и требований природоохранного законодательства. Обязанность за соблюдение требований природоохранной деятельности в соответствии с приказом «О распределении обязанностей среди руководящего состава дистанции» возложена на главного инженера дистанции, действовавшего в момент проведения плановой выездной проверки.

В судебном заседании представитель должностного лица Харикова М.О., действующий на основании доверенности Джемелинский В.А. подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора Котельва Н.В., заместитель начальника Краснодарской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Хариков М.О. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя должностного лица, суд приходит к следующему.

           В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

           Согласно статьи 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

           В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статьи 8.1 КоАП РФ, несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия (или бездействие), состоящие в несоблюдении экологических требований.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла или неосторожности.

         На основании приказа руководителя Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 25 марта 2021 г. №114-КНД в период с 05 апреля 2021 г. по 30 апреля 2021 г. органом была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «РЖД».

         По результатам данной проверки органом были выявлены нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования РФ, которые зафиксированы в акте проверки №....... от 30 апреля 2021 г.

         В ходе осмотра территории объекта НВОС ......., расположенного по адресу: ....... установлено, что на данной территории имеется стационарный источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – уличный туалет.

         ОАО «РЖД» в ходе проверки был предоставлен отчет по инвентаризации выбросов (вредных) загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников.

       В ходе изучения отчета по инвентаризации выбросов (вредных) загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, представленного ОАО «РЖД» административным органом установлено, что уличный туалет как стационарный источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не учтен в инвентаризации выбросов (вредных) загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников.

          Органом установлено, что на момент проведения плановой проверки ответственным должностным лицом ОАО «РЖД» за совершение указанного нарушения, являлся заместитель начальника Краснодарской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Хариков М.О.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (часть 1).

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (часть 2).

         В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

       Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

        На основании вышеуказанных положений, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях заместителя начальника Краснодарской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Харикова М.О. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

        Не согласившись с вышеуказанными доводами административного органа, должное лицо Хариков М.О. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в его действиях отсутствует события и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, так как находящийся на объекте НВОС ....... уличный туалет, расположенный по адресу: ....... не является объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, следовательно он не должен быть учтен в инвентаризации выбросов (вредных) загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, а также он согласно должностной инструкции, не является ответственным лицом за выполнение на объекте НВОС ....... правил и требований природоохранного законодательства.

         Суд считает, что жалоба должностного лица Харикова М.О. является обоснованной по следующим основаниям.

           В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 12 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", документом, подтверждающим прекращение деятельности на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, является акт о его консервации или ликвидации.

В соответствии с письмом Росприроднадзора от 16.03.2017 N АС-03-04-36/5287 "Об актуализации учетных сведений объектов НВОС" (вместе с "Методическими рекомендациями по актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, включенном в государственный реестр", "Методическими рекомендациями по снятию с государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду"), документом, подтверждающим прекращение деятельности на объекте НВОС является акт о его консервации или ликвидации (пункт 12 статьи 69.2 Закона N 7-ФЗ).

Из пояснений представителя должностного лица в судебном заседании следует, что находящийся на объекте НВОС ....... уличный туалет, расположенный по адресу: ....... не используется ОАО «РЖД» с 2015 года, полностью очищен и не образует выбросов вредных веществ в атмосферу.

Данный факт подтверждается актом о консервации объектов основных средств №1, согласно которому на основании приказа главного инженера Северо-Кавказской железной дороги от 09 июня 2015 г. №СКАВ-74 в структурном подразделении – Краснодарская дистанция гражданских сооружений, выведен из эксплуатации и поставлен на консервацию объект основных средств: здание туалета, расположенного по адресу: ....... по причине не использования в производственной и управленческой деятельности.

Доказательств фактического использования здание туалета, расположенного по адресу: .......3 в производственной и управленческой деятельности, административным органом суду не предоставлено.

       Таким образом, в судебном заседании установлено, что находящийся на объекте НВОС ....... уличный туалет, расположенный по адресу: ....... не является объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, следовательно он не должен быть учтен в инвентаризации выбросов (вредных) загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников.

Кроме того, в Примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что к должностным лицам относятся, в том числе, лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Ответственным лицом, за соблюдение требований природоохранной деятельности в момент проведения плановой выездной проверки, в соответствии с приказом «О распределении обязанностей среди руководящего состава дистанции», утвержденного начальником Краснодарской дистанции гражданских сооружений Гончаровым М.В. от 20 февраля 2020 г. №27 являлся главный инженер дистанции.

В соответствии с должностной инструкцией главного инженера, утвержденного начальником Краснодарской дистанции гражданских сооружений Гончаровым М.В. от 17 июня 2019 г., главный инженер организует работу по обеспечению безопасности и охраны труда, обеспечение пожарной безопасности, экологической безопасности, метрологии, организацию производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах дистанции, бережливое производство, рационализаторскую деятельность. Кроме того главный инженер осуществляет контроль за соблюдением на предприятии действующего экологического законодательства, инструкций, стандартов и нормативов по охране окружающей среды, с целью снижения вредного влияния производственных факторов на окружающую среду.

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе должностной инструкции, привлеченный к административной ответственности административным органом Хариков М.О. являлся заместителем начальника Краснодарской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и не наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в отсутствие которых он не может быть признан должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

То обстоятельство, что согласно должностной инструкции в обязанности Харикова М.О. входит обязанность знать законодательство и иные нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность в сфере природопользования, директивные и распорядительные документы, методические и нормативные материалы по вопросам, отнесенные к охране окружающей среды (п.1.4) и что, он несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, не свидетельствует о том, что данный работник наделен какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями по данному правонарушению.

       Доводы административного органа о том, что должностным лицом заместителем начальника Краснодарской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Хариковым М.О. должным образом не обеспечивается соблюдение требований природоохранного законодательства, не доказаны.

Таким образом, будучи на момент проверки заместителем начальника Краснодарской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Хариков М.О. не является должностным лицом, к которому по смыслу положений статьи 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность.

          В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

          В соответствии со статьей 24.5 части 1 пунктов 1,2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения и отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора Котельвы Н.В. №....... от 28 февраля 2022 г. не может быть признано законным и обоснованным. Отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ и субъекта административного правонарушения, указывает на отсутствие его состава в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению по основаниям пунктов 1,2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

         На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1,2 части 1 статьи 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Жалобу должностного лица – заместителя начальника Краснодарской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Харикова М.О. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора Котельвы Н.В. №....... от 28 февраля 2022 г. о привлечении должностного лица – заместителя начальника Краснодарской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Харикова М.О. к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора Котельвы Н.В. №....... от 28 февраля 2022 г. о привлечении должностного лица – заместителя начальника Краснодарской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Харикова М.О. к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

    Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска                                     О.А. Спорчич

23RS0032-01-2022-000842-54