Решение по делу № 2-2261/2011 от 26.10.2011

Дело № 2-2261/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2011 года г.Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.

при секретаре Бакулиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Васильевой А.А. к Карасевой Е.А., ЗАО «Банк Русский Стандарт», Кредитному потребительскому кооперативу Инвест» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Васильева А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Карасевой Е.А., ЗАО «Банк Русский Стандарт», Кредитному потребительскому кооперативу Инвест» об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Карасевой Е.А., был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в квартире № дома № по <адрес>. При этом, было арестовано имущество: телевизор (МАРКА 3), серого цвета, серийный №, стоимостью 13 990 руб., оцененный в соответствии с актом о наложении ареста в 200 руб., вентилятор (МАРКА 4)-№, стоимостю 650 руб., оцененный в 100 руб., принадлежащий ее покойному <данные изъяты>, ФИО1, после смерти которого она приняла наследство и стала собственником указанного имущества. Кроме того, <ДАТА> в рамках исполнительного производства, возбужденного также в отношении должника Карасевой Е.А. на основании исполнительного листа № от <ДАТА>, выданного (ОРГАНИЗАЦИЯ) в пользу взыскателя КПК «Инвест», составлен акт о наложении ареста в квартире № дома № по <адрес> на стиральную машину автомат (МАРКА 1), серого цвета, стоимостью 11 810 руб., оцененную в 1 000 руб. и телевизор (МАРКА 2), стоимостью 7 255 руб., оцененный в 100 руб. Вместе с тем, указанное имущество также приобреталось ее <данные изъяты> что подтверждается копиями квитанций от <ДАТА> и <ДАТА>, и является ее собственностью, так как она приняла наследство после его смерти. Поскольку, наложение ареста на указанное имущество нарушает ее законные права и интересы как собственника имущества, просит освободить от ареста, принадлежащие ей на праве собственности вентилятор (МАРКА 4), стоимостю 650 руб., оцененный в 100 руб., включенный в акт о наложении ареста (описи имущества) от <ДАТА>, стиральную машину автомат (МАРКА 1), серого цвета, стоимостью 11 810 руб., оцененную в 1 000 руб. и телевизор (МАРКА 2), стоимостью 7 255 руб., оцененный в 100 руб., включенные в акт о наложении ареста (описи имущества) от <ДАТА>

В судебное заседание истец Васильева А.А. не явилась, поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Васильевой А.А. – Селиверстова И.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду пояснила, что вентилятор (МАРКА 4), стоимостю 650 руб., был подарен ФИО1 на работе, однако, доказательств этому нет. Считает, что срок для подачи искового заявления не пропущен.

Ответчик Карасева Е.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что спорное имущество было приобретено ее отцом – ФИО1, а вентилятор был подарен ему на работе, однако, никаких доказательств этому нет.

Представители ответчиков ЗАО «Банк Русский Стандарт» и КПК «Инвест» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, возражений на заявленные требования не предоставили, с заявлением об отложении слушания дела и с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, не обращались.

Представитель третьего лица Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Лыков В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что стиральная машина автомат (МАРКА 1), серого цвета и телевизор (МАРКА 2) были переданы на реализацию, поскольку на них в рамках исполнительного производства был наложен арест, постановление о наложении ареста Васильевой А.А. не обжаловалось, срок на обжалование ею пропущен и в настоящее время данное имущество уже реализовано.

Представитель третьего лица Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Канатов С.К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что стиральная машина автомат (МАРКА 1), серого цвета и телевизор (МАРКА 2) уже реализованы, а вентилятор (МАРКА 4) в настоящее время находится в Кировском районном отделе судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства № полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 119 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что в Кировском районном отделе судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Карасевой Е.А., взыскателем по которому является ЗАО «Банк Русский Стандарт», а предметом исполнения – задолженность в размере 97 487 руб. 90 коп.

В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на телевизор (МАРКА 3) серого цвета, серийный №, оцененный в 200 руб. и вентилятор №, оцененный в 100 руб. Данные обстоятельства подтверждаются копиями постановления о возбуждении исполнительного производства от <ДАТА> и акта о наложении ареста (описи имущества) от <ДАТА>

В Кировском районном отделе судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области также на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное в отношении должника Карасевой Е.А., взыскателем по которому является КПК «Инвест», а предметом исполнения – кредитные платежи в размере 97 000 руб. В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на стиральную машину (МАРКА 1) серого цвета, оцененную в 1 000 руб. и телевизор (МАРКА 2), оцененный в 100 руб., что усматривается из копий постановления о возбуждении исполнительного производства от <ДАТА>, акта о наложении ареста (описи имущества) от <ДАТА> и постановления об оценке имущества должника от <ДАТА>

Как следует из копий повторного свидетельства о заключении брака от <ДАТА> и свидетельства о смерти ФИО1 от <ДАТА>, Васильева А.А. являлась <данные изъяты> ФИО1, умершего <ДАТА>

<ДАТА> Васильева А.А. обратилась в Кировский районный суд г. Волгограда с требованиями об освобождении имущества от ареста и поскольку, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от <ДАТА> N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", на требования об освобождении имущества от ареста распространяется трехгодичный срок исковой давности, и при этом течение срока начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, срок обращения Васильевой А.А. с настоящим исковым заявлением не пропущен.

В судебном заседании установлено, что при жизни ФИО1 за 11 810 руб. была приобретена стиральная машина (МАРКА 1) и телевизор (МАРКА 2) за 7 255 руб., что подтверждается копиями чека и гарантийного талона от <ДАТА> и товарного чека от <ДАТА>

Однако, как следует из пояснений представителей третьего лица Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Лыкова В.В. и Канатова С.К. в судебном заседании, а также подтверждается копиями постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от <ДАТА>, акта передачи арестованного имущества на реализацию от <ДАТА> и договора № реализации арестованного имущества (без проведения торгов) от <ДАТА>, стиральная машина (МАРКА 1), серого цвета, в рабочем состоянии, оцененная в 1 000 руб. и телевизор (МАРКА 2), серого цвета, в рабочем состоянии, оцененный в 100 руб., были переданы для реализации без проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области <ДАТА> и проданы <ДАТА> ФИО2, что подтверждается копией отчета о результатах реализации арестованного имущества от <ДАТА> № составленного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от <ДАТА> N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", в том случае, когда подлежащее освобождению от ареста имущество реализовано, суд при имеющейся к тому фактической возможности может с согласия истца вынести решение о передаче ему равноценного имущества того же рода, а если это невозможно - о выплате денежных сумм, вырученных от его реализации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что арестованное имущество - стиральная машина (МАРКА 1) и телевизор (МАРКА 2) реализовано, а представитель истца Васильевой А.А. - Селиверстова И.А. не выразила своего согласия на передачу ее доверителю равноценного имущества того же рода или денежных сумм, вырученных от его реализации.

Доказательств, в том числе, письменных, подтверждающих, что арестованное имущество в виде вентилятора, принадлежит Васильевой А.А. на праве собственности, что она приняла наследство после смерти <данные изъяты> ФИО1, суду не предоставлено, а доводы представителя истца Васильевой А.А. – Селиверстовой И.А. и ответчика Карасевой Е.А. о том, что вентилятор (МАРКА 4), стоимостю 650 руб., был подарен ФИО1 на работе не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Более того, в разделе актов о наложении ареста (описи имущества) от <ДАТА> и от <ДАТА>, предусматривающего возможность сделать заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального действия, в том числе, о правомерности наложения ареста на имущество, должник Карасева Е.А. не указала, что описанное имущество ей не принадлежит, хотя непосредственно участвовала при проведении данных процессуальных действий.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от <ДАТА> N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой А.А. об освобождении имущества от ареста, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Васильевой А.А. к Карасевой Е.А., ЗАО «Банк Русский Стандарт», Кредитному потребительскому кооперативу Инвест» об освобождении имущества в виде вентилятора (МАРКА 4), стоимостю 650 руб., стиральной машины автомат (МАРКА 1), серого цвета, стоимостью 11 810 руб. и телевизора (МАРКА 2), стоимостью 7 255 руб. от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья –