Решение по делу № 2-15/2020 от 06.05.2019

№ 2-15/2020 (2-998/2019;)

25RS0039-01-2019-000982-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2020г.              с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Гонус Е.В.,

с участием представителя истца Рондалевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А.В. к ООО «СК «Сервисрезерв», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Владивостоке произошло ДТП с участием а/м «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Кузнецову А.В. Гражданская ответственность Кузнецова А.В. застрахована ООО «СК «Сервисрезерв». Ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах. ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.В. и Сизоненко Т.С. заключен договор цессии (уступки права). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ представил поврежденный автомобиль на осмотр в ООО «Восток-Сервис», оплата составила 450 рублей. Ответа и выплаты не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. и Сизоненко Т.С. заключили соглашение о расторжении договора цессии, согласно которому Кузнецов А.В. вернул Сизоненко Т.С. все ранее полученное по договору от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию, стоимость затрат, необходимых для восстановления автомашины «№» г/н № составляет 181900 рублей, оплата услуг эксперта 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в ООО «СК «Сервисрезерв», согласно которой истец просил осуществить выплату страхового возмещения и оплатить сумму независимой экспертизы. До настоящего времени ответа и выплаты от ответчика не поступало.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, ответчик обязан выплатить моральный вред, неустойку и штраф.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» страховое возмещение в сумме 181900 рублей, неустойку в размере 58208 рублей (по дату вынесения решения судом), а также в день по 1819 рублей с момента вынесения решения по дату его фактического исполнения; финансовую санкцию в размере 6400 рублей; 15000 рублей за составление экспертного заключения; 20000 рублей за оказанные юридические услуги; 10000 рублей компенсацию морального вреда; 450 рублей за осуществление осмотра транспортного средства ООО «Восток-Сервис»; 336 рублей почтовые расходы; 90950 рублей штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В связи с отзывом лицензии у ООО «СК «Сервисрезерв», уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 184500 рублей, неустойку (по дату вынесения решения судом) в размере 182655 рублей, а также 1845 рублей в день по дату фактического исполнения решения суда; расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО » в размере 92250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Рыжков А.К., представитель РСА в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> с участием автомобиля «№» г/н № под управлением Рыжкова А.К. и автомобиля «№» г/н № под управлением Плетус С.В., собственником которого является Кузнецов А.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рыжкова А.К., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности Рыжкова А.К. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО «Росгосстрах», риск гражданской ответственности Кузнецова А.В. - в ООО "СК Сервисрезерв».

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.В. и Сизоненко Т.С. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Сизоненко Т.С. приняла право требования в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Договор цессии расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Кузнецов А.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Проэксперт ДВ» для определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 181876,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель выгодоприобретателя обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Направил претензию в адрес ООО «СК «Сервисрезерв». Страховщик в выплате страхового возмещения отказал (т. 1 л.д. 88,89).

Согласно приказу Банка России ДД.ММ.ГГГГ году у ООО СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление услуг страхования.

В связи с отзывом у ООО «СК «Сервисрезерв» лицензии на осуществление страховой деятельности обязанность по выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю по заявлению потерпевшего в соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО перешла к ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Кузнецов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения в страховую организацию причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах». Требование Кузнецова А.В. ответчиком не исполнено.

Обстоятельства наступления страхового случая, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба, характер, причины возникновения повреждений, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Из заключения эксперта ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», г/н №, с учетом износа на момент ДТП составляет 184500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 307580 рублей. Полученные повреждения транспортного средства марки «№», г/н №, зафиксированные в материалах дела и фотоматериалах, акте осмотра находятся в зоне контактного воздействия, образуют единый следовой отпечаток соответствующий механизму столкновения и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобилей «№», государственный регистрационный знак № и могли образоваться в результате контакта данных транспортных средств. Проведение восстановительного ремонта №, государственный регистрационный знак №, признано целесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без износа 251858,88 рублей и не превысила среднюю рыночную стоимость транспортного средства до ДТП 307580 рублей.

Принимая во внимание, что экспертное заключение страховщиком не оспорено, доказательств его несоответствия Единой методике не представлено и судом не установлено, результаты экспертного заключения, подлежат принятию для определения размера страховой выплаты.

Сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 184500 рублей.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

В соответствии с разъяснениями в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено истцу при отсутствии законных оснований, суд признает правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в заявленном размере 182655 рублей (по дату вынесения решения судом), а также 1845 рублей в день по дату фактического исполнения решения суда.

Размер неустойки за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 182655 рублей (184500/100 x 99 дн.).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, определенной с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истцом фактически были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта за составление заключения № № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необходимость которых связана с реализацией права истца на получение от ответчика страхового возмещения, суд полагает, что расходы по оценке ущерба, являются необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика в размере 15000 рублей (л.д. 45 т. 1).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Из договора оказания юридических услуги и квитанции от 28.02.2019 следует, что истцом произведена оплата юридических услуг в размере 20000 рублей.

С учетом изложенного суд полагает, что исходя из категории и сложности дела, объема выполненной представителем истца работы по защите интересов истца, подлежит взысканию заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что невыплата страхового возмещения нарушает права потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 92250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 184500 рублей, неустойку в размере 182655 рублей (по дату вынесения решения судом), а также 1845 рублей в день по дату фактического исполнения решения суда; расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 92250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:              Л.В. Сетракова

Решение изготовлено судом 05.08.2020 года.