Решение по делу № 2а-1867/2019 от 25.01.2019

№2а-1867/28-2019 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2019 года                      г.Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Найденовой О.Н.,

при секретаре Шульгиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гладилина Олега Александровича, Верютиной Ирины Вадимовны к Управлению Роспотребнадзора по Курской области о признании незаконным бездействия по ненадлежащему рассмотрению заявления, ненаправлении копии процессуального документа, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы Гладилин О.А., Верютина И.В. обратились в Ленинский районный суд г. Курска с административным иском к Управлению Роспотребнадзора по Курской области, в котором просили признать незаконным бездействие административного ответчика по ненадлежащему рассмотрению, нарушению срока и порядка рассмотрения заявления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 29.6, 29.9 КоАП РФ, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения закона, а именно рассмотреть заявление Гладилина О.А. в интересах Верютиной И.В. об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по существу доводов обращения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было получено заявление Гладилина О.А., поданное в интересах Верютиной И.В., адресованное руководителю Роспотребнадзора по курской области о наличии события административного правонарушения, с просьбой об устранении нарушений и о привлечении к административной ответственности ООО «Центр красоты и здоровья «Махаон» в порядке КоАП РФ. К заявлению были приложены копия доверенности от Верютиной И.В., копии вступивших в законную силу судебных постановлений. В нарушение ст.ст. 29.6. 29.9 КоАП РФ, определяющих срок и порядок рассмотрения заявления об административном правонарушении, совершенном ООО «Центр красоты и здоровья «Махаон», Управлением Роспотребнадзора по Курской области не рассмотрено заявление Гладилина О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по существу доводов заявления, не приняты меры к устранению нарушений законодательства РФ, не вынесено какого-либо процессуального решения по рассмотрению его заявлению об административном правонарушении, не дан ответ в адрес заявителя. Такое бездействие считают незаконным, нарушающим конституционные права административных истцов.

В ходе судебного разбирательства стороной административных истцов были дополнены заявленные требования, в связи с чем просили, помимо заявленных требований, признать незаконным бездействие административного ответчика. выразившегося в ненаправлении заявителю Гладилину О.А. как представителю Верютиной И.В., либо самой Верютиной И.В. копии процессуального документа, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Курской области в рамках рассмотрения обращения Гладилина О.А., поданного в интересах Верютиной И.В., а именно постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Считают, что указанное бездействие повлекло нарушение права административных истцов на обжалование такого постановления.

При рассмотрении дела в качестве административного ответчика был привлечен заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области Горчаков Ю.Н.

В судебном заседании Гладилин О.А. поддержал заявленные требования с учетом их дополнения, указав, что он обратился как представителю Верютиной И.В. в Управление Роспотребнадзора по Курской области, в котором ставил вопрос о возбуждении в отношении ООО «Центр красоты и здоровья «Махаон» дела в порядке КоАП РФ по факту нарушения последним п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 в части неустановки шахты вытяжной вентиляции над коньком крыши или плоской кровли жилого <адрес> на высоту не менее 1 метра, приложив вступившие в законную силу судебные акты, которыми был установлен факт нарушения п. 4.9 указанного СанПиН. Административный ответчик вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а потом постановлением прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с непредоставлением Верютиной И.В. доступа в квартиру. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении, на его оборотной стороне, указаны права, в том числе право на обжалование процессуальных документов, ни определение о возбуждении дела, ни постановление о прекращении производства по делу ни ему, ни Верютиной И.В. не направлялись, что является нарушением их прав. От административного ответчика он получил ответ, в котором указано на прекращение производства по делу, однако, его обращение о привлечении юридического лица к административной ответственности не могло быть рассмотрено в порядке Федерального закона №59-ФЗ, поскольку подлежало рассмотрению и разрешению в порядке КоАП РФ. Кроме того, его обращение по существу не рассмотрено, вынесенное административным ответчиком постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержит выводов относительно п. 4.9 СанПиН, на нарушение которого указано в его обращении. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, вынести в отношении административного ответчика частное определение и принять меры к восстановлению прав административных истцов, а именно обязать административного ответчика рассмотреть обращение в порядке норм КоАП РФ по существу изложенных в обращении доводов по факту нарушения п. 4.9 СанПиН, принять меры к устранению факта нарушения указанного пункта СанПиН, устанволенного решениями суда.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Курской области по доверенности Далганова Е.Г. просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в представленных ею письменных возражениях на административное исковое заявление. Также указала, что, получив заявление Гладилина О.А., Управлением Роспотребнадзора по Курской области было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесены определения о назначении экспертизы и об истребовании документов. Впоследствии производство по делу было прекращено в связи с непредоставлением заявителем доступа в квартиру для проведения лабораторных исследований, о чем заявителю было сообщено в письменном ответе. Права заявителю не разъяснялись, копия постановления о прекращении производства по делу ему не направлялась, поскольку Верютина И.В. не была признана по делу потерпевшей, а Гладилин О.А. - представителем потерпевшей. Заявителю на поступившее от него обращение был дан в порядке Федерального закона №59-ФЗ по существу его доводов. Заявитель имел право ознакомиться с материалами дела, однако, своим правом не воспользовался. Также указала, что административными истцами не указано, какие их права и законные интересы нарушены, в чем ответ на их обращение не соответствует Федеральному закону № 59-ФЗ.

В судебное заседание не явились административный истец Верютина И.В., административный ответчик заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области Горчаков Ю.Н., о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О, от 15 апреля 2008 года №314-О-О, от 24 декабря 2012 года №2403-О и др.).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1 п.1 ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статей 1.1-1.3. КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что Гладилин О.А. как представитель по доверенности Верютиной И.В. обратился на имя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области с заявлением, в котором просил провести проверку по его обращению и возбудить дело об административном правонарушении в отношении ООО «Центр красоты и здоровья «Махаон» по факту не соответствия системы вентиляции требованию п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 в части неустановки шахты вытяжной вентиляции над коньком крыши или плоской кровли жилого <адрес> на высоту не менее 1 метра. Также просил в заявлении материалы по делу об административном правонарушении направить в Ленинский районный суд г. Курска для решения вопроса о применении административного наказания к ООО «Центр красоты и здоровья «Махаон» в виде административного приостановления деятельности.

Данное заявление было зарегистрировано в Управлении Роспотребнадзора по Курской области ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенных в указанном заявлении сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 63 КоАП РФ, Управлением Роспотребнадзора по Курской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Центр красоты и здоровья «Махаон», и проведении по делу административного расследования.

Постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Центр красоты и здоровья «Махаон» ввиду отсутствия события административного правонарушения.

О проведении по делу административного расследования и прекращении производства по делу заместителем Управлении Роспотребнадзора по Курской области Горчаковым Ю.Н. Гладилину О.А. был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из поданного Гладилиным О.А. и Верютиной И.В. административного искового заявления, ими оспаривается бездействие административного ответчика по ненадлежащему рассмотрению, нарушению срока и порядка рассмотрения поданного ими заявления о привлечении к административной ответственности ООО «Центр красоты и здоровья «Махаон» в порядке ст. 29.6, 29.9 КоАП РФ, а также бездействие по ненаправлению копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при рассмотрении дела Гладилин О.А. указывал, что им было подано в Управление Роспотребнадзора по Курской области заявление о проведении проверки в отношении ООО «Центр красоты и здоровья «Махаон» в порядке норм КоАП РФ и возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по факту совершения юридическим лицом административного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10., что следует из самого заявления Гладилина О.А.

Также в судебном заседании Гладилин О.А. фактически высказывал несогласие с вынесенным Управлением Роспотребнадзора по Курской области постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Центр красоты и здоровья «Махаон», с основаниями прекращения производства по делу, а также просил восстановить нарушенные права путем возложения обязанности на административного ответчика рассмотреть его заявление в порядке КоАП РФ и направить ему постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из существа заявленных стороной административных истцов требований, установленных обстоятельств по делу, заявленные административными истцами требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке – порядке рассмотрения дела об административных правонарушениях, в связи с чем производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

При этом, суд не усматривает оснований для вынесения по настоящему делу частного определения.

Руководствуясь ст.ст. 194, 128, 198, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 195 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: