Решение по делу № 2а-3143/2017 от 31.10.2017

Дело № 2а-3143/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 Рі.             Рі.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском, указывая на то, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 21.10.2016 г. с должника Комаровского В.А. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № ..., выдан исполнительный лист. 21.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем Сайхамадовой В.В. возбуждено исполнительное производство № ...

В результате полученных судебным приставом –исполнителем сведений о наличии у должника транспортного средства марки Ниссан Альмера, хх.хх.хх года выпуска, 07.03.2017 г. им вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

06 сентября 2017 г. взыскателем был направлен судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска заявление об объявлении розыска имущества должника Комаровского В.А., а именно: транспортного средства, и принятие мер принудительного исполнения путем наложения ареста на транспортное средство и передаче на реализацию.

Постановлением от 13.10.2017 г. судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска Сайхамадова В.В. отказала в объявлении исполнительного розыска, мотивировав его тем, что собирает пакет документов на розыск имущества. Судебным приставом –исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не проводилась проверка имущественного положения должника, требование должнику о предоставлении автомобиля в рамках исполнительного производства не вручалось меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем длительное время не принимались. Находит бездействие судебного пристава –исполнителя незаконными, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска Сайхамадовой В.В. об отказе в объявлении исполнительного розыска, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска Сайхамадовой В.В., выразившееся в неприменении мер принудительного характера в отношении имущества должника, а именно: транспортного средства, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец, АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6, 96).

Заинтересованные лица Комаровский В.А., представитель УФСПП Челябинской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 97-100).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Сайхамадова В.В. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу (л.д. 84-86).

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с Комаровского В.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору, на основании выданного мировым судьей судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска по делу № 2...,судебного приказа на сумму 49 862 руб. 24 коп. (л.д. 45).

Взыскатель АО «ОТП Банк» 11.10.2017 г. обратился к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска с заявлением о розыске имущества должника..

Постановлением судебного пристава – исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска от 13.10.2017 г. в удовлетворении ходатайства о розыске имущества должника Комаровского В.А. было отказано, со ссылкой на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не были выполнены все исчерпывающие процессуальные действия, предшествующие объявлению розыска (л.д. 65.

В дальнейшем розыск должника и его имущества судебным приставом не объявлен, что явилось поводом для обращения административного истца в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от хх.хх.хх г. должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации (л.д. 47), постановлением от хх.хх.хх. в отношении транспортного средства должника установлен запрет на регистрационные действия (л.д. 49), хх.хх.хх г. судебным приставом – исполнителем осуществлен выход к месту жительства должника, в связи с его отсутствием оставлены повестки (л.д. 51,52), направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения для установления наличия у должника имущества и денежных средств, вследствие чего судебным приставом –исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «...» (л.д. 54), в АО «...» (л.д. 56, 61), на заработную плату по месту работы (л.д. 63).

На момент рассмотрения дела, хх.хх.хх г. судебным приставом –исполнителем осуществлен очередной выход к месту жительства должника, где им взято объяснение Комаровского В.А. о том, что автомобиль марки Нисан Альмера, хх.хх.хх года выпуска, госномер ..., был продан им по договору купли –продажи в хх.хх.хх году, в настоящее время не работает, не проживает по адресу: ..., должнику вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2017 г. (л.д. 101, 102).

По смыслу ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, для объявления исполнительного розыска необходимо наличие в совокупности ряда условий: возбужденного исполнительного производства; совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника, его имущества и безрезультатности таких действий.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется и достаточные основания для объявления розыска должника судебным приставом при вышеизложенных обстоятельствах отсутствовали, поскольку достоверно установлено, что должник продал транспортное средство и имущества у него не имеется.

Кроме того, из положений ст. 65 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что объявление розыска должника и (или) его имущества является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах объявление в розыск имущества должника, а именно: транспортного средства и признании незаконным постановление об отказе в розыске и действия судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска не имеется.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием им не представлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания его незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Сайхамадовой В.В. об отказе в объявлении исполнительного розыска, признании незаконным постановление судебного пристава –исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска от 13.10.2017 г. Сайхамадовой В.В. об отказе в объявлении исполнительного розыска, признании незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Сайхамадовой В.В., выразившееся в неприменении мер принудительного характера, в отношении имущества должника, а именно: транспортного средства, направленных на исполнение требований исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Губаева З.Н.

Копия верна. Судья