Решение по делу № 33-9665/2022 от 05.09.2022

Судья – Жданова О.В.

Дело № 33 –9665\2022 (№ 2-1151\2022)

УИД 59RS0002-01-2022-000348-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе истца Сахарова Виталия Викторовича, третьего лица Сахаровой Алевтины Юрьевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сахарова Виталия Викторовича к ФССП России, УФССП по Пермскому краю о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца – Бусыгина Л.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сахаров В.В. обратился в суд с исковыми требованиями о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в запросах информации об истце (должнике по исполнительному производству **-ИП) Сахарове В.В. без уточнения зарплатного счета, его имуществе в 37 банков, операторам связи: ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», Билайн и другим лицам; обязать ответчика в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть способом, которым были распространены сведения об истце; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000000руб.

В обоснование иска указал, что 28.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю М.: возбуждено исполнительное производство **-ИП на основании исполнительного документа № 2-2/2021 от 15.06.2021, выданного Чернушинским районным судом Пермского края по делу № 2-4/2021; 03.10.2021 направлено для удержания ежемесячных платежей в Филиал ООО «АРГОС»-ЧУРС» место постоянной работы истца (должника) Сахарова В.В. исполнительное производство **- ИП от 28.09.2021, 11.10.2021 истцом в адрес структурного подразделения ответчика ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю направлена справка № 987, выданная Филиалом ООО «АРГОС»-ЧУРС, в которой указано, что из его заработной платы производятся ежемесячные удержания по исполнительным листам в общем размере 70 % (максимально допустимый размер), согласно ст. 138 ТК РФ и п. 3 ст. 99 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, судебный пристав-исполнитель после передачи исполнительного производства **-ИП от 28.09.2021 работодателю Сахарова В.В. в Филиал ООО «АРГОС»-ЧУРС не только не окончило исполнительное производство **-ИП от 28.09.2021, но и сделало запросы информации о должнике или его имуществе, без уточнения зарплатного счета в 37 банков; к операторам связи: ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», Билайн; на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах в МВД России - Подразделение ГИБДД ТС; о счетах должника-физического лица в налоговый орган в ФНС России; страхового номера индивидуального лицевого счёта в ПРФ РФ; органу, уполномоченному на осуществление контроля и надзора в сфере пользования специальным правом **; на предоставление сведений об архивных счетах и движении денежных средств в банки; о штрафах за нарушение правил дорожного движения в МВД России - Подразделение ГИБДД ТС; на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица в ПРФ РФ; Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации **, Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ** в АО «Почта Банк»; в налоговый орган о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в ФНС РФ; сведений о размере пенсии в ПФР РФ; Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ** в ПС ФСБ России; к Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок в Росреестр; Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации **, Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ** в ПАО «Сбербанк России»; Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации **, Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ** в головной офис Банка ПАО ФК «Открытие»; в органы записи актов гражданского состояния на получение сведений о перемене имени в ФНС России. Все вышеперечисленные действия производятся в случае отсутствия периодических платежей. Однако, у истца Сахарова В.В. Филиал ООО «АРГОС-ЧУРС» - постоянное место работы и его работодатель согласно справке № 987 от 11.10.2021 добросовестно исполняет ежемесячные удержания из заработной платы в размере 70 %. Распространение судебным приставом-исполнителем М., не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, Сахарова В.В., повлекло для него резкий подъем давления, возникли сильные головные боли, боли в области сердца, пришлось принимать лекарственные препарат «Нитроглицерин». По настоящее время истец переживает, плохо спит, вынужден постоянно принимать успокоительные препараты.

19.05.2022 к производству суда принято уточненное исковое заявление, с учетом которого истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в запросах информации об истце (должнике по исполнительному производству **-ИП) Сахарове В.В. без уточнения зарплатного счета, его имуществе в 37 банков, операторам связи: ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», «Билайн» и другим лицам; обязать ответчика в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть способом, которым были распространены сведения об истце; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков с иском не согласилась.

Третье лицо в судебном заседании участия не принимала.

Третье лицо Сахарова А.Ю. поддержала заявленные требования.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Сахаров В.В. и Сахарова А.Ю. Считают, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывают что у истца одно место работы, на котором удерживается ежемесячно 70 %, соответственно судебный пристав-исполнитель не имела права распространять персональные сведения, более того производить запросы в различные инстанции с предоставлением персональных сведений заявителя без его письменного согласия, считают что указанные меры являются незаконными при максимальном взыскании на работе. Не согласны с выводами суда, что истцом не было предоставлено никаких доказательств того, что он понес нравственные и физические страдания, тогда как в ходе судебного заседания были получены объяснения сторон, предоставлены документы подтверждающие распространение персональных данных, которые опорочили имя истца тем, что из добросовестного гражданина, документы, изготовленные судебным приставом-исполнителем М. сделали из истца «недобросовестного гражданина» и это при максимальных платежах в размере 70 % от зарплаты. Считают, что судья Индустриального районного суда г. Перми не учел п.п. 2, 3, 4 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» (с изменениями и дополнениями 27.05.2016).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица и представитель ответчиков, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца – Бусыгина Л.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований Сахарова В.В. по тем обстоятельствам, с которыми истец связывал свои требования о защите чести и достоинства, установлено, что в отношении истца возбуждено исполнительное производство **-ИП на основании решения Чернушинского районного суда Пермского края о взыскании алиментов в размере 1/6 части заработка с Сахарова В.В. на содержание несовершеннолетней К., дата рождения /л.д.42-52,53-54/.

Согласно сводке по исполнительному производству в рамках исполнительного производства **-ИП в ходе принудительного исполнения требования исполнительного документа в отношении должника Сахарова В.В. судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, и денежных средств, направлялись соответствующие запросы в регистрирующие, налоговые и пенсионные органы, операторам связи, в банки и иные кредитные организации /л.д.163-167/.

Также в ходе совершения исполнительных действий по исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Кроме того, установлено и не оспаривается истцом, что по состоянию на 01 марта 2022 г. размер задолженности по исполнительному производству **-ИП в отношении должника Сахарова В.В. составляет 95512,20 руб.

Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая истцу в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив указанные фактические обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в совокупности с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы компенсации морального вреда в порядке ст.152 ГК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу, что все действия, совершенные судебным-приставом исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении истца, как должника по судебному решению, охватываются полномочиями судебного пристава-исполнителя, которые предусмотрены законом, направлены на исполнение судебного решения, позиция истца представляет собой несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В связи с изложенным у суда первой инстанции также отсутствовали и предусмотренные ч. 2 ст. 152 ГК РФ основания для удовлетворения требований истца к ответчику об опровержении этих сведений.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда первой инстанции считает, что они сделаны на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации, не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной истца, в отношении Сахарова В.В. на законном основании было возбуждено исполнительное производство, имеется задолженность по алиментным платежам, в рамках которого осуществлены соответствующие запросы судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества должника. Оценка законности, обоснованности и достаточности действий судебного пристава-исполнителя может быть дана только в рамках административного судопроизводства при рассмотрении соответствующего административного иска.

Как усматривается из правовой позиции истца, в том числе, озвученной его представителем в суде апелляционной инстанции, нарушение своих прав на доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию истец видит в том, что, по его мнению, направляя исполнительный лист по месту его работы, этого действия было достаточно для исполнения требований судебного решения, а направление ряда запросов, о которых указывает истец, являлось излишним и представило истца перед всеми органами, в которые были направлены запросы, как недобросовестного должника, не желающего уплачивать алименты на содержание ребенка.

Данная позиция является несостоятельной, процессуальные документы в исполнительном производстве составлены по установленной форме, некорректных, оскорбительных выражений не содержат, то обстоятельство, что именно Сахаров В.В. является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов, соответствует действительности, действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках исполнительного производства, а потому необходимой совокупности для защиты права истца на компенсацию морального вреда, заявленных в порядке ст.152 ГК РФ не имеется, исковые требования не могли быть удовлетворены.

То обстоятельство, что с субъективной точки зрения истца действия судебного пристава-исполнителя порочат и оскорбляют его, не влечет за собой безусловное право на возмещение морального вреда, поскольку в понятие порочности закладывается не субъективный, а объективный фактор. Необходимо, чтобы сведения были порочащими не с точки зрения потерпевшего, чья их индивидуальная оценка побуждает его к предъявлению иска, а с точки зрения закона, принципов морали и нравственности.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 56, 67 ГПК РФ и являются результатом ошибочного понимания норм материального права применительно к спорной ситуации и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сахарова Виталия Викторовича, третьего лица Сахаровой Алевтины Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2022