Решение по делу № 2-2393/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-2393/2022 (УИД 22RS0013-01-2022-002688-10)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2022 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострикова ВЮ к КПК «Резерв», судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Озеровой НН о признании обязательств исполненными,

УСТАНОВИЛ:

Востриков В.Ю. обратился в суд с указанным иском, просил признать исполненными обязательства Вострикова В.Ю. и Комлевой И.В. перед КПК «Резерв», вытекающие из решения Бийского городского суда Алтайского края по делу № 2-5211/2014 от 22.11.2014 о взыскании задолженности по договору займа; в рамках рассмотрения иска приостановить исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Озеровой Н.Н. по исполнительному производству №-ИП от 24.03.2022.

В обоснование исковых требований истец Востриков В.Ю. указал на то, что 24.03.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Озеровой    Н.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с истца задолженности в размере 51 782 руб. 40 коп.

Основанием для возбуждения исполнительного производства являлся исполнительный лист, выданный Бийским городским судом Алтайского края по делу № 2-5211/2014 от 22.11.2014 о взыскании с Вострикова В.Ю., Комлевой И.В. солидарно задолженности по договору займа в указанном размере в пользу КПК «Резерв».

Истец полагает возбуждение данного исполнительного производства незаконными и необоснованными действиями судебного пристава-исполнителя, так как с момента выдачи исполнительного листа взыскателю с Вострикова В.Ю. в пользу взыскателя, начиная с 2014 года и по настоящее время, взыскана сумма, превышающая сумму задолженности.

Судебный пристав-исполнитель Озерова Н.Н. при обращении к ней заявителя предложила представить доказательства внесения платежей в погашение задолженности за весь период взыскания для проверки размера задолженности. Истец указывает на то, что с момента начала внесения платежей сменил работу, прежнего работодателя более не существует, в связи с чем у него не имеется подтверждающих внесение платежей документов.

Истец указывает на то, что в ходе погашения задолженности в пользу КПК «Резерв» были взысканы суммы:

- согласно справке КПК «Резерв» от 20.02.2017 – 4 150 руб., 2 050 руб., 3 050 руб., 300 руб., 5 154 руб. 26 коп.;

- согласно справке ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» - 24 457 руб. 50 коп. (ошибочно указано как алименты, однако сумма внесена по исполнительному производству в пользу КПК «Резерв»).

Согласно приведенному истцом расчету остаток задолженности составляет: 51 782,4 - (4 150 + 2 050 + 3 050 + 300 + 5 154,26 + 24 457,5) = 12 620 руб. 64 коп.

Кроме этого, в счет погашения задолженности взыскивались денежные средства с Комлевой И.В., поэтому сумма задолженности должна быть еще меньше.

За период с 2014 года истец вносил иные суммы, либо их с него взыскивали, но подтверждение этому не сохранилось.

Истец Востриков В.Ю. полагает, что удержания с него и Комлевой И.В в пользу КПК «Резерв» превысили сумму задолженности, в связи с чем возбуждение в отношении него исполнительного производства считает незаконным и необоснованным, нарушающим его права со стороны ответчиков по делу.

В судебном заседании истец Востриков В.Ю., его представитель Мусаев Р.Р. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика КПК «Резерв» Карцев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своих возражений указал на то, что задолженность по договору займа от 09.07.2013 № на момент рассмотрения спора не погашена в полном объеме.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Озерова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляла, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Третье лицо Комлева И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Выслушав пояснения истца Вострикова В.Ю., его представителя Мусаева Р.Р., представителя ответчика КПК «Резерв» Карцева В.А., изучив материалы дела, материалы дела № 2-5211/2014, суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что КПК «Резерв» 11.09.2014 обратился в суд с иском к Комлевой И.В., Вострикову В.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16.10.2014 по делу № 2-5211/2014 по иску КПК «Резерв» к Комлевой И.В., Вострикову В.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, с Комлевой И.В., Вострикова В.Ю. в солидарном порядке взыскана сумма долга по состоянию на 05.08.2014 по договору займа от 09.07.2013 № 412 в размере 32 073 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 18.09.2013 по 05.08.2014 в размере 6 490 руб., сумма пени в размере 11 517 руб., госпошлина в возврат в размере 1 702 руб. 40 коп., всего 51 782 руб. 40 коп.; определены подлежащими ко взысканию в солидарном порядке с Комлевой И.В., Вострикова В.Ю. в пользу КПК «Резерв» компенсации за пользование займом в размере 23% годовых на сумму непогашенного основного долга, начиная с 06.08.2014 до дня возврата суммы долга.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 22.11.2014.

Исполнительные листы в отношении Комлевой И.В. и Вострикова В.Ю., выданные на основании указанного решения суда, получены представителем взыскателя 05.12.2014, переданы в Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю для исполнения.

Определением суда от 20.02.2017 удовлетворено заявление КПК «Резерв» о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Комлевой И.В. В судебном заседании от 20.02.2017 должники Комлева И.В., Востриков В.Ю. не возражали против выдачи дубликата исполнительного листа, не ссылались на погашение ими задолженности в полном объеме, определение суда от 20.02.2017 не обжаловали.

03.12.2019 в отношении Вострикова В.Ю. было возбуждено исполнительное производство №.

24.12.2019 судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю указанное исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается информацией с официального сайта УФССП России по Алтайскому краю.

Определением суда от 22.12.2021 удовлетворено заявление КПК «Резерв» о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Вострикова В.Ю., в ходе разбирательства по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа должники Комлева И.В., Востриков В.Ю. не возражали против удовлетворения заявления, не ссылались на погашение ими задолженности в полном объеме, определение суда от 22.12.2021 не обжаловали.

24.03.2022 в отношении Вострикова В.Ю. на основании выданного дубликата исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 70862/22/22024-ИП, на момент рассмотрения спора указанное исполнительное производство не окончено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Комлевой И.В. 09.07.2013 была выдана КПК «Резерв» сумма займа в размере 35 000 руб. по договору от 09.07.2013 №, между Востриковым В.Ю. и КПК «Резерв» 09.07.2013 заключен договор поручительства.

Заемщиком Комлевой И.В. и поручителем Востриковым В.Ю. осуществлялись платежи в погашение займа, в том числе, в рамках исполнительных производств, в размерах 21.10.2014 – 34 руб. 86 коп., 10.11.2014 – 4 795 руб., 13.11.2014 – 30 руб. 43 коп., 11.12.2014 – 5 000 руб., 15.01.2015 – 5 000 руб., 27.01.2015 – 100 руб., 12.02.2015 – 5 000 руб., 06.05.2016 – 4 150 руб., 03.06.2016 – 2 050 руб., 30.06.2016 – 3 050 руб., 01.07.2016 – 300 руб., 24.08.2016 – 5 154 руб. 26 коп., 17.10.2017 – 5 536 руб. 90 коп., 12.12.2019 – 9 коп., 20.04.2022 – 26 руб. 26 коп., 20.04.2022 – 210 руб. 56 коп.

Всего заемщиком и поручителем уплачена задолженность по договору займа в общей сумме 40 438 руб. 36 коп., в то время как решением суда от 16.10.2014 взыскана задолженность в общей сумме 51 782 руб. 40 коп. с последующим взысканием в солидарном порядке компенсации за пользование займом в размере 23% годовых на сумму непогашенного основного долга, начиная с 06.08.2014 до дня возврата суммы долга.

Из расчета ответчика, решения суда от 16.10.2014 также подтверждается начисление по договору займа от 09.07.2013 процентов в размере 23% годовых на сумму непогашенного основного долга, начиная с 06.08.2014 до дня возврата суммы долга, с указанными условиями договора поручительства истец согласился и обязался их соблюдать.

Доказательств тому, что данная задолженность начислена ответчиком КПК «Резерв» неправомерно, суду не представлено.

Из представленной истцом справки работодателя от 17.08.2017 № следует, что в период с 01.09.2016 по 31.07.2017 из заработной платы Вострикова В.Ю. удерживались алименты в общей сумме 24 457 руб. 50 коп., истец ссылается на направление указанной суммы в счет погашения задолженности по договору займа, между тем ответчик КПК «Резерв» не подтвердил поступление указанной суммы в счет погашения задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом начисления названных процентов по договору займа, из представленных суду доказательств, расчетов сторон, не следует с очевидностью достаточность уплаченных истцом и Комлевой И.В. сумм для погашения задолженности по договору займа. Обратного по делу не доказано.

При таких обстоятельствах по делу у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании исполненными обязательств по договору займа от 09.07.2013 №, заключённому между Комлевой И.В. и КПК «Резерв», приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству от 24.03.2022 №-ИП, поскольку обоснованность указанных требований истцом не доказана.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вострикова ВЮ (ИНН №) отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба