Решение по делу № 2а-2294/2021 от 11.06.2021

производство № 2а-2294/2021

УИД 67RS0003-01-2021-003495-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 09 июля 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при секретаре Моисеенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Хлебопек» к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Гладышеву А.Н, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей произвести действия,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Хлебопек» обратилоcь в суд с данным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 01.10.2020 административным ответчиком возбуждено исполнительное производство № 114853/20/67036-ИП в отношении должника – Емельяненкова А.В., в пользу взыскателя – административного истца. 31.05.2021 указанное административное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Административный истец полагает, что действия административных ответчиков по окончанию рассматриваемого исполнительного производства нельзя признать законными, поскольку у должника было установлено два транспортных средства, на которые мог быть наложен арест. Данное обстоятельство подтверждается письмом заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Семченковой Н.В. от 21.04.2020. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все установленные законодательством об исполнительном производстве меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, прекращать исполнительное производство при наличии у должника установленного имущества правовых оснований не имелось.

Просит суд признать незаконными бездействие Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 114853/20/67036-ИП; отменить постановление об окончании данного исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца АО «Хлебопек» - Белобородов Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно указал, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Гладышева А.Н. в отношении должника Емельяненкова А.В. в пользу взыскателя - АО «Хлебопек» находится еще одно исполнительное производство № 159498/19/67036-ИП. Данное исполнительное производство вместе с оспариваемым производством были объединены в свод. В рамках исполнительного производства № 159498/19/67036-ИП судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника двух транспортных средcтв: автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», арест которых не произведен до настоящего времени. Таким образом, Гладышеву А.Н., курирующему оба исполнительных производства в отношении должника Емельяненкова А.В., было известно, что у должника есть имущество, в связи с чем, прекращать исполнительное производство № 114853/20/67036-ИП с формулировкой о том, что невозможно установить местоположение должника и его имущества, правовых оснований не имелось. Кроме того, Емельяненков А.В. 25.12.2020 и 28.05.2021 был дважды опрошен полицией, что подтверждается копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть должник не скрывается, проживает по месту регистрации. Просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика – Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Шершнева М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного истца не признала, указав, что судебным приставом-исполнителем Гладышевым А.Н. были предприняты все предусмотренные законом об исполнительном производстве меры, направленные на установления местоположения должника и его имущества в рамках исполнительного производства № 114853/20/67036-ИП, однако каких-либо результатов они не дали. Так, было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, сделаны запросы в банки, иные кредитные организации, запрос в ГИБДД об установлении у должника зарегистрированных транспортных средств. Какого-либо имущества за должником не значилось, выход по месту регистрации должника тоже не дал положительных результатов. Не отрицала того обстоятельства, что в рамках исполнительного производства № 159498/19/67036-ИП, у должника Емельяненкова А.В. было установлено два транспортных средства. Отсутствие сведений о транспортных средствах должника в рамках рассматриваемого исполнительного производства объяснила технической ошибкой в базе данных. Полагала, что права административного истца окончанием исполнительного производства не нарушены, поскольку за ним сохраняется право вновь обратиться в Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области с заявлением о возбуждении нового исполнительного производства. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Гладышев А.Н., а также заинтересованное лицо Емельяненков А.В., будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель административного соответчика УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав позицию участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом, ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом - исполнителем доказательствами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2020 судебным приставом - исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Гладышевым А.Н. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 031606795 от 24.09.2020, выданного Промышленным районным судом г. Смоленска по делу № 2-1889/2020 о взыскании задолженности в размере 585 130 руб. 06 коп. с должника Емельяненкова А.В. в пользу взыскателя АО «Хлебопек», возбуждено исполнительное производство № 114853/20/67036-ИП.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был выполнен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождение должника, его имущества и получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, что отраженно в реестре исполнительных действий.

Так судебный пристав-исполнитель направил 01.10.2020 запросы на розыск счетов и вкладов в ряд банков и иных кредитных организаций, установлено наличие у должника счетов в ряде банков с отсутствием на них денежных средств.

Также судебным приставом направлены запросы в отношении должника в Пенсионный Фонд РФ о СНИЛС и для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат.

Установлено, что должник имеет доходы в ООО «Смоленский пекарь». 13.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр о наличии недвижимого имущества у должника, в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств. Каких-либо сведений по запросам получено не было.

В связи с установлением обстоятельств о невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, 31.05.2021 судебный пристав-исполнитель Гладышев А.Н. вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Оценивая доводы административного истца, который считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, суд исходит из следующего.

Так в силу ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, при наличии большего объема полномочий на осуществление исполнительных действий, которыми судебные приставы - исполнители наделены в силу ФЗ «Об исполнительном производстве», в рассматриваемом случае указанные полномочия судебным приставом-исполнителем в полной мере реализованы не были, исполнительные действия судебного пристава свелись лишь к направлению запросов и ожиданию на них ответов.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Гладышева А.Н. с 23.12.2019 по настоящее время находится исполнительное производство № 159498/19/67036-ИП в отношении должника – Емельяненкова А.В., в пользу взыскателя – АО «Хлебопек».

Представителем административного ответчика в судебном заседании указано, что оба исполнительных производства по данному должнику объединены в свод.

При этом, в рамках исполнительного производства № 159498/19/67036-ИП судебным приставом-исполнителем Гладышевым А.Н. было установлено, что за Емельяненковым А.В. зарегистрировано два транспортных средства: автомобиль «<данные изъяты>» и автомобиль <данные изъяты>».

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, а также подтверждаются письмом заместителя старшего судебного пристава Семченковой Н.В. (л.д. 15-16).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Гладышев А.Н., обладая данными о том, что за должником зарегистрированы транспортные средства, получив отрицательный ответ из ГИБДД в рамках исполнительного производства № 114853/20/67036-ИП о принадлежащих должнику транспортных средствах, каких-либо дополнительных мер, направленных на устранение возникших разночтений не принял, дополнительных уточняющих запросов в ГИБДД не направил.

Техническая ошибка в базе данных, на которую ссылался представитель административного ответчика в судебном заседании, не может служить обстоятельством, оправдывающим бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части.

При наличии установленных обстоятельств, правовых оснований для прекращения рассматриваемого исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о выходе по месту регистрации должника, судебным приставом-исполнителем не сделан соответствующий запрос в адресно-справочную службу с целью уточнения данных об актуальном месте регистрации должника в случае наличия сомнений о его проживании по месту жительства.

При этом, должностные лица УМВД России по г. Смоленску, проводя проверку по заявлению АО «Хлебопек» о привлечении Емельянекова А.В. к уголовной ответственности, дважды опрашивали последнего по месту жительства.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не использовано всего возможного комплекса мер по розыску должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, арест на транспортные средства должника не наложен, в связи с чем, заявленные требования обоснованы и бездействие должностных лиц Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области незаконно, поскольку этим были нарушены права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 2 и ч. 4 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а, следовательно, и вынесение постановления об окончании исполнительного производства № 114853/20/67036-ИП является преждевременным, поскольку не исчерпан весь комплекс принудительных мер по установлению имущества должника, в связи с чем, суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Гладышева А.Н. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить необходимый комплекс предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" мероприятий по взысканию имеющейся задолженности (наложение ареста на автомобили должника, отыскание иного имущества, вызов должника на прием и тд.).

Руководствуясь ст. ст.175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО «Хлебопек» - удовлетворить.

Признать бездействие должностных лиц Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 114853/20/67036-ИП, незаконным, а постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Гладышева А.Н. об окончании исполнительного производства от 31.05.2021 - подлежащим отмене.

Обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Гладышева А.Н. в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу принять все предусмотренные действующим законодательством меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 114853/20/67036-ИП.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Н.А. Коршунов