Решение от 15.10.2024 по делу № 7У-7908/2024 [77-3489/2024] от 28.08.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3489/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

15 октября 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

судей Рязанова Э.В., Синяева В.И.,

при секретаре судебного заседания Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Дупака Д.О.,

потерпевшего Л.Г.В..,

защитника осужденного Кириллова В.И. – адвоката Салахова И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Марий Эл Антипина А.Н. на приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления прокурора Дупака Д.О., потерпевшего Л.Г.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших кассационное представление, защитника осужденного Кириллова В.И. – адвоката Салахова И.Н., просившего оставить кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2024 года

Кириллов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин России,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Кириллова В.И. под стражей с 15 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Кириллова В.И. в пользу потерпевшего Л.Г.В. 300000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 июня 2024 года приговор оставлен без изменения.

26 июня 2024 года Кириллов В.И. освобожден из исправительного учреждения на основании ст.80.2 УК РФ, убыл в воинскую часть.

Кириллов В.И. признан виновным в совершении 14 ноября 2023 года в п.Морки Моркинского района Кировской области убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает на неверную квалификацию содеянного Кирилловым В.И., полагая, что нанося потерпевшей П.Г.В.. не менее 189 ударов по телу, в том числе в область расположения жизненно важных органов, осужденный имел умысел на совершение ее убийства с особой жестокостью. Ссылаясь на заключение эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа П.Г.В.., показания эксперта Г.Д.А.., свидетелей А.Р.И.., П.А.Н.., М.Г.А.., М.В.А.., М.С.С.., утверждает, что обнаруженные у П.Г.В.. прижизненные повреждения были нанесены Кирилловым В.И. в течение продолжительного периода времени – как минимум с 18 до 19 часов. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что проявляя исключительную безжалостность, Кириллов В.И. осознавал, что своими действиями, направленными лишение жизни П.Г.В.., смерть которой наступила от травматического шока тяжелой степени, причиняет потерпевшей особые мучения, страдания. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, возвратить уголовное дело прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Кириллова В.И. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Кириллова В.И. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Кириллова В.И. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Согласиться с доводами кассационного представления о неверной квалификации содеянного осужденным нельзя в связи со следующим.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, 14 ноября 2023 года около 18 часов Кириллов В.И. в ходе конфликта между ним и П.Г.В.., реализуя умысел на убийство последней, нанес ей ногами и руками по различным частям тела, в том числе по голове и груди, не менее 189 ударов, причинив сочетанную травму тела, в результате чего П.Г.В. скончалась на месте происшествия вследствие травматического шока тяжелой степени, жировой эмболии сосудов легких умеренной степени, отека головного мозга, отека легких.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)», для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью. Таким образом, наличие одного лишь факта причинения потерпевшему множественных телесных повреждений достаточным основанием для признания убийства совершенным с особой жестокостью само по себе являться не может.

Обстоятельств же, свидетельствующих о том, что нанося потерпевшей удары, осужденный имел умысел на ее убийство с причинением особых мучений и страданий, в ходе производства по делу не установлено.

Так, из заключения по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа П.Г.В. и показаний эксперта Г.Д.А. следует, что все телесные повреждения были причинены потерпевшей в короткий промежуток времени, после получения повреждений в виде тупой сочетанной травмы тела П.Г.В. могла самостоятельно передвигаться в течение короткого промежутка времени, приходя в бессознательное состояние, исчисляемое минутами.

Эти выводы согласуются с показаниями свидетеля М.Г.А. о том, что 14 ноября 2023 года сильный шум из квартиры П.Г.В. слышался на протяжении 10 минут.

Изложенное опровергает доводы кассационного представления о том, что повреждения были нанесены Кирилловым В.И. в течение продолжительного периода времени – как минимум с 18 до 19 часов.

Вопреки доводам кассационного представления, свидетели А.Р.И.., П.А.Н.., М.В.А.., М.С.С. показаний относительно продолжительности периода нанесения осужденным ударов потерпевшей не давали. Показания этих лиц ни в процитированной автором кассационного представления части, ни в какой-либо иной не содержат информации, свидетельствующей о том, что Кириллов В.И. наносил удары потерпевшей на протяжении часа или сопоставимого промежутка времени.

Установленная судом причина смерти П.Г.В. – травматический шок тяжелой степени, жировая эмболия сосудов легких, умеренной степени, отек головного мозга, отек легких, которые в свою очередь наступили в результате тупой сочетанной травмы тела, также сама по себе не свидетельствует о наличии у осужденного умысла на убийство потерпевшей с особой жестокостью, тем более, что из показаний эксперта Г.Д.А.. следует, что травматический шок наступил от совокупности причиненных потерпевшей телесных повреждений, при этом определить степень тяжести вреда здоровью от каждого из причиненных повреждений не представляется возможным по причине слишком короткого промежутка времени, прошедшего с момента причинения телесных повреждений П.Г.В до момента наступления ее смерти.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденным, в том числе как более тяжкого преступления, как о том ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется, равно как и для прекращения в отношении него уголовного дела.

При назначении Кириллову В.И. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказания обстоятельства, каковым суд, с приведением соответствующих мотивов обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы о назначении Кириллову В.И. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Кириллову В.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционного представления, в том числе и аналогичные доводам кассационного представления, которые обосновано отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Кириллова В.И., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16УПК РФ,

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ (░░░░░░░) (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░