Решение по делу № 7У-8068/2024 [77-3568/2024] от 03.09.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                      № 77-3568/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

6 ноября 2024 года                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жаркова А.Л.,

судей Вагапова Р.К. и Попова О.В.,

при секретаре Москвичевой В.А.,

с участием:

осужденной Плотниковой А.А.,

адвоката Демкина А.С.,

прокурора Жильцова С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Плотниковой ФИО14 на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жаркова А.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Плотниковой А.А. в режиме видео-конференц-связи, адвоката Демкина А.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Жильцова С.И., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

                                                      установила:

по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 февраля 2024 года

Плотникова ФИО15, 4 октября 1986 года рождения, уроженка г. Тольятти Куйбышевской области, судимая:

- 3 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 101 Автозаводского района г. Тольятти по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

- 21 июля 2022 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 3 июня 2022 года) к 140 часам обязательных работ;

- 22 июля 2022 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 21 июля 2022 года) к 300 часам обязательных работ;

- 19 августа 2022 года Красноглинским районным судом г. Самары по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 22 июля 2022 года) к 340 часам обязательных работ;

- 26 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 19 августа 2022 года) к 360 часам обязательных работ,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26 октября 2022 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 января 2024 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 14 мая 2024 года приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной с дополнениями и апелляционное представление – без удовлетворения.

По приговору суда Плотникова признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 24 марта 2023 года в <адрес> обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Плотникова выражает несогласие с обжалуемыми решениями, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

Отмечает, что ранее наказание в виде лишения свободы не отбывала, вину признала полностью, оказывала содействие следствию, имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в операции, в связи с заболеванием глаз, у нее на иждивении находится малолетний ребёнок, в связи с чем назначенный вид наказания негативно отразится на его психическом состоянии, а также на материальном положении семьи.

Указывает, что суд не применил повышающий коэффициент кратности зачета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, просит назначить более мягким вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Смоленцев Д.В. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако подобных нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Обвинительный приговор в отношении Плотниковой соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что осужденная Плотникова незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самой осужденной, которая вину в судебном заседании признала и подтвердила данные в ходе предварительного следствия показания о том, что обнаружив бумажный сверток с наркотическим средством, забрала его себе, впоследствии намереваясь употребить, однако была задержана сотрудниками полиции; показаниями свидетелей ФИО16. и ФИО17 сотрудников ОНК ОП № 22 У МВД России по г. Тольятти, об обстоятельствах задержания Плотниковой, которая сообщила о наличии при себе наркотического средства, обнаружении и изъятии в присутствии двух понятых в ходе обследования предметов одежды полимерного прозрачного пакета с белым порошкообразным веществом внутри, медицинского шприца, стеклянного пузырька с прозрачной жидкостью внутри; показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19, участвовавших в качестве понятых при проведении обследования предметов одежды Плотниковой А.А., в ходе которого были обнаружены и изъяты пакет с белым порошкообразным веществом, шприц, стеклянный пузырек с прозрачной жидкостью, а также письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, справкой об исследовании, заключением эксперта и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, квалификация действий Плотниковой по ч. 2 ст. 228 УК РФ является верной, соответствует фактически установленным обстоятельствам дела и в кассационной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания Плотниковой суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

К числу смягчающих наказание обстоятельств, со ссылкой на пункты «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом отнесены активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, а также наличие малолетнего ребенка, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к таковым отнесены: признание вины, раскаяние Плотниковой А.А., имеющиеся у нее и ее близких заболевания, оказание помощи матери в том числе и материальной, положительная характеристика, факт трудоустройства.

Таким образом при назначении наказания судом приняты во внимание, в том числе и те смягчающие вину обстоятельства, на которые осужденная указывает в своей кассационной жалобе.

В связи с тем, что из материалов дела усматривается, что Плотникова А.А. еще до осуждения лишена родительских прав в отношении своего малолетнего ребенка, довод ее кассационной жалобы о том, что назначение наказания в виде лишения свободы негативно отразится на его психическом состоянии, нельзя признать убедительным.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Мотивы разрешения всех вопросов, в том числе отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Из материалов дела усматривается, что ранее Плотниковой неоднократно назначалось наказание в виде обязательных работ, которое не оказало должного воздействия на осужденную, и оснований, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого решения относительно определенного судом вида наказания, не имеется. При этом следует отметить, что с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Плотниковой, суд пришел к убеждению о возможности назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ без назначения дополнительного наказания.

Поскольку Плотникова совершила преступление в период неотбытого наказания по приговору от 26 октября 2022 года, суд первой инстанции обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

На основании изложенного, по своему виду и размеру назначенное Плотниковой наказание следует признать справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для дальнейшего снижения наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы, коэффициенты кратности, предусмотренные в п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не подлежат применению в отношении лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ суд принял обоснованное решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания Плотниковой под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении и жалобе с дополнениями доводам, аналогичным доводам кассационной жалобы, правильно признал их несостоятельными, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленных в отношении Плотниковой приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ,

определила:

приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 14 мая 2024 года в отношении Плотниковой ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи