Решение по делу № 2-1866/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-1866/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 05 мая 2016 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием представителя истца Китаева <данные изъяты> – Ощепковой <данные изъяты>., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» - Васильевой <данные изъяты>., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаева <данные изъяты> к ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Китаев <данные изъяты>. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций», в которых просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 46 528,01 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в размере 3 053, 79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований указал, что с 02.07.2014 года по 01.11.2015 года он работал в ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» в должности подсобного рабочего второго разряда. Задолженность по расчету при увольнении составляет 46 528,01 рублей. По состоянию на день обращения в суд ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплат в размере 3 053,79 рублей. Также ему причинен моральный вред, который он оценивает в 40 000 рублей.

Истец Китаев <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Китаева <данные изъяты> по доверенности Ощепкова <данные изъяты> в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 5 905,59 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в размере 3 394,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «ЗЖБИК» по доверенности Васильева <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд применить последствия пропуска срока для обращения в суд с иском, поскольку истцу о нарушении своего права стало известно в день увольнения 01.11.2015 г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положений ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами; государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы и реализацией государственных гарантий по оплате труда; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По сути, определенный в статье 392 Трудового кодекса РФ срок, является сроком исковой давности по исковым требованиям, возникающим из трудовых отношений.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истец Китаев <данные изъяты> с 02.07.2014 года по 01.11.2015 года он работал в ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» в должности подсобного рабочего второго разряда, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 7-9).

Как следует из пояснений истца, ответчиком 18.04.2016 года произведена частична оплата задолженности по заработной плате в размере 40 622 рубля 42 копейки.

Истец не оспаривал в судебном заседании, что с приказом об увольнении ознакомлен 01.11.2015 г. и трудовая книжка получена им 01.11.2015 г. сразу же при увольнении.

С исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истец обратился только 06 апреля 2016 года, то есть по истечение установленного законом срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не мог не знать о нарушении своих прав.

В соответствии абз. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске срока по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец, каких либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствующих истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с заявленными требованиями и как следствие отказу в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Китаева <данные изъяты> к ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                 подпись Т.В. Макарова